Confisca tributaria: inammissibile ricorso in Cassazione

Un imprenditore, legale rappresentante di una società cooperativa, è stato condannato per reati fiscali, tra cui l’omessa presentazione di dichiarazioni dei redditi. La Corte di Appello ha ridotto la pena e l’importo della confisca tributaria. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il metodo di calcolo dell’imposta evasa e, di conseguenza, l’ammontare della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le censure relative alla quantificazione del profitto del reato costituiscono questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. La decisione conferma che il calcolo si basa correttamente sui verbali di constatazione e che le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa non possono essere esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca tributaria: quando il calcolo del profitto non si può contestare in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34230/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fiscali e confisca tributaria: le contestazioni relative alla quantificazione del profitto del reato, basate su una diversa interpretazione delle prove, non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità. Questo intervento chiarisce i confini tra valutazione di merito e controllo di legittimità, confermando l’inammissibilità di ricorsi che mirano a una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Il caso in esame

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, condannato in primo grado dal Tribunale di Torino per diversi reati fiscali. Le accuse principali erano relative all’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali (art. 5, D.Lgs. 74/2000) per più annualità e all’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000).

In seguito alla condanna, era stata disposta la confisca per equivalente di beni fino a concorrenza del profitto illecito, quantificato in oltre 470.000 euro. La Corte di Appello di Torino, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendo l’imputato da alcuni capi d’accusa, rideterminando la pena e riducendo l’importo della confisca a circa 209.000 euro.

I motivi del ricorso e i limiti della confisca tributaria

Nonostante la parziale riforma, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Errata motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non estendere l’assoluzione anche all’evasione IRES per un’annualità specifica (2014), basandosi su una presunta inesistenza delle operazioni fatturate.
2. Violazione di legge sulla confisca: Si contestava l’errata determinazione dell’ammontare della confisca, sostenendo che l’imposta evasa fosse stata calcolata in modo scorretto dalla polizia giudiziaria e che un diverso calcolo, basato su atti dell’amministrazione finanziaria, avrebbe portato a un importo inferiore.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di ricalcolare il profitto del reato, proponendo una lettura alternativa degli elementi probatori.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che entrambe le censure sollevate dall’imputato non rientravano nell’ambito del giudizio di legittimità, ma costituivano tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

Il controllo della Cassazione, si legge nella sentenza, è limitato all’accertamento della coerenza e logicità dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o scegliere nuovi criteri di valutazione delle prove.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. Sul primo motivo, ha specificato che la richiesta di estendere la presunzione di inesistenza delle fatture a un’annualità per la quale non vi era una specifica contestazione atteneva a un apprezzamento puramente fattuale, precluso in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, e tale motivazione non presentava vizi sindacabili.

Sul secondo motivo, relativo al calcolo della confisca tributaria, la Cassazione è stata ancora più netta. Ha evidenziato come il ricorrente avesse erroneamente collegato l’importo dell’IVA evasa per omessa dichiarazione (reato ex art. 5) con gli importi indicati per il diverso reato di emissione di fatture false (reato ex art. 8). Inoltre, la proposta di un calcolo alternativo dell’IRES evasa, basato su una presunta diversa ricostruzione da parte dell’Agenzia delle Entrate, è stata qualificata come una “censura in fatto”. La quantificazione operata dai giudici di merito si fondava su atti specifici (verbali di constatazione), e la valutazione della congruità di tale calcolo è un’operazione di merito, non di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza n. 34230/2024 rafforza un orientamento consolidato: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti. In particolare, in materia di confisca tributaria, la determinazione del profitto del reato, se logicamente motivata dai giudici di merito sulla base di elementi probatori concreti come i verbali fiscali, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte attraverso ricostruzioni fattuali alternative. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la sentenza di appello.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione il calcolo dell’imposta evasa e della conseguente confisca tributaria?
No, secondo questa sentenza, la contestazione del calcolo dell’imposta evasa e del profitto confiscabile costituisce una questione di merito. La Corte di Cassazione può controllare solo la logicità della motivazione della sentenza impugnata e la corretta applicazione della legge, non può riesaminare i fatti o le prove, come i verbali di constatazione su cui si basa il calcolo.

Se un imputato viene condannato per omessa dichiarazione, la confisca tributaria si calcola sull’imponibile legato a un altro reato, come l’emissione di fatture false?
No, la sentenza chiarisce che il profitto da confiscare per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000) è autonomo e va calcolato in base all’imposta evasa con quella specifica condotta. Non può essere confuso o derivato dagli importi relativi a un reato diverso, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34230 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/07/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2022, il Tribunale di Torino ha condannato l’imputato alla pena sospesa di anni 1 e mesi 6 di reclusione – oltre alle pene accessorie – per il reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 perché, in qualit di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, non presentava, pur essendovi obbligato, le dichiarazioni annuali relative alla sola imposta IRES per gli anni 2012 e 2015 –

capi a) e c) dell’originaria imputazione – con evasione, rispettivamente, di C 51.506,13 ed C 55.116,05, nonché quelle riferite alle imposte IRES ed IVA per le annualità 2014 e 2016 – capi d’imputazione b) e d) – così evadendo C 75.348,63 di IRES ed C 52.918,68 di IVA, per il 2014, e C 154.334,95 di IRES ed C 81.287,13 di IVA, relativamente all’anno di imposta 2016.

In primo grado, l’imputato è stato altresì condannato per il reato previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000 – capi e) ed f) dell’imputazione – per avere emesso, nel corso degli anni 2015 e 2016, in qualità di legale rappresentante della predetta società cooperativa, al fine di consentire a terzi l’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e sul valore aggiunto, fatture relative ad operazioni inesistenti, per un imponibile complessivo di C 200.422,22, con IVA di C 44.092,89 per l’anno 2015, e di C 561.217,75, con IVA di C 81.287,13 per il 2016.
Visto l’art. 12-bis del d. Igs. n. 74 del 2000, inoltre, il Tribunale di Torino ha disposto la confisca dei beni mobili ed immobili e RAGIONE_SOCIALE somme di denaro di cui l’imputato abbia la disponibilità sino alla concorrenza del profitto del reato, accertato nella misura di C 470.511,58.

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 13 luglio 2023, ha parzialmente riformato il provvedimento di primo grado, disponendo l’assoluzione dell’imputato dai reati di cui ai capi a), c) e d), limitatamente ai fini IRES, perché il fatto no sussiste, rideterminando la pena in mesi 10 e giorni 10 di reclusione e riducendo, conseguentemente, l’ammontare della confisca per equivalente ad C 209.554,45.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1 Con un primo motivo di impugnazione, si lamentano vizi della motivazione in relazione al capo b) dell’imputazione, limitatamente all’evasione IRES, per avere la Corte di appello di Torino erroneamente determinato la materia imponibile, sulla base dell’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE prove versate in atti e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dall’imputato.

Secondo la difesa, il provvedimento sarebbe affetto da manifesta contraddittorietà motivazionale nella parte in cui, ritenendo accertata la inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottese alle fatture attive – invero contestata ai capi e) ed f) dell’imputazione – soltanto in relazione agli anni di imposta 2015 e 2016, avrebbe erroneamente mancato di assolvere l’imputato anche per l’evasione IRES relativa all’anno di imposta 2014, omettendo di considerare che sia la documentazione prodotta che le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia, all’opposto, confermerebbero la sussistenza RAGIONE_SOCIALE predette fatture inesistenti anche per quell’anno. La documentazione relativa alla richiesta di riunione dell’odierno processo con il procedimento n. 23720/2023 – in seno al
quale si rileverebbe una contestazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, commesso nell’ambito della società RAGIONE_SOCIALE nell’anno di imposta 2014 da parte di un coimputato e nell’anno 2015 da parte dell’odierno ricorrente – nonché con quello n. 16156/2018 – nel cui ambito la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata sospettata di consentire transito su conti di denaro sorretti da fatture a copertura – del resto, evidenzierebbe, a parere del ricorrente, una condotta ripetuta di emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte di costui che, ancorché non diretta specificamente all’anno 2014, sarebbe comunque pertinente per assumere la falsità anche RAGIONE_SOCIALE operazioni relative a quell’anno. Inoltre, la circostanza che non vi sia nell’imputazione alcuna contestazione per l’emissione di fatture inesistenti in relazione all’anno di imposta 2014, ma solo una contestazione di omessa dichiarazione, non significherebbe, secondo l’imputato, che costui, asserendo la falsità RAGIONE_SOCIALE prestazioni sottese alle fatture da lui emesse, non abbia con ciò compreso tutte le fatture di rilievo nel presente processo, indipendentemente dal fatto che il Pubblico Ministero abbia inteso contestare per due annualità anche il delitto di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, senza tuttavia farlo anche per l’anno 2014.
2.2. Con un secondo motivo di censura, si deduce la violazione dell’art. 12bis del d.lgs. n. 74 del 2000, relativamente ai capi di imputazione b) e d), per avere la Corte di appello erroneamente determinato l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme sottoposte a confisca.

Per quanto concerne il capo d) – in relazione al quale la confisca riguarda esclusivamente l’omessa dichiarazione IVA, generata dall’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesistenti, avvenuta nel corso del 2016 – sostiene l’imputato che l’imposta evasa, come correttamente rilevato dalla tabella riportata al capo f) e riferita all’emissione di fatture per operazioni inesistenti relative a quell’anno, avrebbe un importo complessivo di C 74.391,45, diverso dunque da quello di C 81.287,13, erroneamente indicato in sentenza e nel connesso capo di imputazione.
Con riguardo al capo b) – riguardante il delitto di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 relativo all’anno di imposta 2014 – invece, precisa il ricorrente che, con esclusivo riferimento alla determinazione dell’IRES evasa, indicata nella somma di C 75.348,63, detta imposta sarebbe stata ricostruita dalla polizia giudiziaria applicando l’aliquota allora in vigore del 27,5% al maggiore imponibile IRES derivante dai ricavi non dichiarati, sulla base di due tabelle riportate a pag. 15 del p.v.c. 6 agosto 2018 e alle pagg. 2-3 dell’annotazione 7 agosto 2018. Sennonché l’amministrazione finanziaria, alla quale il p.v.c. sarebbe stato inviato, avrebbe ricostruito la base imponibile in maniera differente, così determinando un’imposta inferiore, pari ad C 75.067,00, ottenuta dall’applicazione dell’aliquota all’imponibile di C 272.971,00, importo equivalente alla differenza tra C 310.395,00 ed il costo
riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE di € 37.424,00. Secondo la prospettazione difensiva, ne consegue che, mancando nel provvedimento qualsivoglia motivazione in ordine alle ragioni per le quali si sarebbe dovuto disattendere il riconoscimento di costo operato dall’amministrazione finanziaria, l’imposta complessivamente evasa per i fatti di cui ai capi b) e d) sarebbe pari ad € 202.377,44, costituendo la statuizione relativa alla disposta confisca per equivalente per un importo di € 209.554,45 un’ipotesi di pena illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza, con il quale si censurano i vizi della motivazione in relazione al capo b) dell’imputazione, limitatamente all’evasione IRES, per avere la Corte di appello di Torino erroneamente determinato la materia imponibile, è inammissibile.

La prospettazione difensiva – oltre che essere formulata in modo non specifico nella parte in cui non contrasta le affermazioni della Corte di appello in ordine alla mancata estensione, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni autoaccusatorie afferenti all’emissione di fatture per operazioni inesistenti anche all’anno 2014 attiene ad apprezzamenti meramente fattuali, diretti a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa rilettura del quadro probatorio, già adeguatamente vagliato dai giudici di merito, con argomentazioni coerenti e non manifestamente illogiche, allorché, a pag. 4 del provvedimento impugnato, si è ritenuto impossibile estendere la presunta sussistenza RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesistenti anche all’anno 2014, sulla base del fatto che, in relazione a tale annualità di imposta, non è stata sollevata alcuna contestazione specifica da parte della pubblica accusa.
Il controllo sulla motivazione operato dal giudice di legittimità, del resto, non può consistere in una diversa lettura degli elementi di fatto che sono stati posti a fondamento della decisione, né nella scelta di nuovi o diversi criteri di giudizio in ordine alla ricostruzione e valutazione dei fattí, essendo limitato al solo accertamento della congruità e coerenza dell’apparato argomentativo fornito dal giudice (ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, Rv. 252615).
1.2. Anche il secondo motivo di censura, riferito alla violazione dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, relativamente ai capi di imputazione b) e d), per avere la Corte di appello erroneamente determinato l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme sottoposte a confisca, è inammissibile.

Come riconosce lo stesso ricorrente, a pag. 5 dell’atto introduttivo del presente procedimento, fondando la statuizione della confisca sull’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, le sentenze di merito attestano che il profitto illecito è stato quantificato con riguardo agli importi dell’IRES e dell’IVA evase, come dettagliatamente accertato dalla Corte di appello, relativamente ai capi di imputazione b) e d), entrambi riferiti alla contestazione del reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000.
Ebbene, con la presente censura, innanzitutto, ci si duole, in maniera peraltro generica, del fatto che, in relazione al capo d) dell’imputazione, l’ammontare della confisca disposta dalla sentenza di primo grado nella misura di C 235.62,08, poi ridotta e rideterminata dal provvedimento di appello in C 81.287,13, non corrisponderebbe agli importi risultanti dalla tabella contenuta nell’imputazione relativamente al capo f), ma si trascura l’esclusiva riferibilità di tali dati al divers reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, concernenti l’emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti e non già l’ammontare dell’imposta complessivamente evasa mediante l’omessa presentazione della dichiarazione di cui all’art. 5 del medesimo decreto. In altri termini, la prospettazione del ricorrente muove dall’erroneo presupposto secondo cui la tabella relativa agli importi RAGIONE_SOCIALE fatture emesse per operazioni inesistenti relativamente all’anno di imposta 2016 esaurirebbe completamente i suoi introiti, omettendo tuttavia di considerare che essa fa invece riferimento al solo, diverso, reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000; onde la manifesta impossibilità di prenderla in considerazione ai fini della censurata contestazione connessa all’art. 5. Quanto al medesimo capo d) dell’imputazione, peraltro, dalla lettura della sentenza di primo grado – con la quale l’apparato argomentativo del provvedimento di appello si salda dal punto di vista dell’accertamento della responsabilità penale in ordine ai capi per cui è intervenuta la condanna – emerge chiaramente che, per l’anno 2016, come specificamente riportato nelle tabelle di pag. 15 del verbale di constatazione del 6 agosto 2018, l’imposta IVA dovuta è effettivamente di importo pari ad C 81.287,13. Il primo profilo censurato dal ricorrente con la seconda doglianza è, dunque, manifestamente infondato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La seconda contestazione sollevata nell’ambito dello stesso motivo di ricorso, afferente all’erronea determinazione dell’ammontare della confisca relativa al capo b) dell’imputazione – riguardante il delitto di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 200 relativo all’anno di imposta 2014 – costituisce censura in fatto, come tale inammissibile in sede di legittimità.

La prospettazione difensiva oppone ad atti aventi contenuto certo nel determinare l’ammontare dell’imposta evasa di C 75.348,63 – il p.v.c. del 6 agosto 2018, pag. 15, e l’annotazione del 7 agosto – le pagine 4-6 dell’avviso di

accertamento relativo all’anno di imposta 2014, da cui non risulta espressamente una diversa determinazione dell’imposta IRES e che il ricorrente utilizza arbitrariamente quale base di un suo personale calcolo, fondato sull’applicazione dell’aliquota, a suo dire, applicabile al caso di specie.

Ebbene, anche a prescindere dalla genericità dell’assunto difensivo, la valutazione della congruità di tale calcolo, che prende le mosse dall’esame del predetto avviso di accertamento e della correttezza dell’aliquota, è valutazione di merito, come tale preclusa al sindacato di questa Corte.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.