Confisca terzo interessato: limiti all'impugnazione

La moglie di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ricorre in Cassazione contro la confisca di beni immobili a lei intestati. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia di confisca terzo interessato: il terzo può difendersi provando la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti della misura applicata al proposto, come la sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Terzo Interessato: La Cassazione sui Limiti del Ricorso

La confisca terzo interessato rappresenta uno degli istituti più delicati nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale. Quando un bene, formalmente intestato a un soggetto estraneo al procedimento, viene confiscato perché ritenuto nella reale disponibilità del proposto, quali sono gli strumenti di difesa del terzo? Con la sentenza n. 836/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, tracciando confini netti e ribadendo un orientamento ormai consolidato.

Il Contesto: La Confisca di Beni Intestati al Coniuge

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di una donna, terza interessata, avverso il decreto della Corte di Appello di Brescia che confermava la confisca di alcuni immobili a lei intestati. La misura era stata disposta nell’ambito di un procedimento di prevenzione a carico del coniuge, ritenuto socialmente pericoloso. La difesa della ricorrente si basava su tre motivi principali, volti a scardinare sia aspetti procedurali che di merito del provvedimento.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Difesa

La ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto diversi profili:
1. Violazione dei termini processuali: Si sosteneva che il mancato rispetto del termine di 30 giorni per la decisione della Corte d’Appello dovesse comportare la perdita di efficacia della misura.
2. Difetto di legittimazione: La Corte d’Appello aveva negato alla ricorrente il diritto di contestare i presupposti della misura di prevenzione applicata al marito, come la sua pericolosità sociale nel periodo antecedente agli acquisti immobiliari. La difesa riteneva invece di avere interesse a dimostrare che il coniuge non avesse la capacità economica per accumulare le provviste necessarie all’acquisto.
3. Vizio di motivazione: Si contestava la confisca integrale di un immobile, asserendo che fosse stato acquistato in parte con denaro proveniente dalla madre della ricorrente, e che la motivazione della Corte territoriale sul punto fosse apparente o inesistente.

La Decisione della Cassazione sulla confisca terzo interessato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e cogliendo l’occasione per riaffermare principi cardine della materia.

La Natura Ordinatoria dei Termini Processuali

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che i termini previsti dal D.Lgs. 159/2011 per la decisione del Tribunale e della Corte d’Appello sono di natura “ordinatoria”. Ciò significa che il loro superamento non comporta alcuna sanzione processuale, come la decadenza o l’inefficacia della misura. La ratio è quella di assicurare la continuità della tutela patrimoniale senza legarla a scadenze la cui violazione non è espressamente sanzionata dalla legge.

I Limiti alla Legittimazione del Terzo

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo. La Corte ha chiarito, allineandosi all’orientamento prevalente e consolidato, che l’ambito di difesa del terzo interessato è circoscritto. Egli può e deve dimostrare esclusivamente due elementi: l’effettiva titolarità del bene e la provenienza lecita delle risorse economiche impiegate per il suo acquisto. Non è invece legittimato a contestare i presupposti soggettivi della misura di prevenzione applicata al proposto (la sua pericolosità, la sproporzione patrimoniale, etc.), poiché tali questioni sono di pertinenza esclusiva di quest’ultimo. L’orientamento minoritario, citato dalla difesa, è stato definito “superato”.

Le motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione. I giudici hanno specificato che in sede di legittimità, nel campo delle misure di prevenzione, è possibile denunciare solo una motivazione inesistente o meramente apparente, non un’illogicità manifesta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi concreti come intercettazioni (qualificate come confessione stragiudiziale), la gestione di un mutuo, e la generale assenza di risorse lecite adeguate in capo alla ricorrente all’epoca dei fatti. I giudici di merito avevano considerato e confutato le giustificazioni difensive, come i presunti risparmi “sotto il materasso” o i proventi di una vendita ereditaria, fornendo una giustificazione logica e coerente alla decisione di confisca.

Conclusioni: Le Implicazioni per il Terzo Proprietario

La sentenza n. 836/2024 consolida un principio fondamentale per chiunque si trovi coinvolto, come terzo, in una procedura di confisca terzo interessato. La strategia difensiva non può mirare a demolire l’impianto accusatorio contro il proposto, ma deve concentrarsi in modo rigoroso sulla propria posizione. È essenziale fornire prove concrete, chiare e inequivocabili della piena ed esclusiva titolarità del bene e, soprattutto, della tracciabilità e liceità delle fonti di reddito che ne hanno permesso l’acquisto. Qualsiasi tentativo di estendere la difesa ad altri ambiti rischia di essere dichiarato, come in questo caso, inammissibile.

Un terzo a cui sono stati confiscati beni può contestare la pericolosità sociale del soggetto principale del procedimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il terzo interessato non è legittimato a sostenere l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del proposto (come la sua pericolosità), ma può solo rivendicare l’effettiva titolarità e la provenienza lecita dei beni.

Cosa succede se la Corte d’Appello decide sul ricorso in materia di prevenzione oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge?
La misura di prevenzione non perde efficacia. La Corte ha ribadito che i termini previsti per le decisioni in questi procedimenti sono di natura “ordinatoria”, e il loro mancato rispetto non comporta alcuna sanzione processuale o l’inefficacia della misura.

Quali prove deve fornire il terzo per evitare la confisca dei beni a lui intestati?
Il terzo deve dimostrare di essere l’effettivo proprietario dei beni e che la provvista economica utilizzata per l’acquisto ha un’origine lecita, assolvendo a un preciso onere di allegazione e prova. Non può limitarsi a contestare gli elementi a carico del proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla terza interessata COGNOME NOMECOGNOME nata a Bagnolo Mella il 28/06/1955 nel procedimento di prevenzione nei confronti di COGNOME NOME avverso il decreto del 17/04/2023 della Corte di appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicata, la Corte di appello di Brescia rigettava il ricorso proposta dalla terza interessata NOME COGNOME avverso il decreto del 24 giugno 2022 del Tribunale di Brescia che aveva disposto la confisca di prevenzione di beni immobili intestati alla predetta, nell’ambito del procedimento di prevenzione nei confronti del coniuge, NOME COGNOME.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 27, comma 2, e 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e al termine di 30 giorni.

La difesa ritiene che anche il decorso del termine di 30 giorni previsto per la decisione da parte della corte di appello del ricorso determini la perdita di efficacia della misura provvisoria reale, al pari di quanto stabilisce il sesto comma 27 cit. per la confisca. Comune è la ratio delle norme, volte a contenere la durata della misura reale.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 10, comma 1, 23, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, 568 e 591 cod. proc. pen.

La Corte di appello ha ritenuto la ricorrente priva della legittimazione ad impugnare il decreto sui punti spettanti al solo proposto, ovvero quelli relativi ai presupposti per l’applicazione della misura ablativa.

L’orientamento seguito dalla Corte di appello non è univoco: in senso contrario si pone Sez. 5, n. 12374 del 2017.

La ricorrente aveva inoltre contestato la mancanza di pericolosità sociale qualificata in capo al COGNOME nel periodo antecedente gli acquisti, al fine di perimetrare dal punto di vista cronologico e economico la confisca e dimostrare l’incapacità del proposto di formare una provvista economica nel periodo antecedente l’acquisizione dei beni oggetto di indagine (gli acquisti erano datati tra il 1991 e il 1993 e precedentemente il proposto aveva avuto un ruolo marginale nella vicenda che lo vedeva coinvolto, tale da non consentire di ritenere quei beni nella sua disponibilità). Quindi era evidente l’interesse della ricorrente alla censura.
2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 23 e 24 d.lgs. n. 159 del 2011 e alla proprietà dell’immobile di INDIRIZZO

Non è condivisibile la conferma della confisca per intero dell’immobile di INDIRIZZO acquistato in parte dalla madre della ricorrente (deceduta) con sua provvista.

La captazione utilizzata dai giudici per attribuire tutto l’immobile alla ricorrente da un lato verrebbe a smentite la tesi della interposizione con il proposto e dall’altro si rivela neutrale rispetto alla provenienza lecita di parte della provvista utilizzata per l’acquisto.

La Corte di appello ha ritenuto l’acquisto fatto per contanti sol perché difettavano prove del pagamento. Peraltro, si trattava di acquisto risalente a 30 anni prima e comunque dagli atti (ovvero dalla vendita nel 1990 di un immobile

ereditato) era emerso che la madre della ricorrente aveva acquistato parte di un immobile con un versamento a favore di quest’ultima.

Sul punto la motivazione è apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In tema di procedimento per l’applicazione di misure di prevenzione, si è già più volte affermato in sede di legittimità – e rispetto a tale orientamento nessun nuovo argomento giuridico risulta avanzato nel ricorso – che i termini entro i quali, ai sensi dell’art. 7, comma 1, e 10, comma 2, del d. Igs. 6 settembre 2011 n.159, il Tribunale e la Corte di appello devono provvedere, rispettivamente, sulla proposta di applicazione della misura di prevenzione personale e sul ricorso in appello avverso il decreto di primo grado, sono di natura ordinatoria, in mancanza della previsione di qualsiasi sanzione per il mancato rispetto degli stessi (tra tante, Sez. 1, n. 23407 del 24/03/2015, Rv. 263963).
3. La questione posta dal secondo motivo è parimenti inammissibile.

Già questa Corte, prima della proposizione del presente ricorso (Sez. 1, n. 18761 del 17/01/2023), ha osservato come debba ritenersi ormai “superato” l’isolato, precedente, tentativo ermeneutico (Sez. 5, n. 12374 del 14/12/2017, dep. 2018, Rv. 272608) in forza del quale si attribuiva al terzo – che rivendicava l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni oggetto di vincolo in tema di confisca di prevenzione – la legittimazione e l’interesse non solo a contestare la fittizietà dell’intestazione, ma anche a far valere l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del proposto.
Risulta infatti consolidato e prevalente l’orientamento di segno opposto, seguito dal Tribunale, nel caso in esame, secondo cui, nel caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati ad un terzo, questi può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, assolvendo al relativo onere di allegazione, mentre non è legittimato a sostenere che il bene sia di effettiva proprietà del proposto, essendo del tutto estraneo ad ogni questione giuridica relativa ai presupposti per l’applicazione della misura nei confronti di quest’ultimo – quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato ed il reddito dichiarato, nonché la provenienza del bene stesso – e che solo costui può avere interesse a far valere (da ultimo, tra tante, Sez. 1, n. 35669 del 11/05/2023, Rv.
285202; Sez. 5, n. 333 del 20/11/2020, dep. 2021, Rv. 280249; Sez. 2, n. 31549 del 06/06/2019, Rv. 277225).

Il Tribunale ha in tal senso motivato, dando atto dell’isolato orientamento minoritario, e la ricorrente si è limitata a riproporre in questa sede la medesima tesi, non confrontandosi con le argomentazioni giuridiche sulle quali riposa l’esegesi più consolidata, secondo cui solo dimostrando la sua effettiva proprietà sul bene, il terzo ne può ottenere la restituzione “in proprio”, mentre negli altri casi agirebbe a tutela della posizione del proposto.

Il terzo motivo declina vizi non consentiti, in quanto la motivazione non può definirsi inesistente o apparente.

Già questa Corte ha affermato in tema di sindacato di legittimità sulla motivazione delle misure di prevenzione che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, ipotesi che non ricorre in presenza della mera deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284).
Con riguardo all’acquisto il 12 febbraio 1991 dell’immobile di INDIRIZZO la Corte di appello ha motivato, fornendo una chiara dimostrazione, strettamente collegata alle evidenze processuali, in ordine alla effettiva titolarità del cespite immobiliare acquistato dalla madre della ricorrente, richiamando in particolare la intercettazione nella quale la ricorrente rivendicava di aver pagato tutto l’immobile in questione: si trattava di confessione stragiudiziale, vieppiù avvalorata quanto all’effettiva provenienza della provvista dal pagamento della somma avvenuto in contanti, dall’accollo in parte del mutuo da parte della ricorrente, dalla circostanza che proprio nel periodo dell’acquisto il proposto si era cautelato dai rischi di una perquisizione abitando in un appartamento preso in locazione dalla ricorrente, dalla mancanza di risorse adeguate della ricorrente (all’epoca in stato di gravidanza).
La Corte di appello, oltre a spiegare perché tale acquisto era imputabile al proposto, ha anche affrontato tutte le deduzioni difensive (provenienza della somma dalla vendita di un cespite ereditato o da risparmi “sotto il materasso”).

Quanto al pagamento in contanti è appena il caso di evidenziare che era stata proprio la difesa a sostenere nell’impugnazione che la somma in contanti utilizzata

provenisse, oltre che dalla vendita di un bene ereditario, anche da “risparmi” della madre della ricorrente o ingenti guadagni della ricorrente.

In definita le doglianze finiscono per reiterare doglianze già adeguatamente esaminate dalla Corte di appello e censurare le conclusioni cui è pervenuto il decreto impugnato che la difesa definisce non “condivisibili”.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ila ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.