Confisca terzo estraneo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto la cui quota del 50% di una società era stata confiscata a seguito di una condanna penale del fratello. La Corte ha stabilito che, in un caso di confisca terzo estraneo, spetta a quest’ultimo l’onere di provare la propria autonoma titolarità e la capacità reddituale per l’acquisto del bene. In assenza di nuove prove decisive che dimostrino la provenienza lecita dei fondi, la confisca viene confermata, ritenendo fittizia l’intestazione della quota societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Terzo Estraneo: Quando la Titolarità Formale Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle misure patrimoniali: la confisca terzo estraneo. Il caso analizza la posizione di chi, pur non essendo imputato nel processo penale, si vede sottrarre un bene a lui intestato perché ritenuto di provenienza illecita e riconducibile al condannato. La decisione chiarisce l’onere della prova a carico del terzo e i limiti della sua opposizione in fase esecutiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca emesso nell’ambito di un procedimento penale a carico di un individuo, condannato con sentenza irrevocabile. La misura ablatoria colpiva, tra le altre cose, il 50% delle quote di una società di persone (s.a.s.), formalmente intestate al fratello del condannato. Quest’ultimo, estraneo al processo penale, ha proposto opposizione al giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca della confisca e la restituzione della sua quota.

A sostegno della sua richiesta, il ricorrente ha presentato diversi elementi, tra cui:
* La successiva revoca di una misura di prevenzione a carico del fratello condannato.
* La tesi che i capitali per la costituzione della società derivassero da una donazione del padre.
* La disponibilità di ulteriori introiti non dichiarati fiscalmente, ma sufficienti a giustificare l’investimento.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto l’opposizione, ritenendo che il ricorrente non avesse fornito prove adeguate a dimostrare l’autonoma titolarità della quota e la sua capacità reddituale, confermando così la natura fittizia dell’intestazione.

La Posizione della Cassazione sulla Confisca Terzo Estraneo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito principi consolidati in materia, sottolineando come la statuizione di confisca contenuta in una sentenza irrevocabile faccia stato nei confronti di chi ha partecipato al processo di cognizione. Tuttavia, il terzo estraneo al giudizio è pienamente legittimato a chiedere la revoca del provvedimento ablatorio attraverso lo strumento dell’incidente di esecuzione.

Nonostante questa legittimazione, il terzo non parte da una posizione di vantaggio. La giurisprudenza è unanime nel ritenere che gli elementi di prova acquisiti nel giudizio di cognizione possono essere utilizzati anche contro il terzo. Spetta a quest’ultimo, quindi, l’onere di fornire “prove valide e conducenti in proprio favore” per superare le conclusioni già raggiunte in sede di merito.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero inidonee a contraddire le conclusioni raggiunte nel processo a carico del fratello. In particolare, è stata evidenziata la stretta correlazione cronologica tra la costituzione della società (avvenuta nel 2005) e il periodo di piena militanza associativa del fratello condannato. Questo elemento temporale ha rafforzato il sospetto che i capitali immessi nella società fossero di origine illecita.

Inoltre, le tesi difensive sono state smontate punto per punto:
1. Donazione Paterna: La presunta donazione dei capitali da parte del padre per avviare l’azienda è risultata priva di riscontri probatori e documentali. Anzi, l’atto di trasferimento dell’azienda paterna ai figli menzionava un pregresso pagamento del corrispettivo, contraddicendo l’ipotesi della donazione.
2. Capacità Reddituale: Il ricorrente non ha in alcun modo comprovato di disporre, nel periodo di riferimento, di risorse lecite e ulteriori rispetto a quelle fiscalmente accertate, che risultavano ampiamente sproporzionate rispetto all’investimento effettuato.
3. Assenza di Nuovi Elementi: La Corte ha rimarcato che il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime argomentazioni già esaminate e respinte in passato, astenendosi dall’introdurre elementi nuovi, in fatto o in diritto, capaci di giustificare una rivalutazione dei presupposti della confisca.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta alla criminalità economica: l’intestazione formale di un bene non è sufficiente a proteggerlo dalla confisca se emergono elementi che ne dimostrino la natura fittizia e la riconducibilità a un soggetto condannato. Per il confisca terzo estraneo, la strada per ottenere la restituzione del bene è in salita: è necessario fornire una prova rigorosa e documentata della propria capacità economica e della provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto. In assenza di tale dimostrazione, la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale, già accertata nel processo principale, prevale, e il provvedimento ablatorio viene confermato.

Un terzo, non coinvolto nel processo penale, può opporsi alla confisca di un bene a lui intestato?
Sì, un soggetto che è rimasto estraneo al procedimento penale può chiedere la revoca della confisca disposta su un bene a lui intestato. Lo strumento processuale previsto è l’incidente di esecuzione.

Cosa deve dimostrare il terzo per ottenere la restituzione del bene confiscato?
Il terzo deve fornire prove concrete e convincenti che dimostrino la sua autonoma titolarità del bene e la sua capacità reddituale al momento dell’acquisto. In sostanza, deve provare che i fondi utilizzati per l’investimento hanno un’origine lecita e non sono riconducibili al soggetto condannato.

Le prove raccolte nel processo penale originario possono essere usate contro il terzo?
Sì, la giurisprudenza ammette che gli elementi di prova acquisiti nel corso del giudizio di cognizione, che hanno portato alla confisca, possano essere utilizzati anche nel procedimento di esecuzione intentato dal terzo. Quest’ultimo ha l’onere di fornire nuove prove a proprio favore per contrastare tali elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46289 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46289 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a AVERSA il 17/07/1983

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorsa;,

A GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 9 gennaio 2024, la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il medesimo ufficio giudiziario, il 14 luglio 2020, ha rigettato la richiesta di revoca della confisca della quota del 50% della società RAGIONE_SOCIALE intestata a COGNOME, disposta, ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, nel procedimento penale promosso nei confronti di NOME COGNOME fratello di NOME e conclusosi con sentenza irrevocabile di condanna dell’imputato.
La Corte partenopea ha, a tal fine, rilevato che le conclusioni raggiunte nel processo a carico di NOME COGNOME, al quale il fratello NOME non ha partecipato, non risultano contraddette dagli elementi indicati da quest’ultimo il quale, in passato, ha già reiteratamente adito il giudice dell’esecuzione che ha, però, costantemente disatteso la sua prospettazione – e consistenti:

nella revoca ex nunc della misura di prevenzione della sorveglianza speciale già applicata a NOME COGNOME, disposta dalla competente autorità giudiziaria con provvedimento del 10 dicembre 2015 in ragione dell’insussistenza di elementi attestanti la protrazione della sua militanza camorristica in epoca successiva al gennaio del 2006;

nell’acquisizione, da parte della società confiscata, del ramo di azienda di altra impresa grazie a risorse fornite, a titolo di donazione, da NOME COGNOME padre di NOME ed NOME;

nella disponibilità, in capo ad NOME COGNOME, di introiti ulteriori rispetto a quelli sottoposti all’imposizione tributaria, di ammontare tale da far venir meno la sproporzione tra entrate ed accrescimenti patrimoniali.

A tal fine, ha, in primo luogo, rilevato che l’istante non ha addotto alcuno specifico elemento atto a comprovare l’autonoma titolarità delle quote sociali de quibus agitur e la sua capacità reddituale, risultando, al contrario, che egli è impossidente, ciò che conferma la fittizietà dell’intestazione, già acclarata nel giudizio di merito.

Ha aggiunto che la tesi secondo cui NOME COGNOME avrebbe donato al figlio NOME la complessiva somma di 137.000 euro, destinata ad assicurare il funzionamento della società di nuova costituzione, non è supportata da congruo riscontro sul piano documentale e, comunque, probatorio.

Ha, infine, rimarcato che la revoca ex nunc della misura di prevenzione applicata a NOME COGNOME non scalfisce la legittimità della disposta confisca per sproporzione, avuto riguardo, da un canto, alla reciproca autonomia dei

procedimenti, penale e di prevenzione, e dei presupposti applicativi dei provvedimenti emessi al loro esito e, dall’altro, alla costituzione della RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2005, ovvero in costanza della militanza associativa di NOME COGNOME.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione articolato su un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione.

Rileva, preliminarmente, di avere introdotto, con la più recente istanza di revoca della confisca, disattesa dal giudice dell’esecuzione anche in sede di opposizione, elementi nuovi perché mai in precedenza valutati, dei quali la Corte di appello ha, a suo modo di vedere, indebitamente sottostimato la portata.

Specifica, al riguardo, che la RAGIONE_SOCIALE, costituita il 12 marzo 2055 dai fratelli NOME ed NOME COGNOME, i quali hanno sottoscritto quote di capitale sociale dell’importo di euro 5.000 ciascuna, ha cominciato ad operare solo dopo il 2006, proseguendo l’attività svolta dall’azienda del padre (titolare di impresa operante nel settore delle opere edili, stradali, fognarie e di sistemazione idraulica), che la ha trasferita a titolo gratuito.

Osserva, ancora, che la legislazione vigente al tempo dei fatti di causa consentiva il superamento della presunzione di illecita accumulazione connessa alla sproporzione tra redditi ufficiali ed impieghi «attraverso la dimostrazione dell’avvenuto esercizio di una attività economica lecita accompagnato dalla mancata sottoposizione dei guadagni alla imposizione fiscale».

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «La statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio sono legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva» (Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, Lacatus, Rv. 276163; Sez. 3, n. 29445 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 255872; Sez. 1, n. 3311 del 11/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251845).
Essendo NOME COGNOME rimasto estraneo al procedimento penale nel quale il fratello è stato imputato – suggellato, tra l’altro, dalla confisca della quota sociale della quale egli ha chiesto la restituzione – deve senz’altro ritenersi la sua legittimazione a chiedere la revoca del provvedimento ablatorio e ad attivare, a tal fine, lo strumento dell’incidente di esecuzione (così, tra le tante, Sez. 1, n. 27201 del 30/05/2013, COGNOME, Rv. 257599).

D’altro canto, è unanime, presso la giurisprudenza di legittimità, il convincimento che «Gli elementi di prova acquisiti nel corso del giudizio di cognizione, all’esito del quale è stata disposta la confisca, possono essere utilizzati anche nel procedimento di esecuzione intentato dai terzi proprietari dei beni oggetto della misura ablativa, i quali, ove rimasti estranei a suddetto giudizio, sono abilitati a fornire prove valide e conducenti in proprio favore» (Sez. 1, n. 30319 del 05/06/2013, Agenzia A.N.A.D., Rv. 256214; Sez. 1, n. 22860 del 03/05/2011, COGNOME, Rv. 250444).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha sancito, sulla scorta di un apparato argomentativo lineare e convincente, l’inidoneità delle allegazioni di NOME COGNOME a contraddire le conclusioni raggiunte nel procedimento di cognizione promosso a carico del germano.

Ha chiarito, quanto alla correlazione cronologica tra il reato commesso da NOME COGNOME e l’acquisizione patrimoniale oggetto di ablazione, che l’immissione dei capitali di origine sospetta nella RAGIONE_SOCIALE risale già al tempo della sua costituzione, avvenuta in un frangente temporale in cui l’imputato era pienamente attivo in ambito associativo, secondo quanto confermato anche dagli esiti, richiamati dall’odierno ricorrente, del procedimento di prevenzione e, in particolare, dal provvedimento di revoca ex nunc della sorveglianza speciale, emesso dal Tribunale il 10 dicembre 2015.
Ha ribadito che la tesi secondo cui NOME COGNOME avrebbe donato ai figli l’azienda, rinunziando alla percezione del prezzo dichiarato nell’atto di trasferimento del 12 marzo 2005, non ha trovato alcuna conferma, e risulta, anzi, palesemente contraddetta dal tenore del contratto, ove si dà formalmente atto del pregresso pagamento del corrispettivo.

Ha rilevato, infine, che NOME COGNOME non ha in alcun modo comprovato di avere avuto, nel periodo considerato, la disponibilità di risorse ulteriori rispetto a quelle risultanti dagli accertamenti compiuti ed ampiamente sproporzionate, per difetto, rispetto all’operato investimento.

Il giudice dell’esecuzione ha, dunque, riproposto le considerazioni già sottese alla confisca delle quote sociali ed al rigetto delle istanze in precedenza presentate da NOME COGNOME il quale, con il libello introduttivo della presente fase, si è

e COGNOME astenuto dall’introdurre nuovi ed ulteriori elementi, in fatto o in diritto, id giustificare la rivalutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione provvedimento ablatorio, in tal modo articolando censure viziate da un crisma di tangibile ed irrimediabile genericità.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.