Confisca telefono patteggiamento: quando è legittima?

Un soggetto, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha impugnato la confisca del suo cellulare per mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca del telefono nel patteggiamento è valida se il giudice motiva, anche in modo sintetico e implicito, il nesso tra l’oggetto e il crimine commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Telefono nel Patteggiamento: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La confisca del telefono nel patteggiamento rappresenta un tema di grande attualità, che interseca la necessità di reprimere i reati con la tutela dei diritti patrimoniali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla legittimità di tale misura, specialmente nel contesto di un procedimento definito con rito alternativo. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di una motivazione estesa, la confisca dello smartphone utilizzato per commettere un crimine è valida se il suo collegamento con il reato è desumibile, anche implicitamente, dalla decisione del giudice.

Il Caso: Patteggiamento per Droga e Confisca dello Smartphone

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Modena. L’imputato, accusato di due reati legati agli stupefacenti, aveva concordato una pena di nove mesi di reclusione e 2.800 euro di multa. Oltre alla pena principale, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca del suo telefono cellulare.

Ritenendo illegittima tale misura accessoria, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che la confisca fosse stata ordinata in assenza dei presupposti di legge e, soprattutto, senza un’adeguata motivazione che ne giustificasse l’applicazione.

Il Motivo del Ricorso e la Disciplina della Confisca del Telefono nel Patteggiamento

Il cuore del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’articolo 240 del codice penale. Questa norma disciplina la confisca, distinguendo tra casi obbligatori e casi facoltativi. La confisca delle cose che “servirono o furono destinate a commettere il reato”, come un telefono utilizzato per attività di spaccio, rientra nella categoria delle confische facoltative.

Per questa tipologia, la giurisprudenza richiede che il giudice motivi la sua decisione, spiegando le ragioni per cui ritiene necessario sottrarre il bene alla disponibilità del reo. Secondo il ricorrente, la sentenza di patteggiamento era priva di tale motivazione, rendendo la confisca illegittima. La difesa ha quindi chiesto l’annullamento della pronuncia su questo specifico punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della confisca disposta dal Tribunale di Modena. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura della sentenza di patteggiamento e dei requisiti motivazionali ad essa connessi.

Le Motivazioni: La Motivazione Implicita è Sufficiente

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la confisca facoltativa richieda una motivazione, nel contesto del patteggiamento questa può essere anche sintetica o implicita. La sentenza di patteggiamento, per sua natura, è caratterizzata da una motivazione semplificata, basata sull’accordo tra le parti e sulla verifica del giudice circa la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale di Modena avesse sufficientemente esplicitato, seppur “in via implicita e nella sintesi che tipicamente connota la redazione della motivazione di una sentenza di patteggiamento”, le ragioni della confisca. Era infatti evidente dal contesto che il telefono cellulare fosse stato sequestrato perché considerato lo strumento utilizzato dall’imputato per “perpetrare i suoi crimini”. Questo legame funzionale tra l’oggetto e il reato è stato considerato sufficiente a giustificare la misura ablativa, senza necessità di ulteriori e più dettagliate argomentazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: nel rito del patteggiamento, l’obbligo di motivazione per la confisca facoltativa è attenuato. Non è richiesta una complessa argomentazione, ma è sufficiente che dalla sentenza emerga, anche implicitamente, il nesso strumentale tra il bene confiscato e il reato contestato. Questa decisione bilancia l’esigenza di celerità del rito speciale con la necessità di garantire che le misure accessorie siano fondate su presupposti legittimi, confermando un’ampia discrezionalità del giudice del merito nella valutazione di tali presupposti.

È sempre obbligatoria la confisca di un bene usato per commettere un reato?
No, secondo l’art. 240 del codice penale, la confisca delle cose che sono servite a commettere il reato è facoltativa. Ciò significa che il giudice ha la discrezionalità di disporla o meno, valutando le circostanze del caso concreto.

In una sentenza di patteggiamento, il giudice deve motivare in modo approfondito la decisione di confiscare un telefono?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che in una sentenza di patteggiamento è sufficiente una motivazione anche implicita e sintetica. L’importante è che dalla decisione emerga il collegamento funzionale tra l’uso del telefono e il reato per cui si procede.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che il motivo sollevato non fosse deducibile in sede di legittimità. I giudici hanno considerato la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, adeguata a giustificare la confisca, rendendo di fatto l’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37969 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAIR0( EGITTO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 del TRIBUNALE di MODENA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15 novembre 2023 il Tribunale di Modena ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME la pena di mesi nove di reclusione ed euro 2.800,00 di multa in ordine a due reati ex art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione di legge ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. in relazione all’art. 240 cod. pen. e mancanza di motivazione, per essere stata disposta la confisca di un suo telefono cellulare in assenza dei necessari presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

L’art. 240 cod. pen. prevede, infatti, al primo comma, la possibilità per il giudice di ordinare la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto, individuando tale ultimo nel lucro, e cioè nel vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, Chabni, Rv. 205707-01).

Trattandosi, tuttavia, di confisca facoltativa, il giudice di merito è tenuto a motivare le ragioni per cui ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni serviti o destinati a commettere il reato, e ciò anche laddove si verta in ipotesi di sentenza di patteggiamento (cfr., in questi termini, Sez. 4, n. 41560 del 26/10/2010, Rhameni, Rv. 248454-01).

Orbene, il Collegio ritiene che, nel caso di specie, il Tribunale di Modena abbia sufficientemente esplicato, sia pure in via implicita e nella sintesi che tipicamente connota la redazione della motivazione di una sentenza di patteggiamento, le ragioni di confisca dei beni in sequestro, ivi compreso il telefono cellulare utilizzato dall’imputato per perpetrare i suoi crimini.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Arésidlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.