Confisca telefono cellulare: serve la prova del nesso

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un telefono cellulare disposta nei confronti di un imputato per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di prove concrete che legassero l’apparecchio ai reati contestati. Le prove a carico dell’imputato provenivano da intercettazioni ambientali effettuate in un’auto e non da intercettazioni telefoniche sul cellulare sequestrato, rendendo così ingiustificata la misura della confisca per assenza del cosiddetto nesso di strumentalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Telefono Cellulare: Quando è Illegittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26301/2024, ha affrontato un tema di grande attualità: la confisca del telefono cellulare in caso di reati di spaccio di sostanze stupefacenti. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per poter sottrarre definitivamente un bene all’imputato, non è sufficiente che questi sia stato condannato, ma è necessario dimostrare con prove concrete che quel bene sia stato effettivamente utilizzato per commettere il reato. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Busto Arsizio. L’imputato aveva concordato la pena per diversi reati legati alla detenzione, cessione e importazione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca di tutti i telefoni cellulari sequestrati agli imputati, motivando la decisione sul fatto che fossero stati utilizzati per le comunicazioni legate all’attività di spaccio, come emerso da una ‘copiosa attività di intercettazione’.

Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando specificamente la confisca del suo apparecchio telefonico. La tesi difensiva era semplice ma incisiva: non esisteva alcuna prova che collegasse quel particolare telefono ai reati contestati. Le indagini, infatti, si erano basate esclusivamente su intercettazioni ambientali condotte all’interno di un’autovettura e non su intercettazioni delle chiamate o dei messaggi del cellulare in questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla parte relativa alla confisca del telefono e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura della difesa, evidenziando un vizio di motivazione nella decisione del giudice di primo grado.

Le motivazioni sulla confisca del telefono cellulare

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le diverse fonti di prova. Il giudice di merito aveva giustificato la confisca in modo generico, affermando che i telefoni erano stati usati per l’attività illecita basandosi sull’ ‘attività di intercettazione’.
La Cassazione ha però chiarito che tale motivazione non era sufficiente. Le conversazioni che provavano il coinvolgimento dell’imputato erano state captate tramite un’intercettazione ambientale all’interno di un’auto di proprietà di un co-indagato. Non vi era, invece, alcuna traccia di intercettazioni telefoniche effettuate sull’utenza dell’imputato. Di conseguenza, mancava la prova regina, ovvero il ‘nesso di strumentalità’ tra il telefono confiscato e i reati commessi.
In altre parole, per poter disporre una misura ablativa così incisiva come la confisca, il giudice deve indicare gli elementi probatori specifici da cui si desume che proprio quel bene è servito a commettere il crimine. Non è ammissibile una motivazione generica basata su un contesto investigativo più ampio se questo non tocca direttamente l’oggetto della confisca.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: le misure che incidono sul patrimonio di un individuo, come la confisca, devono essere sorrette da una motivazione rigorosa e puntuale. Non si può procedere per presunzioni. La confisca del telefono cellulare non può essere una conseguenza automatica di una condanna per spaccio. È onere dell’accusa, e dovere del giudice, verificare e dimostrare che l’apparecchio è stato un vero e proprio strumento del reato. In assenza di tale prova, come nel caso di indagini basate unicamente su intercettazioni ambientali che non coinvolgono direttamente il dispositivo, la confisca diventa illegittima e deve essere annullata.

È possibile confiscare un telefono cellulare solo perché appartiene a un imputato condannato per spaccio?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. È necessaria la prova specifica che quel determinato telefono sia stato concretamente utilizzato come strumento per commettere il reato contestato.

Le intercettazioni ambientali in un’auto possono giustificare la confisca del telefono di uno degli occupanti?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che se le prove del reato derivano da intercettazioni ambientali, queste non dimostrano di per sé che uno specifico telefono cellulare, non sottoposto a intercettazione diretta, sia stato utilizzato per l’attività illecita.

Cosa accade quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente alla confisca?
La Corte di Cassazione annulla la decisione solo su quel punto specifico (la confisca) e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado del precedente giudizio (in questo caso, il Tribunale di Busto Arsizio) per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26301 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BUSTO ARSIZIO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento limitatamente alla confisca e distruzione del telefono cellulare in sequestro;

lette le conclusioni del difensore, che ha insistito per l’annullamento

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Busto Arsizio, con la sentenza indicata in epigrafe, ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata in relazione al delitto di cui agli artt. 81, comma 2, e 110 cod. pen., 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (detenzione e cessione di sostanza stupefacente) commesso in Vanzaghello, Lonate Pozzolo, Ferno e Samarate dal 20 luglio 2022 al 31 luglio 2022 (capo 5) nonché per il delitto previsto dagli artt. 81, comma 2, e 110 cod. pen., 73, commi 4 e 8, e 80, comma 2, T.U. Stup. (importazione e detenzione di sostanza stupefacente) commesso in Lonate Pozzolo il 2 agosto 2022 (capo 6).
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione nonché travisamento della prova con riferimento alla confisca del telefono cellulare Nokia di colore nero e azzurro Dual Sim avente codici IMEI 356819690987660 e 356819632987668 munito di sim card Wind 3 aventi seriali nn. NUMERO_CARTA. Il ricorrente deduce l’omessa motivazione e il grave travisamento della prova in quanto con la sentenza è stata disposta la confisca di tutti i cellulari in sequestro motivando tale provvedimento in quanto cose pertinenti al reato poiché utilizzati dagli imputati per comunicare tra di loro e con i clienti finali al fine di perpetrare l’attività di spaccio di droga. Tuttavia, i fa i quali il ricorrente ha riportato condanna, non rivelano alcun rapporto pertinenziale tra il cellulare sequestratogli e i delitti contestatigli in quanto relazione ai reati di cui ai capi 5) e 6) non vi è stata alcuna attività intercettazione telefonica; la ricostruzione delle condotte di rilievo penale di cui a tali capi di imputazione è avvenuta soltanto attraverso intercettazione ambientale. Il cellulare sequestrato a NOME COGNOME non risulta essere stato mai oggetto di intercettazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza limitatamente alla confisca e distruzione del telefono cellulare in sequestro.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’annullamento.

Il ricorso, ammissibile in quanto volto a denunciare l’illegalità della misura di sicurezza ex art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., è fondatamente ‘proposto.

5.1. Nella sentenza impugnata (pag.29) la confisca dei telefoni cellulari (telefonini) sottoposti a sequestro è stata disposta «in quanto cose pertinenti al reato poiché utilizzati dagli imputati – come emerge dalla copiosa attività di intercettazione sopra sintetizzata – per comunicare tra di loro e con i clienti finali al fine di perpetrare l’attività di spaccio di droga». Il giudice ha, dunque, desunto la prova che tutti i cellulari sequestrati fossero confiscabili ai sensi dell’art.240 comma 1, cod. pen. in quanto servirono per commettere il reato dall’attività di intercettazione.
5.2. Se tale è l’elemento probatorio che sostiene la misura di sicurezza, si sarebbe dovuta indicare l’attività intercettativa svolta sul telefono sequestrato al ricorrente quale indice del fatto che il COGNOME si fosse servito di quel mezzo di comunicazione per commettere i reati ascrittigli.

5.3. Tuttavia, secondo quanto si evince dalla motivazione della sentenza alle pagg. 21-23, da un lato le conversazioni indicative del coinvolgimento del NOME COGNOME nei reati contestati risultano tutte provenienti da intercettazione ambientale su autovettura BMW nella disponibilità del coindagato NOME, dall’altro in una conversazione del 17 luglio 2022 il colloquio tra l’NOME e il NOME, avente a oggetto proprio la raccomandazione di far tenere il telefono a persone non conosciute e dare ordini a distanza, non è stata considerata prova del rapporto di strumentalità tra il reato e il bene confiscato. Il giudice ha, come detto, desunto tale prova dall’attività di intercettazione.
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza sul punto, con rinvio al Tribunale di Busto Arsizio per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca del telefono cellulare Nokia di colore nero e azzurro Dual Sim munito di sinn card Wind 3 di proprietà di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa persona fisica.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il, COGNOMECOGNOMENOME> sigli COGNOME estensore COGNOME

Il Pr COGNOME ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.