Confisca stupefacenti: motivazione e limiti

Un soggetto, condannato con patteggiamento per trasporto di cocaina, ha impugnato la sentenza riguardo la confisca di denaro e dell’auto, oltre che per l’espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca stupefacenti relativa al denaro per assenza di motivazione, non potendo essere considerato profitto diretto del reato di trasporto. Ha invece confermato la confisca dell’auto, in quanto strumento modificato per commettere il reato, e ha ritenuto legittima l’espulsione, non essendo incompatibile con le attenuanti generiche concesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Stupefacenti: Quando la Motivazione è Essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16379 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni della confisca stupefacenti, specialmente in relazione al denaro e ai veicoli sequestrati. La pronuncia distingue nettamente tra beni che costituiscono strumento del reato e quelli che ne rappresentano il profitto, sottolineando l’obbligo del giudice di fornire una motivazione rigorosa, anche nei casi definiti con patteggiamento. Questo caso, che ha visto l’annullamento della confisca di una somma di denaro per difetto di motivazione, costituisce un precedente fondamentale per la difesa.

I Fatti: Trasporto di Cocaina e Sentenza di Primo Grado

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Massa. Un uomo veniva condannato a 4 anni e 6 mesi di reclusione e 30.000 euro di multa per aver detenuto e trasportato quasi 3 kg di cocaina. La droga era occultata in un doppiofondo ricavato all’interno di un’autovettura. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva l’espulsione dell’imputato dal territorio nazionale a pena espiata e la confisca sia del denaro trovato in suo possesso sia dell’automobile utilizzata.

Il Ricorso in Cassazione: Espulsione e Confisca nel Mirino

La difesa presentava ricorso per cassazione lamentando principalmente due vizi della sentenza.

1. Contraddittorietà sulla pericolosità sociale: Si contestava l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, basata sulla pericolosità sociale dell’imputato, ritenendola illogica e contraddittoria rispetto al contemporaneo riconoscimento delle attenuanti generiche, concesse in virtù del suo ruolo marginale e della sua buona biografia penale.
2. Mancanza di motivazione sulla confisca: Il ricorso criticava l’assenza di una motivazione adeguata sia per la confisca del denaro che per quella dell’autovettura, evidenziando come il giudice non avesse spiegato i presupposti di legge che giustificavano tale misura ablativa.

La Decisione della Cassazione sulla confisca stupefacenti

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascun punto.

Espulsione e Pericolosità Sociale: Nessuna Contraddizione

Il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha chiarito che non esiste alcuna incompatibilità logica tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e la valutazione di pericolosità sociale. Le attenuanti possono essere concesse per il ruolo marginale (es. corriere) o per una biografia penale pulita, ma ciò non esclude che le modalità concrete del reato (ingente quantitativo, veicolo modificato) possano rivelare l’inserimento del soggetto in circuiti criminali organizzati e, quindi, un concreto rischio di recidiva. Il giudizio sulla pericolosità, pertanto, è stato ritenuto correttamente motivato.

Confisca del Denaro: Annullata per Mancanza di Motivazione

Il secondo motivo ha trovato parziale accoglimento. Riguardo alla confisca stupefacenti relativa al denaro, la Cassazione ha rilevato un grave vizio di motivazione. Il giudice di merito aveva omesso di spiegare perché quella somma dovesse essere confiscata. Non poteva essere considerata profitto del reato contestato (mera detenzione e trasporto), poiché tale reato non genera un profitto economico diretto. Per essere confiscato come profitto, il denaro avrebbe dovuto essere collegato a un’attività di spaccio, che però non era stata contestata. In alternativa, il giudice avrebbe potuto disporre la confisca per sproporzione (ai sensi dell’art. 85-bis, D.P.R. 309/90), ma avrebbe dovuto motivare sulla sproporzione del denaro rispetto ai redditi leciti dell’imputato e sulla sua incapacità di giustificarne la provenienza. In assenza di tale percorso argomentativo, la confisca è stata annullata con rinvio.

Confisca dell’Autovettura: Un Destino Diverso

Diversamente dal denaro, la confisca dell’autovettura è stata confermata. La Corte ha ritenuto che il veicolo, essendo stato appositamente modificato con un doppiofondo per occultare la droga, costituisse inequivocabilmente uno strumento utilizzato per commettere il reato. In questi casi, la confisca è obbligatoria ai sensi dell’art. 240 del codice penale e non richiede una motivazione complessa, essendo sufficiente il richiamo alla sua funzione strumentale al crimine.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio cardine: ogni provvedimento restrittivo della proprietà privata, come la confisca, deve essere supportato da una motivazione che dia conto dei suoi presupposti legali. Nel caso del denaro, il nesso con il reato di trasporto non è automatico. Il denaro trovato su un corriere non è, di per sé, il ‘profitto’ del trasporto, ma potrebbe derivare da altre attività, lecite o illecite, estranee al procedimento in corso. La legge prevede strumenti per aggredire i patrimoni illeciti (come la confisca per sproporzione), ma il loro utilizzo richiede un accertamento rigoroso e una motivazione puntuale che, nel caso di specie, è mancata del tutto.
Per l’autovettura, invece, il legame con il reato era palese e diretto: la modifica strutturale la qualificava come ‘corpus delicti’, ovvero cosa intrinsecamente legata all’esecuzione del crimine, rendendone la confisca un atto dovuto.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della motivazione nei provvedimenti giudiziari, anche in quelli emessi a seguito di patteggiamento. Per quanto riguarda la confisca stupefacenti, stabilisce che:
1. Il denaro trovato in possesso di chi trasporta droga non può essere automaticamente confiscato come profitto del reato. È necessario un nesso di causalità diretto o, in alternativa, una motivazione specifica basata sulla sproporzione patrimoniale.
2. I beni strumentali al reato, come un’auto modificata per l’occultamento, sono soggetti a confisca obbligatoria.
3. La concessione di attenuanti generiche non preclude un giudizio di pericolosità sociale basato sulla gravità e le modalità del fatto, che può giustificare misure di sicurezza come l’espulsione.

È possibile confiscare del denaro trovato in possesso di un corriere della droga?
Sì, ma non automaticamente come ‘profitto’ del reato di trasporto. La sentenza chiarisce che il giudice deve dimostrare o che il denaro è il profitto diretto di un reato di cessione (non di solo trasporto), oppure deve motivare adeguatamente la confisca per sproporzione, provando che l’imputato non può giustificarne la legittima provenienza.

La concessione delle attenuanti generiche è incompatibile con la misura di sicurezza dell’espulsione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna incompatibilità logica. Le attenuanti possono basarsi su elementi come il ruolo marginale, mentre la pericolosità sociale, che giustifica l’espulsione, si valuta sulla base delle concrete e gravi modalità del reato, che possono indicare un rischio di recidiva.

Perché l’auto è stata confiscata e il denaro no?
L’auto è stata confiscata perché era uno strumento funzionale alla commissione del reato, essendo stata appositamente modificata con un doppiofondo per nascondere la droga. Il denaro, invece, non poteva essere considerato profitto del reato contestato (trasporto) e il giudice non ha fornito alcuna motivazione alternativa che ne giustificasse la confisca, come quella per sproporzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 21/08/1996

avverso la sentenza del 12/12/2024 del Giudice dell’udienza preliminare di Massa udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca, e la inammissibilità nel resto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Massa ha applicato, nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione, ed euro 30.000,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione 2,997 kg di sostanza stupefacente del tipo cocaina, trasportata all’interno di doppiofondo ricavato in una autovettura.

Il Tribunale ha inoltro disposto, per quanto di interesse, la confisca del denaro in sequestro e l’espulsione dell’imputato dal territorio dello Stato, a pena espiata.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un primo motivo deduce vizio della motivazione (poiché manifestamente illogica o contraddittoria) per avere il giudice applicato la misura di sicurezza dell’espulsione dell’imputato dal territorio dello Stato ritenendo ricorrente socialmente pericoloso, pur dopo aver concesso le attenuanti generiche in ragione del ruolo marginale e della buona biografia penale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio della motivazione e violazione di legge, per non avere il giudice motivato in ordine alla confisca del denaro, in relazione ai presupposti di cui all’art. 85-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, pur richiamato in sentenza.

Analoghe considerazioni vengono svolte in ordine alla confisca dell’autovettura, poiché non sorretta da adeguata motivazione.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hann formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in parte fondato.

È utile premettere che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448 comma 2-bis, cod. proc. pen., ma soltanto nel caso in cui la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che ci occupa; pertanto, essa è ricorribile anche per vizio di motivazione ai sensi della disciplin generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019,

dep. 2020, COGNOME Rv. 279348 – 01; conf., Sez. 4, n. 28366 del 22/06/202 Marchych, non mass.).

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale del 24 febbraio 1995, 58, la misura di sicurezza dell’espulsione, a pena espiata, dello str condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, presu l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità social condannato.

Accertamento che, inoltre, deve essere condotto innanzitutto in sede d cognizione e solo successivamente in sede di esecuzione (Sez. 4, n. 13599 de 16/2/2019, Attash, Rv. 276255 – 01).

Quanto al modo in cui va condotto tale accertamento, è utile ricordare ch l’art. 203 cod. pen. collega la nozione di pericolosità sociale alla probabilit condannato commetta altri fatti previsti dalla legge come reati sottolinean inoltre, che la qualità di persona socialmente pericolosa deve essere desunta d circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen..

Nel caso in esame la sentenza ricorsa ha valorizzato, quali indici de pericolosità sociale, le specifiche modalità di commissione del reato (trasporto una vettura appositamente modificata di un ingente quantitativo di cocaina), cui ha desunto l’esistenza di legami con un contesto criminale organizzato, ded al traffico delle sostanze stupefacenti.

Tali indicatori, in alcun modo presi in considerazione dal ricorrente, sono s correttamente selezionati dal Tribunale nell’ambito di quelli desumibili dall’art cod. pen..

In tal modo il giudizio sulla pericolosità è stato motivato non in astratt effetto di una sorta di automatismo, ma in relazione alle evidenze del c concreto, da cui sono state tratte indicazioni circa il rischio che il ricorren determinarsi alla commissione di nuovi reati.

A fronte di tale motivazione il ricorrente oppone solo il riferimento fat motivazione al ruolo “marginale” avuto nel più ampio traffico di stupefacenti; ru che (non da solo ma) unitamente alla buona biografia penale, gli è valso riconoscimento delle attenuanti generiche.

Ma, come riconosce anche il ricorrente (p. 4), non esiste alcu incompatibilità logica tra l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e il r commissione di altri reati.

Il fatto che il ricorrente, nella vesta di corriere, non abbia svolto un com di carattere decisionale od organizzativo, non priva di validità la pro effettuata dal Tribunale, poiché non esclude quell’inserimento in determin circuiti criminali su cui tale prognosi è stata ragionevolmente fondata.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta vizio della motivazione con riguardo alla confisca dell’autovettura e del denaro.

2.2.1. Dal testo del provvedimento impugnato risulta che la confisca è stata disposta ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ed è stato considerato dal Tribunale come un caso di confisca obbligatoria, ovvero in diretta dipendenza dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, mentre invece andavano accertati i presupposti indicati dalla legge.

Infatti, il Tribunale, pur essendone onerato, nulla ha argomentato in ordine ai presupposti della confisca c.d. per sproporzione, essendo necessario verificare se il condannato sia stato o meno in grado di giustificare la provenienza del denaro o la sua proporzionalità rispetto a fonti lecite di guadagno.

Né può ritenersi che la confisca sia stata disposta poiché relativa al profitto del reato.

Va ricordato, in proposito che, procedendosi per le condotte di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, e non di cessione, non sono applicabili né l’art. 240 cod. pen., né, la disposizione specifica in materia di stupefacenti di cui al comma 7-bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (introdotto dall’art. 4, comma 1, lett. a, del d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202), non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione o di mero trasporto (cfr., Sez. 3, n. 7733 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899 – 01; Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248).
Nel caso in esame, infatti, è contestata la detenzione e il trasporto di sostanza stupefacente, non la vendita di detta sostanza, per cui la somma rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituirebbe il profitto del reato in contestazione ma di altre, in ipotesi pregresse, condotte illecite di cessione di droga, con l’introito del relativo corrispettivo.

Conseguentemente, viene a mancare il nesso tra i reati ascritti all’imputato e le somme di denaro rinvenute nella sua disponibilità, potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità.

2.2.2. Quanto, infine, alla confisca dell’autovettura, il motivo è in parte aspecifico, non avendo il ricorrente contrastato in alcun modo la pur sintetica motivazione offerta dal Tribunale – che fa leva sulle modifiche strutturali apportate al veicolo – ed in parte manifestamente infondato.

A prescindere, infatti, dall’erroneo riferimento all’art. 100 d.P.R. n. 309 del 1990, la confisca è stata evidentemente disposta ai sensi dell’art. 240, comma 1,

cod. pen., a mente del quale possono essere soggette a confisca le cose che servirono a commettere il reato ovvero le cose che ne costituiscano il prodotto o

il profitto.

Pertanto, ai fini dell’adozione del provvedimento ablativo è necessario che con l’illecito, in

sia provata la sussistenza di un nesso di pertinenzialità della res

termini di strumentalità ovvero di derivazione (prodotto, profitto o prezzo).

Per quest’ultimo aspetto, il provvedimento impugnato si colloca nel consolidato orientamento di legittimità secondo il quale ai fini della confisca

facoltativa della vettura utilizzata per il trasporto di sostanza stupefacente, è

necessaria la sussistenza di un collegamento stabile del veicolo con l’attività

criminosa, che dia vita ad un rapporto funzionale desumibile anche dall’impiego di manipolazioni, di particolari accorgimenti insidiosi o di modifiche strutturali

strumentali per l’occultamento o il trasporto di droga, non rilevando, in tal caso, che le parti del veicolo modificate conservino la funzionalità originaria, in modo da

continuare a potere essere utilizzate anche per finalità non delittuose (Sez. 4, n.

18298 del 4/04/2023, COGNOME non mass.; Sez. 3, Sentenza n. 23470 del

24/01/2019, COGNOME, Rv. 275973 – 01, in un caso in cui è stata accertata una modifica al vano portaoggetti del veicolo per occultare la droga).

La sentenza va pertanto annullata, limitatamente alla confisca del denaro in sequestro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Massa, in diversa persona fisica.

Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca della somma di denaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Massa, in diversa persona fisica. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025

GLYPH

Il Prsinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.