Confisca stupefacenti: motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34406/2024, ha annullato una decisione di confisca stupefacenti a carico di due imputati a seguito di patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento è un requisito fondamentale: non basta un semplice elenco di norme per giustificare la confisca di beni come denaro e cellulari, ma è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità con il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Stupefacenti: La Cassazione Bacchetta i Giudici. La Motivazione non è un Optional

La confisca stupefacenti rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare i traffici illeciti. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare rigorosi principi di legalità e garanzia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34406/2024) ribadisce un punto cruciale: la confisca di denaro e altri beni deve essere supportata da una motivazione puntuale e specifica, non da un generico richiamo a norme di legge. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano definito la loro posizione processuale attraverso un patteggiamento per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Il giudice del Tribunale di Vercelli, oltre a applicare la pena concordata (due anni e otto mesi di reclusione e 12.000 euro di multa ciascuno), aveva ordinato la confisca di quanto sequestrato agli imputati, ovvero cellulari e una somma di denaro. Inoltre, per uno dei due, era stata disposta la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

La difesa degli imputati ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di primo grado. I motivi principali erano tre:

1. Genericità della confisca: La difesa sosteneva che il provvedimento di confisca fosse del tutto immotivato. Il giudice si era limitato a richiamare una serie di articoli di legge (240 c.p., 85 del DPR 309/90 e 240 bis c.p.) senza spiegare perché, nel caso specifico, il denaro e i cellulari dovessero essere considerati prezzo, prodotto o profitto del reato.
2. Mancata valutazione delle pene sostitutive: Si contestava al giudice di non aver valutato la possibilità di applicare pene sostitutive alla detenzione, come previsto dalla recente riforma.
3. Carenza di motivazione sull’espulsione: Per uno degli imputati, si riteneva che l’ordine di espulsione fosse basato unicamente sulla gravità del reato, senza un’adeguata valutazione della sua attuale pericolosità sociale.

La Decisione della Suprema Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali sulla corretta applicazione delle misure ablatorie.

Sulla Confisca Stupefacenti: Accoglimento del Ricorso

Il punto centrale della sentenza riguarda la confisca stupefacenti. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno affermato che la motivazione della sentenza impugnata era, di fatto, inesistente. Il giudice di merito si era limitato a un “mero rinvio a plurime disposizioni dettate in ordine a diverse tipologie di confisca”, senza fornire alcuna illustrazione delle ragioni specifiche che giustificassero la misura.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali:
* Distinzione tra Provento, Prodotto e Prezzo: L’art. 240 c.p. permette la confisca del prodotto o del profitto del reato. Il denaro può essere considerato tale solo se si dimostra che deriva direttamente dalla vendita di stupefacenti. Può anche essere il “prezzo”, cioè il corrispettivo dato per commettere il reato.
* Necessità del Nesso di Pertinenzialità: Per confiscare il denaro trovato in possesso di chi detiene droga, è indispensabile provare un “nesso di pertinenzialità” tra quel denaro e l’attività illecita contestata. Non si può presumere che ogni somma di denaro sia provento di spaccio.
* Impossibilità di Confisca per Reati Futuri: Somme che costituiscono il ricavato di precedenti cessioni e sono destinate a futuri acquisti di droga non possono essere qualificate come “strumento”, “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato di detenzione contestato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla disposta confisca, rinviando il caso al Tribunale di Vercelli per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere adeguatamente motivato.

Sugli Altri Motivi: Dichiarazione di Inammissibilità

Gli altri due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.
* Pene Sostitutive: La richiesta è stata giudicata troppo generica, in quanto la difesa non aveva specificato quale pena sostitutiva si sarebbe dovuta applicare né le ragioni a supporto.
* Espulsione: La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, che aveva basato la sua valutazione della pericolosità sociale non solo sulla gravità del fatto (detenzione di 130 grammi di cocaina), ma anche sull’assenza di un’attività lavorativa e di stabili legami familiari, elementi che indicano un concreto rischio di commissione di nuovi reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito. La confisca stupefacenti non può essere un automatismo processuale. Ogni provvedimento che incide sul patrimonio di una persona deve essere sorretto da una motivazione solida, chiara e specifica, che dia conto del percorso logico-giuridico seguito per collegare il bene al reato. Un semplice elenco di norme non basta a garantire il rispetto dei diritti fondamentali dell’imputato. La decisione rafforza il principio secondo cui ogni atto giudiziario, specialmente se ablativo, deve essere trasparente e controllabile, pena la sua illegittimità.

Quando è possibile disporre la confisca di denaro e cellulari in un caso di detenzione di stupefacenti?
È possibile solo quando il giudice fornisce una motivazione specifica che dimostri il cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero il legame diretto, tra i beni sequestrati e l’attività illecita contestata. Bisogna provare che siano il prezzo, il prodotto o il profitto di quel reato.

È sufficiente che un giudice elenchi gli articoli di legge per giustificare una confisca?
No. La sentenza della Cassazione chiarisce che un mero rinvio a plurime disposizioni di legge, senza una spiegazione concreta delle ragioni applicate al caso specifico, equivale a una motivazione assente e rende la confisca illegittima.

Perché il motivo di ricorso sull’espulsione è stato invece respinto?
La Corte ha ritenuto che la motivazione sull’espulsione fosse adeguata perché basata su una valutazione complessiva della pericolosità sociale dell’imputato, che teneva conto non solo della gravità del reato (quantità di droga detenuta) ma anche di elementi concreti come l’assenza di un lavoro e di stabili legami familiari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34406 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME cui 06kshwb nato il DATA_NASCITA; COGNOME NOME cui 03ujjix nato il DATA_NASCITA in Albania; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 24/10/2023 del tribunale di Vercelli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnat limitatamente alla disposta confisca ex art. 240 c.p. e l’annullamento con ri limitatamente alla confisca ex art. 240 bis c.p. 85 bis DPR 309/90 ed alla espulsione ex art. 86 del DPR 309/90 con dichiarazione di inammissibilità ne resto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza indicata in epigrafe, il tribunale di Vercelli, ai sensi de 444 e ss. cod. proc. pen. applicava nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME pena di anni due, mesi 8 di reclusione ed euro 12.000 di multa ciascuno, ordine al reato ex art. 110 c.p. 73 DPR 309/90, e quindi ordinava nei confro del primo l’espulsione e disponeva, altresì, nei confronti di entrambi la con ex artt. 240 c.p., 85 del DPR 309/90 e 240 bis c.p. di quanto sequestrato imputati e la distruzione dello stupefacente sequestrato.
Avverso la predetta sentenza COGNOME e COGNOME NOME , tramite il difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per Cassazione deducendo t motivi di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE deduce, con il primo motivo, i vizi ex art. 6 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., rappresentando la genericità d disposta confisca quanto ai relativi oggetti, nonché l’assenza di ogni motivaz in rapporto alla disposta confisca sia ex art. 240 c.p. che ex art. 85 bis de 309/90. Quanto alla confisca disposta ex art. 240 c.p., si osserva, in rappor denaro e ai cellulari sequestrati, che non sussisterebbero ragioni per config la confisca obbligatoria ex art. 240 comma 2 c.p., non trattandosi di prezzo reato. Quanto alla confisca facoltativa ex art. 240 comma 1 c.p. la dizione di “provento” usata dal giudice sarebbe estranea alla previsione codicistica afferisce al prodotto, profitto e prezzo del reato e si aggiunge che alla lu rinvio in sentenza alla ordinanza impositiva del sequestro, in cui si parla profitto di reato, quanto al solo denaro contante, deve ritenersi che emergere una ipotesi di confisca facoltativa ex art. 240 comma 1 c.p. e si osserva c denaro sequestro non costituirebbe provento di spaccio, mai contestato. S quindi che si tratti di confisca ordinaria che allargata emergerebbe la rel illegalità, anche a fronte della assenza di ogni accordo in tema di confisca possibile.
Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione agi artt. 20 c.p., 545 bis cod. proc. pen. e 53 L. n. 689/81, non avendo il g provveduto in ordine alla valutazione circa la sostituzione della pena appli con una di quelle previste dall’art. 53 sopra citato. In subordine, si s l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’articolo 456 comma 2 cod. p pen. in relazione agli articoli 3, 24 e 27 comma 3 Costituzione nella parte in tra gli avvisi che deve contenere il decreto di giudizio immediato, non vi anche quello di richiedere, unitamente alla sentenza di patteggiamento ovvero giudizio abbreviato, la applicazione di una pena sostitutiva. In particolare giudizio immediato, quale quello che ha interessato il caso concreto, t mancato avviso costituirebbe ingiusta limitazione del diritto di difesa, lad l’imputato ha 15 giorni per ponderare le proprie scelte processuali. Quanto a rilevanza della questione, il ricorrente, ove a conoscenza della facol questione, avrebbe potuto porre la sostituzione di pena come condizione dell sua richiesta.
NOME COGNOME con il primo motivo ha dedotto i vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., secondo ragioni analoghe al primo motivo dedotto dal precedente imputato, cui si rinvia.

Con il secondo motivo ha dedotto vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla disposta espulsione, siccome sorretta da motivazione carente e incongrua, quanto alla valutazione della pericolosità sociale, essendosi fatto riferimento solo alla gravità dei reati, non valutando la capacità a delinquere, con riferimento alla condotta antecedente e successiva al reato.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione analoghi a quelli dedotti dal precedente imputato con il secondo motivo di ricorso, cui si rinvia.

Data GLYPH la sostanziale GLYPH identità, devono essere esaminati congiuntamente i primi motivi di cui ai ricorsi degli attuali due ricorrenti, relati alla disposta confisca. Essi sono fondati. A fronte della contestata detenzione a fini di spaccio, la confisca di quanto in sequestro, sub specie di cellulari e denaro, risulta del tutto immotivata, in presenza di un mero rinvio a plurime disposizioni dettate in ordine a diverse tipologie di confisca, che avrebbero richiesto una puntuale illustrazione quanto alle ragioni di supporto e agli specifici beni ritenuti, di volta in volta, ad esse riconducibili. Può solo aggiungersi, in tale quadro, che il riferimento, riportato in sentenza, a denaro e cellulari ritenuti rispettivamente “provento” e “utilizzati” per attività di spaccio appare distonico rispetto alla sola, avvenuta contestazione per detenzione. E’ qui sufficiente ma opportuno rammentare che l’art. 240 cod. pen., espressamente richiamato al comma 7 bis dell’art. 73 DPR 309/90, prevede la confisca delle cose che costituiscono il prodotto, oppure il profitto del reato, che è costituito dal lucro, cioè da vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. Un. 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707), ovvero del prezzo del reato medesimo ossia di quanto dato in corrispettivo per la sua effettuazione. E’ pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Come anche del prezzo, ove emerga un corrispettivo per la diversa condotta di detenzione a fine di spaccio. Inoltre, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti
diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medes sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, nè qua “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato. (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017 (dep. 14/12/2017 ) Rv. 272204 – 01). Infine, ai sensi dell’art. 85 bis 309/90 che rimanda all’art. 240 bis cod. pen., anche con riferimento alla mate degli stupefacenti può procedersi a confisca nei confronti del condannato, sal che in caso di lieve entità del fatto, ove non sia in grado di giustifi provenienza del denaro di cui risulta avere a qualsiasi titolo la disponibilità.
Quanto ai comuni motivi dedotti in ordine alla mancata valutazione della applicabilità di sanzione sostitutiva, va preliminarmente evidenziat assoluta genericità del ricorso, in assenza di ogni specifica deduzione cir ragioni a supporto della invocata sostituzione e della stessa pena sostitu applicabile nel caso concreto. Dalla inammissibilità del motivo deriva anche inammissibilità della dedotta questione di illegittimità costituzionale.

Con riferimento al motivo dedotto da COGNOME in relazione alla sua disposta espulsione, va premesso che la sentenza di patteggiannento ch abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli l di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata og dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivaz ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 21368 del 26/9/2019 (dep. 2020), Rv. 279348). Tanto precisato, si osserva che la valorizzazione, ai predetti fini, della gravità delle modalità dei fatti come della relativa pericolosità sociale, individuata anche nel contesto della assen attività lavorativa e tenuto conto della assenza di legami familiari stabili, in linea con gli indirizzi di legittimità, secondo i quali l’espulsione va mo rispetto al caso concreto, certamente preso in considerazione, con peculia riferimento alla tipologia della condotta criminale realizzata, connotata d detenzione, indosso e a casa, in concorso, di 130 grammi circa di cocaina, anche con riguardo alla assenza di attività lavorativa, posto che la pericolosi altresì rinvenibile ove si versi nell’impossibilità di procurarsi lecitamente i di sussistenza (che nel caso concreto si traduce nella acclarata assenza di st e lecite fonti di reddito), con conseguente rischio di determinarsi commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 23826 del 26/06/2020 Rv. 279987 – 01). Rispetto a tale motivazione, l’invocazione della mancata considerazione dell condotta anteriore e successiva al reato, priva di specifiche illustrazioni pro dinnanzi al giudice di merito oltre che in questa sede, risulta generica e qu inammissibile.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertan che la sentenza impugnata vada annullata con rinvio per nuovo giudizio dinnanzi al tribunale di Vercelli in diversa persona fisica, limitatamente alla dis confisca, con dichiarazione di inammissibilità, nel resto, dei ricorsi.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca con rinvio pe nuovo giudizio sul punto, al tribunale di Vercelli, in diversa persona fis Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.

Così deciso, il 12.03.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.