Confisca strumenti del reato: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per coltivazione di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando sia le modalità del patteggiamento sia la confisca di una bilancia e un trimmer. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso sul patteggiamento, ma accoglie la doglianza sulla confisca. Pur rilevando un vizio di motivazione, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio e dispone direttamente la confisca degli strumenti del reato, ritenendo palese il loro nesso con l’attività illecita e non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Strumenti del Reato: Quando la Cassazione Decide Direttamente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13225/2024, offre un importante chiarimento sui poteri del giudice di legittimità in materia di confisca degli strumenti del reato. Il caso analizza la situazione in cui un giudice di merito omette la motivazione su una confisca facoltativa, ma la Corte Suprema, anziché rimandare gli atti, decide direttamente la questione. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere l’equilibrio tra l’obbligo di motivazione e i principi di economia processuale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato tramite patteggiamento dal Tribunale di Palmi per la coltivazione di quasi 4000 piante di cannabis. La pena concordata era di due anni e otto mesi di reclusione e 8.000 euro di multa. Oltre alla pena, il giudice disponeva la confisca e la distruzione delle piante, nonché la confisca di una bilancia di precisione e di un’attrezzatura agricola (trimmer) trovati in possesso dell’imputato.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando tre vizi della sentenza:
1. La mancata conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità, inizialmente concordata.
2. L’omessa valutazione di una questione di legittimità costituzionale relativa alle norme che impedivano tale conversione.
3. L’illegalità della confisca della bilancia e del trimmer, disposta senza alcuna motivazione.

La Gestione del Patteggiamento e la Confisca degli Strumenti del Reato

La Corte ha affrontato separatamente le doglianze. Riguardo ai primi due motivi, relativi al patteggiamento e alla conversione della pena, i giudici li hanno ritenuti inammissibili. Era emerso, infatti, che le parti stesse avevano sostituito l’accordo originario (che prevedeva la conversione in lavori di pubblica utilità) con un nuovo accordo, poi ratificato dal giudice. Il nuovo patto escludeva tale conversione, rendendo di fatto irrilevanti le questioni sollevate dal ricorrente.

Il punto cruciale della sentenza riguarda, invece, il terzo motivo: la confisca degli strumenti del reato. Il ricorrente sosteneva che, trattandosi di confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240 c.p., il giudice avrebbe dovuto fornire una motivazione specifica sulla pericolosità degli oggetti, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha riconosciuto la fondatezza della doglianza: il giudice di merito aveva effettivamente omesso di motivare la decisione di confiscare la bilancia e il trimmer. Questo costituisce un vizio della sentenza.

Tuttavia, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito di poter annullare la sentenza su questo punto senza rinvio, decidendo direttamente la questione. Ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., ciò è possibile quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Nel caso specifico, secondo la Cassazione, il nesso di strumentalità tra gli oggetti e il reato era palese e incontrovertibile. La coltivazione di quasi 4000 piante e il rinvenimento di oltre 53 kg di infiorescenze già recise rendevano evidente che la bilancia serviva per la pesatura dello stupefacente e il trimmer per la sua lavorazione. Questi oggetti non erano semplici beni, ma res che “servirono a commettere il reato”. Pertanto, la loro confisca era non solo legittima ma doverosa.

La Corte ha quindi corretto l’errore del giudice di merito, disponendo essa stessa la confisca e motivandola sulla base del chiaro ed evidente legame funzionale tra i beni e l’attività illecita contestata.

Conclusioni

La sentenza n. 13225/2024 ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se restrittivo di un diritto patrimoniale come la confisca, deve essere adeguatamente motivato. L’omissione di tale motivazione costituisce un vizio che può portare all’annullamento della decisione.

Al tempo stesso, la pronuncia evidenzia il ruolo della Corte di Cassazione come custode non solo della legge, ma anche dell’efficienza del sistema giudiziario. Quando i fatti sono chiari e non richiedono ulteriori indagini, la Corte può e deve intervenire direttamente per sanare i vizi della sentenza impugnata, evitando un inutile allungamento dei tempi processuali che deriverebbe da un rinvio al giudice di merito. Questo potere di decisione nel merito rappresenta uno strumento prezioso per garantire una giustizia celere ed efficace.

Perché il ricorso sul patteggiamento è stato dichiarato inammissibile?
Perché le parti processuali (imputato e pubblico ministero) avevano volontariamente sostituito l’accordo originario, che prevedeva la conversione della pena in lavori di pubblica utilità, con un nuovo accordo che non contemplava più tale beneficio. La questione sollevata dal ricorrente era quindi diventata irrilevante.

Per quale motivo la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla confisca?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca della bilancia e del trimmer perché il giudice di merito aveva omesso di fornire qualsiasi motivazione a sostegno di tale misura, che in questo caso aveva natura facoltativa e richiedeva una valutazione specifica.

Dopo l’annullamento, perché la Cassazione ha deciso direttamente la confisca senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Cassazione ha deciso direttamente ai sensi dell’art. 620, lett. I), c.p.p., perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto. Il legame funzionale tra gli oggetti (bilancia per pesare, trimmer per recidere) e il reato di coltivazione di stupefacenti era talmente evidente dagli atti processuali che la Corte ha potuto disporre essa stessa la confisca, sanando il vizio di motivazione originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del TRIBUNALE di PALMI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottor NOME AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso GLYPH ·

Depositata in Cancelleria

Oggi.

-2 APRA 2024

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il giudice per le indagini preliminari di Palmi ha condannato il ricorrente, ai sensi 444 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui agli artt. 73, comma 4, 80, comma 2, d. 309/1990, GLYPH alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 8.000,00 di multa disponendo la confisca e la distruzione delle piante Cannabis Indica, della bilancia e del tri sottoposti a sequestro.

1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge, posto giudice ha applicato la pena di anni due e mesi otto di reclusione e di euro 8.000 di mu secondo quanto concordato dalle parti, senza tuttavia disporre la conversione della pena oggett di accordo ai sensi dell’art. 53, L. n.689 del 1981, sebbene l’originario accordo intervenut le parti prevedesse espressamente la conversione della pena detentiva breve della reclusione di anni tre con la misura del lavoro di pubblica utilità.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce l’omessa motivazione i ordine alla questione di legittimità costituzionale che il ricorrente, a mezzo del suo difens sollevato nel corso del giudizio in relazione all’art. 59, L. n. 689 del 1981 per violazione 3 Cost., depositando memoria difensiva. Rappresenta che l’originario accordo prevedeva la pena della reclusione di anni tre e la pena della multa di euro 8000, con sostituzione della detentiva con la misura del lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, il giudice, nel valutare la di patteggiamento, ha implicitamente rilevato l’illegittimità dell’accordò in quanto in co con l’articolo 59, L. n.689 del 1981, norma che prevede le condizioni ostative alla conversi della pena detentiva e che richiama &t,..co .i±l’elenco dei reati contenuto nell’art.4 bis, comma 1 ter, della legge n. 354 del 1975, senza attribuire al giudice alcuna possibilità di valut nel merito. Pertanto, il giudice ha escluso la possibilità di ottenere il suddetto benefic conversione della pena detentiva breve, ricorrendo, nel caso in esame, uno dei reati richiama dalla citata norma, della quale il ricorrente deduce l’illegittimità costituzionale.
2.3. GLYPH Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce l’illegalità della mi sicurezza della confisca avente ad oggetto la bilancia e l’attrezzatura per la recisione delle denominata trimmer. Precisa che la confisca di tale materiale ha natura facoltativa e, perta necessitava di adeguata motivazione. Tuttavia, il giudice, nel ratificare l’accordo tra l ha disposto la confisca, non solo delle piante e delle inflorescenze, ma anche del trimmer e bilancino, senza motivare in alcun modo tale ulteriore statuizione.
3YProcuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarar l’inammissibilità di ricorso. e

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In relazione alla prima doglianza, si richiama quanto affermato dalla giurisprudenz secondo cui, in tema di patteggiamento, la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzio sostitutiva è congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena, sicché grava giudice l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa, nel caso sostituzione non sia applicabile, senza possibilità di scindere i termini del patto intervenu le parti, che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata (Sez. 2 31488 del 12/07/2023 Cc. (dep. 19/07/2023) Rv. 284961).
Nel caso in disamina, dalla medesima prospettazione del ricorrente si evince che l’accordo originario, che prevedeva la pena della reclusione di anni tre e la pena della multa di euro 80 con sostituzione della pena detentiva con la misura del lavoro di pubblica utilità, è stato sost con la proposta, poi effettiv@mente recepita dal giudice, che prevede la pena della reclusione “I d”hd 4 anni due e mesi otto kk euro 8.000 di multa, con eliminazione della previsione della sostituzione della pena ai sensi dell’art. 53, L. n. 689 del 1981, in quanto in violazione dell’art.59 della n. 689 del 1981, trattandosi di uno dei reati richiamati dall’art. 4 bis L.354 del 1975. lettura del verbale di udienza del 22/06/2023 emerge inoltre chiaramente che le parti hann depositato un nuovo prospetto di calcolo della pena ai fini del patteggiannento, dichiarando voler sostituire l’accordo rispetto a quello precedentemente depositato, avendo il ricorre interesse a definire comunque il processo mediante patteggiamento della pena. L’accordo, così come modificato, esclude la conversione della pena ed è stato correttamente recepito dal giudice a quo nei termini in cui è stato formulato. 2 <
· 2. In ordine alla seconda doglianza, con la qual é il ricorrente lamenta l'omessa valutazione * della questione di legittimità costituzionale dell'art.59, L. n.689 del 1981, si ri nuovamente il verbale di udienza del 23/06/2023, ove risulta che il giudice ha vagliato e riget la suddetta questione, la cui rilevanza nel procedimento è esclusa a causa della sostituzion della precedente richiesta di patteggiamento, ove era invocata la sostituzione della pe detentiva breve, con nuova proposta che differiva dalla precedente proprio in quanto non è formulata alcuna richiesta di sostituzione. Pertanto, correttamente il giudice si è aste dall'esaminare la questione di legittimità proposta in quanto divenuta irrilevante a seguito d nuova richiesta di applicazione della pena che non contemplava più la sostituzione.
In · ogni caso, la questione di legittimità dell'art. 59 L.n.689 del 1981 è manifestame infondata, in quanto le limitazioni in essa previste trovano fondamento nella discrezional politica, legittimamente esercitata, del legislatore, in considerazione della necessità d maggiore cautela da adottare per limitare indiscriminate istanze (Sez.5, 7656 del 30/05/1984,Rv. 165799; Sez.4, n. 11330 del 17/04/1986, Rv. 174030).

3. In ordine alla terza doglianza, si osserva che effettivamente il giudice non ha indicat ragioni per le quali anche il bilancino e l'attrezzatura denominata trinnmer debbono esser sottoposti a confisca. Pertanto, sotto questo profilo e limitatamente alla statuizione confisca del bilancino e del trimmer, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Tuttavia, si richiama quanto condivisibilmente stabilito dalle Sezioni Unite, secondo c la Corte di cassazione pronuncia sentenza di annullamento senza rinvia i – se ritiene superfluo il rinvio e se può decidere la regiudicanda alla stregua degli elementi di fatt accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, non essendo pe necessari ulteriori accertamenti di fatto (Sez. U, 30/11/2017, Matrone).

Si osserva che, nel caso in disamina, al ricorrente è contestata la coltivazione, in un terr limitrofo all'abitazione, di quasi 4000 piante di cannabis con steli e infiorescenze, ment prossimità dell'abitazione sono stati rinvenuti kg. 53,84 di infiorescenze, già recise. E', dun evidente il nesso di strumentalità e di intrinseca funzionalità tra le cose oggetto di confis reato, in relazione sia al ruolo effettivamente rivestito dalla res nella realizzazione dell'illecito sia alle modalità di realizzazione del reato medesimo, trattandosi del bilancino per la pesatura de stupefacente e dello strumento agricolo per recidere gli steli e le infiorescenze, strumenti servirono a commettere il reato, ex art. 240 cod. pen. (Sez. 6, n. 3711 del 09/01/2013, R 254573; Sez. 3, n. 20429 del 02/04/2014, Rv. 255963).
La confisca del bilancino e del trimmer, quali res che servirono a commettere il reato, deve quindi essere disposta ai sensi dell'art. 620, lett. I), cod. proc. pen., risultando dalla pr impugnata e dalla contestazione del fatto in modo incontrovertibile tutti gli elemen fondamento della relativa statuizione senza alcuna necessità di accertamenti in fatto né eserciz di alcun potere discrezionale, onde la statuizione in esame può essere emessa anche dal giudice di legittimità.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per carenza di motivazione limitatamente alla confisca della bilancia e del trimmer, confisca che va disposta questa sede ai sensi dell'art. 620, lett. I), cod. proc. pen. Il ricorso deve essere dic inammissibile nel resto.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della bilancia e d trimmer, confisca che dispone ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. cod. proc pen. Dichi inammissibile nel resto ricorso.

Così deciso all'udienza del 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.