Confisca sproporzione: annullata per vizio di forma

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa, subisce la confisca di un immobile per sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento perché il giudice di merito non ha valutato un aspetto cruciale sollevato dalla difesa: la mancanza di una correlazione temporale tra l’acquisto dell’immobile, avvenuto nel 2003, e i fatti delittuosi contestati, risalenti al 2008. La sentenza ribadisce che per la confisca sproporzione è necessaria una ragionevole vicinanza temporale tra l’arricchimento e la manifestazione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Sproporzione: L’Importanza della Correlazione Temporale

La confisca sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, è uno strumento fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la sussistenza di precisi presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18449/2024) ha annullato un provvedimento di confisca proprio per la mancata verifica di uno di questi requisiti fondamentali: la correlazione temporale tra l’acquisto del bene e la pericolosità sociale del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con sentenza definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), per fatti commessi fino al 2011. In fase esecutiva, la Corte di Appello disponeva la confisca di un immobile a lui riconducibile, acquistato nel 2003. La misura si basava sul presupposto che il valore del bene fosse sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare.

L’interessato proponeva opposizione, la quale veniva rigettata. Decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un errore nel calcolo della capacità reddituale, per aver escluso i redditi di due fratelli conviventi.
2. L’assenza di un collegamento cronologico tra l’acquisto dell’immobile (avvenuto nel 2003) e i fatti che avevano portato alla sua condanna, i quali, secondo la difesa, risalivano all’ottobre del 2008, ben cinque anni dopo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la valutazione dei redditi familiari rientrasse nella discrezionalità del giudice di merito. Al contrario, ha accolto il secondo motivo, giudicandolo fondato.

La Corte di Appello, nel respingere l’opposizione, si era concentrata esclusivamente sulla questione della capacità patrimoniale della famiglia, omettendo completamente di analizzare la specifica censura relativa al divario temporale tra l’investimento immobiliare e l’insorgenza della pericolosità sociale del soggetto.

L’analisi della correlazione temporale nella confisca sproporzione

Questo secondo punto è il cuore della decisione. Il ricorrente aveva lamentato che i primi elementi a suo carico per il reato associativo risalivano al 2008, mentre l’acquisto dell’immobile era del 2003. Un lasso di tempo di cinque anni che, a suo dire, interrompeva quel nesso logico e temporale necessario per giustificare il provvedimento ablatorio. La Corte di Appello aveva liquidato la questione affermando genericamente che i fatti della condanna fossero “ovviamente precedenti” all’acquisto, senza però fornire alcuna prova o motivazione a sostegno.

Il Principio di Diritto richiamato dalla Cassazione

La Cassazione ha richiamato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Crostella, n. 27421/2021): la confisca ex art. 240-bis c.p. può essere disposta per i beni entrati nella disponibilità del condannato fino alla pronuncia della sentenza per il cosiddetto “reato spia”, ma sempre nel rispetto del criterio di “ragionevolezza temporale”. Questo significa che deve esistere un collegamento logico e cronologico tra l’arricchimento anomalo e la pericolosità sociale del soggetto. Un acquisto avvenuto molti anni prima della commissione del reato non può essere automaticamente confiscato senza una specifica motivazione che ne dimostri il collegamento con attività illecite.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un vizio procedurale e sostanziale. Il giudice dell’esecuzione, di fronte a una specifica doglianza della difesa su un presupposto essenziale della confisca (la correlazione temporale), aveva l’obbligo di fornire una risposta puntuale e motivata. Non facendolo, ha creato una “lacuna motivazionale” che ha reso illegittima la sua decisione. La Corte territoriale si è limitata a riaffermare la sproporzione economica, ignorando del tutto la censura sulla distanza temporale tra l’acquisto del bene e il manifestarsi della condotta criminale contestata. Questo silenzio ha determinato l’annullamento del provvedimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la confisca sproporzione non è una sanzione automatica, ma una misura che richiede un accertamento rigoroso dei suoi presupposti. Tra questi, la ragionevolezza temporale tra l’acquisizione del patrimonio e la pericolosità sociale del condannato è un elemento imprescindibile. Il giudice non può ignorare le specifiche censure della difesa su questo punto, ma deve confrontarsi con esse e fornire una motivazione adeguata. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio, impone alla Corte di Appello di riesaminare il caso, questa volta tenendo in debita considerazione il fattore tempo.

Quando può essere disposta una confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis c.p.?
Può essere disposta nei confronti di chi è stato condannato per specifici reati (come l’associazione di tipo mafioso) quando vi sia una sproporzione tra il valore dei beni di cui il soggetto ha la disponibilità e il suo reddito dichiarato o l’attività economica svolta, e non sia in grado di giustificarne la legittima provenienza.

È necessario un collegamento temporale tra l’acquisto del bene e il reato per cui si è condannati?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che deve esistere un criterio di “ragionevolezza temporale”. La confisca può riguardare beni entrati nella disponibilità del condannato in un periodo ragionevolmente vicino alla manifestazione della sua pericolosità sociale, fino alla sentenza di condanna per il “reato spia”.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non risponde a uno specifico motivo di opposizione?
Se il giudice omette di analizzare una censura specifica e rilevante sollevata dalla difesa, come quella sulla mancanza di correlazione temporale, la sua decisione è viziata da una “lacuna motivazionale”. Questo vizio determina l’annullamento del provvedimento, con rinvio a un nuovo giudice per un esame completo della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18449 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Locri il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/07/2023 la Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso da quella corte il 21/10/2022, con il quale, ai sensi degli artt. 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen., era stata disposta la confisca, a seguito di sequestro preventivo, di un immobile sito in Grotteria, INDIRIZZO.

Avverso l’ordinanza propone ricorso il COGNOME tramite il difensore di fiducia sulla base di due motivi:

violazione di legge (art. 240-bis cod. pen.) e vizio di motivazione per l’insussistenza dei presupposti per la confisca, per avere la Corte di appello basato la decisione su un dato di fatto inesistente, travisando il risultato probatorio (

risorse disponibili, ritenute insufficienti per l’acquisto del bene, erano stat calcolate escludendo il reddito del fratello NOME, in quanto fuoriuscito dal nucleo familiare, senza considerare che quest’ultimo, per il periodo 1 gennaio 1994 – 31 dicembre 2005, risiedeva con la famiglia di origine, come da certificazione anagrafica allegata; inoltre, erano stati esclusi i redditi del fratello NOME, c come documentati nella consulenza di parte);

violazione di legge (art. 125 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen.) e vizio di motivazione per omesso riscontro della specifica censura difensiva circa la correlazione temporale tra l’acquisizione del bene confiscato e l’insorgenza della pericolosità, evidenziata dalla condanna per il reato associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso si inserisce nell’ambito dell’esecuzione penale a carico di NOME COGNOME, condannato con sentenza definitiva della Corte di Appello di Reggio Calabria del 27/04/2014 per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso fino al 2011; a seguito di istanza di sequestro preventivo e confisca proposta dal PG, la Corte di Appello di Reggio Calabria, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza emessa il 21/10/2022, ai sensi degli artt. 676, comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen., riscontrando i presupposti previsti per la speciale confisca dei beni di cui all’art. 240 bis cod. pen., ha disposto il sequestro preventivo e la confisca del bene immobile in oggetto, nella disponibilità del COGNOME.
Avverso tale provvedimento, l’interessato ha proposto opposizione, rigettata dallo stesso giudice dell’esecuzione con ordinanza del 04/07/2023, odiernamente impugnata con il ricorso per cassazione.

Ciò premesso, il primo motivo di ricorso reitera una censura in fatto rimessa alla discrezionalità del giudice dell’esecuzione, relativamente ai redditi dei fratel conviventi: con argomentazioni immuni da evidenti vizi logici è stato affermato che NOME COGNOME all’epoca dell’acquisto era percettore di reddito appena sufficiente per le quotidiane esigenze di vita (pag. 2 dell’ordinanza del 21/10/2022), precisandosi in seguito – riscontrando il relativo motivo di opposizione – che NOME COGNOME non faceva parte del nucleo familiare dal 2001, alla stregua delle risultanze del certificato storico di famiglia, acquisito ag atti.
Sostiene il ricorrente che il fratello aveva mantenuto in quel periodo la residenza presso il nucleo familiare di origine e che solo per “mera formalità burocratica e amministrativa” (pag. 3 del ricorso) risultava “migrato a foglio proprio”: circostanza all’evidenza non suscettibile di accertamento in sede di legittimità, dovendosi tale giudizio limitarsi alla verifica di un dato in sé plausibi

COGNOME

ossia l’esclusione dal computo del reddito delle entrate facenti capo ad un soggetto che le risultanze anagrafiche escludevano dal nucleo familiare del proposto.

Deve evidenziarsi, al contempo, la genericità del motivo che non indica l’incidenza del reddito del fratello NOME sulle disponibilità economiche del ricorrente ai fini dell’acquisto dell’immobile confiscato.

3. È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

In sede di opposizione, il ricorrente aveva lamentato l’assenza di un collegamento di natura cronologica tra l’ingresso nel patrimonio del soggetto di ricchezza, sproporzionata ed ingiustificata nella sua origine, e l’attività criminosa presupposta, precisando che dalla lettura della sentenza di primo grado emergeva che gli unici dati a carico del COGNOME, in relazione alla contestazione ex art. 416bis cod. pen., risalirebbero all’ottobre del 2008, a cinque anni di distanza dall’acquisto dell’immobile, avvenuto nel 2003; aveva in tal modo contestato quanto sostenuto a riguardo nel provvedimento di confisca del 21/10/2022 (“risulta come i fatti che hanno dato luogo alla condanna siano ovviamente precedenti rispetto alla contestazione, in un periodo temperale alquanto vicino all’acquisto”).
Tale motivo, pur sintetizzato nella premessa del provvedimento impugnato (pag.2), non ha trovato riscontro nella motivazione della corte territoriale che si è soffermata unicamente sulle risorse disponibili ossia sulla capacità patrimoniale del nucleo familiare del proposto nel periodo di acquisto del bene in questione, senza analizzare la censura attinente ad uno specifico presupposto per l’adozione del provvedimento ablatorio: il giudice dell’esecuzione può, infatti, disporre la confisca ex art. 240-bis cod. pen. in ordine ai beni che siano entrati nella disponibilità del condannato, fermo il criterio di “ragionevolezza temporale”, fino alla pronuncia della sentenza per il cd. “reato spia” (Sez. U., n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561).
Alla stregua di tale principio di diritto, il giudice dell’opposizione all’esecuzio era tenuto pertanto a confrontarsi con la specifica censura del proposto; lacuna motivazionale che determina l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria perché si pronunci a riguardo.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di Appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.