La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro nei confronti di un imputato il cui reato era stato riqualificato come spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sul principio che la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto. All’epoca, la norma sulla confisca escludeva espressamente i casi di spaccio lieve, rendendo illegittimo il provvedimento. La parola chiave del caso è confisca spaccio lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione e il Principio del Tempus Regit Actum

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4829 del 2025 offre un importante chiarimento sul tema della confisca per spaccio di lieve entità. La decisione ribadisce un principio cardine del diritto penale: la legge applicabile è sempre quella in vigore al momento della commissione del reato, soprattutto quando una norma successiva risulta sfavorevole per l’imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con una condanna per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/90. In un secondo momento, la Corte di Appello, in sede di rinvio, ha proceduto a una riqualificazione del fatto, considerandolo di lieve entità ai sensi del comma 5 dello stesso articolo. Nonostante la minore gravità del reato accertato, la Corte territoriale aveva confermato la confisca di una somma di denaro pari a 1.520,00 euro, ritenuta provento dell’attività illecita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio di motivazione riguardo alla determinazione della pena a seguito della riqualificazione del reato. Questo motivo è stato ritenuto infondato dalla Suprema Corte, che ha ricordato come la quantificazione della pena rientri nella discrezionalità del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica o arbitraria.
2. Una violazione di legge relativa alla confisca del denaro. Su questo punto, la difesa ha sostenuto che, una volta accertata la sola detenzione di stupefacente (e non la cessione) nel contesto di un fatto di lieve entità, la confisca non fosse ammissibile.

La Confisca per Spaccio di Lieve Entità secondo la Corte

Il secondo motivo di ricorso è stato accolto dalla Corte di Cassazione. Il punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione e l’applicazione dell’art. 85-bis del D.P.R. 309/90. Questa norma, che disciplina una specifica ipotesi di confisca in materia di stupefacenti, è stata la base giuridica del provvedimento ablatorio sia in primo che in secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha evidenziato un dettaglio fondamentale: la versione dell’art. 85-bis in vigore al momento in cui i fatti erano stati commessi (ratione temporis) escludeva espressamente la sua applicazione ai reati di lieve entità previsti dal comma 5 dell’art. 73. L’inciso che prevedeva tale esclusione è stato soppresso solo successivamente, con una modifica legislativa intervenuta nel 2023 (D.L. n. 123/2023, convertito con L. n. 159/2023).

In ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, la Corte ha stabilito che la nuova norma, che ha ampliato le possibilità di confisca, non poteva essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la confisca disposta nei confronti dell’imputato era illegittima, poiché basata su una previsione di legge non applicabile al suo caso specifico.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

Per questi motivi, la Corte Suprema ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte relativa alla confisca della somma di 1.520,00 euro. Ha inoltre disposto la restituzione della somma all’avente diritto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso. Questa sentenza riafferma con forza il principio di legalità e di successione delle leggi penali nel tempo, garantendo che nessuno possa essere sottoposto a sanzioni più gravose di quelle previste dalla legge vigente al momento della commissione del reato.

È possibile confiscare denaro se un reato di spaccio viene riqualificato come di lieve entità?
La risposta dipende dalla legge in vigore al momento del fatto. Nella vicenda esaminata, la Cassazione ha stabilito che non era possibile perché la norma applicabile all’epoca (art. 85-bis D.P.R. 309/90) escludeva espressamente la confisca per i reati di lieve entità.

Perché la modifica legislativa che oggi permette la confisca per lo spaccio di lieve entità non è stata applicata in questo caso?
Non è stata applicata per il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Una norma che introduce un trattamento più severo per l’imputato, come l’estensione della confisca, non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

La determinazione della pena da parte del giudice di merito è sempre sindacabile in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e sfugge al controllo della Corte di Cassazione, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e non sia supportata da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 4829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN SEVERO il 26/07/2001

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22/12/2023 la Corte di appello di Bari, decidendo in sede di rinvio, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Foggia 16/04/2021, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. D.P.R. 309/90, riqualificava il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309 rideterminava la pena, confermava nel resto la sentenza.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine all determinazione del trattamento sanzionatorio a seguito della riqualificazione d fatto nella fattispecie di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione di legge e il difetto motivazione in relazione agli artt. 240 cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309/19 evidenziando come, a seguito della diversa qualificazione del fatto, non possibile ordinare la confisca del denaro ritenuto provento dell’attività ill tenuto conto che è contestata la sola detenzione e non la cessione di sosta stupefacente.

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti pe circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudi merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nella specie, non sia f di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivaz (si veda, in proposito, pag. 3).

3.2. Coglie nel segno il secondo motivo di ricorso, atteso che l’art. 85-bis D.P.R. 309/90 – norma ai sensi della quale in primo grado è stata disposta confisca della somma di denaro di euro 1520/00, poi confermata in appello -ratione temporis escludeva espressamente la possibilità di procedere alla confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. nelle ipotesi di cui al comma 5 dell’art. (l’inciso in discorso, invero, è stato soppresso successivamente alla commissio dei fatti per cui si procede dall’art. 4, comma 3-bis, del D.L. 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni nella L. 13 novembre 2023, n. 159). I provvedimento ablatorio deve, dunque, essere revocato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla confisca della somma di danaro di euro 1520,00, della qual dispone la restituzione in favore dell’avente diritto. Dichiara inammissibile resto il ricorso.

Così deciso, in data 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.