Confisca somme di danaro: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca somme di danaro rinvenute presso l’abitazione di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato il nesso diretto tra il denaro e lo specifico reato contestato. Nel caso in esame, il reato riguardava la sola detenzione ai fini di spaccio e non la vendita, rendendo impossibile qualificare il denaro come profitto immediato della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca somme di danaro: i limiti imposti dalla Cassazione

In una recente e significativa pronuncia, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a occuparsi dei presupposti necessari per disporre la confisca somme di danaro nell’ambito dei reati concernenti gli stupefacenti. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per la detenzione di oltre 50 grammi di cocaina, il cui ricorso ha sollevato questioni cruciali sulla natura del profitto del reato e sulla legittimità dei provvedimenti di sequestro patrimoniale.

I fatti e il procedimento di merito

La vicenda trae origine dal ritrovamento, presso l’abitazione dell’imputato, di una quantità rilevante di sostanza stupefacente (cocaina), un bilancino di precisione e una cospicua somma di denaro contante suddivisa in banconote di piccolo taglio. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano confermato la responsabilità penale del soggetto, escludendo la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.

Oltre alla condanna detentiva, era stata disposta la confisca della somma di denaro rinvenuta, ritenuta dai giudici di merito il frutto delle attività di spaccio, anche in considerazione dello stato di disoccupazione del soggetto che non giustificava il possesso di tali contanti.

La decisione della Suprema Corte sulla confisca somme di danaro

L’imputato ha presentato ricorso lamentando, tra le altre cose, l’illegittimità della confisca somme di danaro. La difesa ha sostenuto che, essendo il reato contestato quello di “detenzione ai fini di spaccio” e non quello di “vendita”, il denaro non potesse essere considerato profitto diretto dell’azione illecita per cui si procedeva.

La Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla statuizione patrimoniale. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 240 del Codice Penale, il profitto confiscabile deve avere un nesso di derivazione causale diretto e immediato dal reato presupposto. Se il soggetto viene condannato per aver detenuto droga, ma non viene provato che quel denaro derivi da una vendita specifica legata a quella detenzione, manca il collegamento necessario per l’ablazione ordinaria.

Le motivazioni

Le motivazioni espresse dal collegio giudicante si fondano sulla distinzione tecnica tra condotte illecite. Quando viene contestata esclusivamente la detenzione finalizzata alla futura cessione, il reato si perfeziona con il possesso della sostanza. Il denaro trovato contestualmente, pur potendo essere il provento di attività illecite pregresse, non costituisce il profitto del reato di detenzione in corso.

In assenza di tale nesso, la confisca somme di danaro potrebbe essere disposta solo come “confisca per sproporzione” (art. 240-bis c.p. o art. 85-bis d.P.R. 309/1990). Tuttavia, questa forma di confisca richiede un accertamento specifico sulla sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato, nonché l’assenza di una giustificazione attendibile sulla provenienza dei fondi. Nel caso di specie, i giudici di merito non avevano fornito una motivazione adeguata su questi presupposti, limitandosi a un automatismo tra possesso di droga e confisca del denaro.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano la necessità di un rigore probatorio elevato nei provvedimenti che incidono sul patrimonio del cittadino. Non basta il sospetto che il denaro sia di origine illecita per procedere alla sua acquisizione definitiva da parte dello Stato. È indispensabile che il giudice individui con precisione la norma applicabile e il nesso funzionale tra il bene e il reato accertato. La sentenza è stata dunque annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello, che dovrà svolgere un nuovo esame sulla provenienza del denaro e sulla sussistenza dei requisiti per un’eventuale confisca per sproporzione, garantendo così il rispetto dei principi di legalità e ragionevolezza.

Si può confiscare il denaro trovato a chi detiene droga per venderla?
La confisca del denaro è legittima solo se viene dimostrato un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato di vendita contestato. Se l’accusa riguarda solo la detenzione e non la cessione avvenuta, il denaro non è considerato automaticamente profitto di quel reato.

Cosa succede se un disoccupato viene trovato con molti contanti e droga?
Lo stato di disoccupazione può essere un indizio di attività illecita, ma per confiscare il denaro il giudice deve motivare se si tratti di profitto diretto del reato o se esista una sproporzione ingiustificata rispetto ai redditi leciti dichiarati.

È possibile annullare una confisca di denaro se la motivazione del giudice è carente?
Sì, la Corte di Cassazione può annullare il provvedimento di confisca se il giudice di merito non ha spiegato correttamente il collegamento causale tra il denaro sequestrato e il reato per cui l’imputato è stato condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8266 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8266 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Scilla il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al motivo inerente alla confisca del danaro e l’inammissibilità del ricorso quanto agli ulteriori motivi ; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza emessa dal G iudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. del 09 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto ai fini di cessione 56,66 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso con cui ha dedotto:

vizio di motivazione quanto alla mancata derubricazione nella fattispecie di minore offensività, prevista dal comma 5 dell’art. 73 cit. d.P.R. n. 309;

-violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod.proc. pen., per assenza di gravi indizi circa la riconducibilità ad ‘un’attività di grande spaccio’;

-violazione di legge, in relazione all’art. 240 cod. pen., e vizio di motivazione quanto alla confisca delle somme di danaro rivenute nell’abitazione e nella disponibilità del COGNOME.

Alla odierna udienza – che si è svolta alla presenza delle parti -il Pubblico Ministero e il difensore di fiducia dell’imputato hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato e va accolto il terzo motivo inerente alla confisca della somma di danaro oggetto di sequestro nei confronti di NOME COGNOME. Sono, invece, inammissibili i motivi ulteriori, in punto di qualificazione giuridica della fattispecie di reato in contestazione.

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati cumulativamente investendo la medesima quaestio iuris della omessa sussunzione della condotta ascritta all’imputato nell’ambito del ‘piccolo spaccio’ ex art. 73, comma 5, cit. d.PR. n.309.

2.1. Il devolutum è stato oggetto di puntuale disamina nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza dei Giudici del grado superiore è, infatti, esattamente confermativa di quella di primo grado: la Corte di appello ha operato frequenti riferimenti al percorso motivazionale seguito dal primo Giudice e si attenuta ai medesimi criteri nella valutazione del compendio probatorio.

Si è, dunque, in presenza di un caso di “doppia conforme”, per i ripetuti richiami alla prima sentenza contenuti nella seconda e per l’impiego da parte dei Giudici dei due gradi dei medesimi criteri di valutazione delle prove: con la conseguenza che, ai fini del controllo di legittimità da effettuare in questa sede sui prospettati vizi di motivazione, le due sentenze di merito devono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (in questo senso, tra le molte, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, NOME., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del
16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).

2.3. Nelle sentenze di merito si è ritenuto che il dato ponderale della sostanza detenuta (56,66 grammi di cocaina), la tipologia di sostanza (droga pesante), le modalità della condotta, il rinvenimento presso l’abitazione dell’imputato di un bilancino di precisione e il possesso di una cospicua somma di danaro in contante, suddiviso in banconote da 50 euro, non giustificabile per lo stato di disoccupazione del COGNOME, fossero elementi ‘fortemente sintomatici ‘ di un’attività di detenzione ai fini di spaccio dalla portata ‘ niente affatto occasionale ‘ e , dunque, come tale non qualificabile in termini di lieve offensività.
2.4. Al cospetto di un siffatto apparato argomentativo, adeguato e privo di fratture logiche, che abbia appositamente e correttamente rivalutato il compendio probatorio, senza sfasature e senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o di contraddittorietà nella lettura della prova stessa, la motivazione del provvedimento impugnato non si presta ad essere sindacata in sede di giudizio di legittimità, non essendo in tal caso ravvisabile il vizio di motivazione, deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen.
Ed infatti, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato al giudice di legittimità essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il Giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento.

Esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al Giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME ed altri, Rv. 207944).

Il ricorrente, dunque, non può pretendere di sostituire le proprie valutazioni a quelle compiutamente e persuasivamente espresse dai Giudici di merito, né può chiedere alla Corte di legittimità di esprimere giudizi di fatto che esulano dal sindacato che le compete.

2.5. Analogamente non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., per censurare l’omessa od erronea valutazione degli elementi di prova, acquisiti od acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi

dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez.2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 77518). Al riguardo la Corte di cassazione ha chiarito che la riconduzione dei vizi di motivazione di cui alla lett. e) alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti (così Sez. U, n 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-02).
2.6. Né è ravvisabile il pur dedotto vizio di violazione di legge, posto che il ricorrente non ha introdotto elementi in grado di destrutturare la logicità e coerenza intrinseca delle valutazioni censurate, ma, dietro lo schermo della violazione di legge, ha sostanzialmente sollecitato una lettura diversa e più favorevole del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità, ove -come nel caso di specie- non si rinvengano vizi.

3 . E’ , invece, fondato il ricorso limitatamente al motivo inerente alla confisca della somma di danaro ritenuta, nella sentenza impugnata, profitto del reato.

Al ricorrente si addebita esclusivamente di avere detenuto sostanze stupefacenti a scopo di cessione, non già di averle vendute. Trattandosi di possesso illecito di stupefacente non è applicabile l’art. 240 cod. pen.

L’art. 240, comma 1, cod. pen., per quanto rileva nella fattispecie, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto ( ex multis, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854-01Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264941-01).

È, pertanto, certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede.

Ne deriva che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituirebbe il profitto del reato in contestazione ma di altre, pregresse, condotte illecite di cessione di droga, con l’introito del relativo corrispettivo.

Viene, quindi, a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata,

ex art. 240 cod. pen., potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900; Sez. 4, 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv. 283248).

3.2. In assenza, dunque, di relazione qualificata con il reato, la confisca può essere disposta, eventualmente, a norma degli artt. 85bis , d.P.R n. 309 del 1990, e 240bis , cod. pen., qualora la somma rinvenuta nella disponibilità del ricorrente risulti sproporzionata rispetto ai suoi redditi leciti ed egli non ne abbia giustificato la provenienza mediante verificabili allegazioni, come, del resto, affermato nella sentenza di primo grado contestata sul punto con i motivi di appello.

La sentenza dev’essere, pertanto, annullata, con rinvio a d altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, rendendosi indispensabile un supplemento di motivazione in relazione a tale controverso aspetto.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso, 04/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.