Confisca senza motivazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di denaro e telefoni cellulari. La decisione è basata sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo la natura e i presupposti della confisca, evidenziando come una confisca senza motivazione sia illegittima anche in caso di accordo tra le parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca senza motivazione: Anche nel patteggiamento il giudice deve spiegare il perché

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12770/2024) ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: qualsiasi provvedimento che incide sul patrimonio, come la confisca, deve essere adeguatamente motivato, anche quando deriva da una sentenza di patteggiamento. La pronuncia chiarisce che una confisca senza motivazione è illegittima, poiché il giudice non può limitarsi a una generica disposizione di ablazione dei beni in sequestro, ma deve esplicitare le ragioni che la giustificano.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia. Due persone venivano condannate a una pena di cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa ciascuno per reati legati agli stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva genericamente “la confisca e distruzione di quanto in sequestro”, senza fornire alcuna spiegazione specifica sui beni oggetto del provvedimento (somme di denaro, telefoni cellulari e un’autovettura).

I difensori degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’errata applicazione della legge penale per l’omessa motivazione sulla confisca. Secondo le difese, il giudice non aveva specificato il tipo di confisca applicata, né aveva argomentato sulla proporzionalità della misura o sul legame effettivo tra i beni sequestrati e il reato commesso.

La decisione della Corte e la confisca senza motivazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, seppur parzialmente. In primo luogo, ha confermato che il ricorso per cassazione contro la parte di una sentenza di patteggiamento che dispone la confisca è sempre ammissibile. Nel merito, i giudici di legittimità hanno censurato l’operato del giudice di primo grado, rilevando come la sentenza impugnata fosse effettivamente affetta dal vizio denunciato.

Il Tribunale si era limitato a disporre la confisca in modo generico, senza indicare l’oggetto specifico della misura e, soprattutto, senza esplicitare le ragioni giuridiche che la sorreggevano. Tale modus operandi è stato ritenuto illegittimo, specialmente in presenza di beni eterogenei come denaro, cellulari e un’automobile.

Confisca facoltativa e obbligo di motivazione

La Cassazione ha ricordato che, a norma dell’art. 240 del codice penale, la confisca facoltativa può essere disposta solo per le cose che sono servite o sono state destinate a commettere il reato, oppure ne costituiscono il prodotto o il profitto. In questi casi, il giudice è tenuto a esercitare un potere discrezionale, dando conto delle ragioni che lo spingono a sottrarre tali beni alla disponibilità del colpevole. Questa motivazione deve basarsi su considerazioni di prevenzione speciale, ossia sull’esigenza di impedire la commissione di futuri reati.
Nel caso di specie, trattandosi di denaro e telefoni cellulari, la confisca era di natura facoltativa. Pertanto, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché riteneva che tali beni fossero collegati al reato e perché la loro ablazione fosse necessaria. L’assenza totale di motivazione ha reso la disposizione nulla.

Il caso dell’autovettura

Diversa è stata la sorte del ricorso relativo all’autovettura. La Corte ha dichiarato inammissibile questa parte del gravame, poiché il veicolo risultava di proprietà di un terzo estraneo al procedimento e non dell’imputata che aveva presentato ricorso. Di conseguenza, quest’ultima non aveva legittimazione a contestare la confisca del bene.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita i diritti fondamentali, incluso quello di proprietà, deve essere supportato da una giustificazione comprensibile e verificabile. Nel contesto del patteggiamento, sebbene vi sia un accordo tra le parti sulla pena, il giudice mantiene un ruolo di garanzia e controllo sulla legalità delle statuizioni accessorie come la confisca. Un ordine generico di “confisca di quanto in sequestro” viola l’obbligo di motivazione, poiché non consente di comprendere il ragionamento del giudice né di verificare la corretta applicazione della legge. La Corte ha sottolineato che la confisca facoltativa richiede una valutazione discrezionale che deve essere esplicitata, dimostrando il nesso eziologico tra i beni e il reato e l’opportunità della misura a fini preventivi. La mancanza di tale percorso argomentativo rende la decisione arbitraria e, quindi, illegittima.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla confisca delle somme di denaro e dei telefoni cellulari, rinviando il caso al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà valutare se sussistono i presupposti per la confisca e, in caso affermativo, dovrà fornire una motivazione adeguata e puntuale, in linea con i principi enunciati dalla Suprema Corte. La condanna e la pena inflitta sono invece diventate irrevocabili. Questa sentenza riafferma con forza che l’accordo sulla pena non trasforma il processo in un mero atto notarile, ma lascia intatto il dovere del giudice di motivare adeguatamente ogni sua decisione, specialmente quelle che incidono sui diritti patrimoniali.

È possibile impugnare una confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso avverso la statuizione sulla confisca contenuta in una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è pienamente ammissibile.

Perché la Corte ha annullato la confisca di denaro e cellulari?
La confisca è stata annullata perché il giudice di primo grado ha omesso completamente di motivare la sua decisione. Non ha specificato né la natura (obbligatoria o facoltativa) della confisca, né il legame tra i beni sequestrati (denaro e cellulari) e il reato contestato, violando così l’obbligo di motivazione previsto dalla legge.

Cosa succede quando una confisca viene disposta senza un’adeguata motivazione?
Una confisca disposta senza motivazione è illegittima e può essere annullata. La sentenza viene annullata su quel punto specifico e il caso viene rinviato a un nuovo giudice, che dovrà riesaminare la questione e fornire, se del caso, una motivazione completa e conforme ai principi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA NOME, nata in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Venezia lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Venezia.

RITENUTO IN FATTO

1 ‘ Con sentenza emessa il 24 aprile 2023, Giudice 29 indagini preliminari pressérilj Tribunale di Venezia ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena a COGNOME NOME e COGNOME NOME di anni cinque di reclusione ed euro 20.000,00 di multa ciascuno, in relazione al reato di cui bill’arti agli artt. 81 comma 2, 110, 73 / comm$ 1 e 4, d.P.R. 309/1990, commess in Venezia-Mestre e Olmi di Martellago in data 18 luglio 2022, ed ha disposto “la confisca e distruzione di quanto in sequestro”.

Hanno presentato separati ricorsi per cassazione, avverso la sentenza indicata, i difensori di fiducia degli imputati.

2.1. L’kfv. COGNOME NOME, difensore di fiducia di NOME, ha dedotto l’errata applicazione della legge penale in relazione agli artt. 606 / lett. b) i , cod. proc. pen., per avere il Gip omesso di motivare in ordine alla disposizione della confisca. Deduce il difensore che il giudice non avrebbe esplicitato il tipo di confisca disposta, limitandosi ad un generico riferimento, e, inoltre, non avrebbe argomentato la proporzione della misura rispetto ai beni sequestrati, e in particolare senza aver preso in considerazione l’ipotesi che il danaro sequestrato avrebbe potuto essere il frutto dell’attività lavorativa del ricorrente, anziché de delitto. Si avrebbe pertanto violazione dei principi stabiliti dalla giurisprudenza d legittimità che impongono l’obbligo di motivare in ordine alla sussistenza dei presupposti della confisca, anche in caso di patteggiamento.
2.2. L’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME, ha dedotto l’errata applicazione della legge penale, nonché carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione agli artt. 606 1 lett. b) ed e) / , cod. proc. pen., per avere il Gip omesso di motivare in ordine alla disposizione della confisca e all’assegnazione dell’autovettura ai sensi dell’art. 9, comma 9 , della legge n. 146 del 2006. Deduce il difensore che il giudice non avrebbe esplicitato il tipo di confisca disposta, limitandosi ad un generico riferimento, inoltre nè le ragioni in base~eneva proporzionato il sequestro dei beni, laddove avrebbe aderito tout court alla motivazione del decreto di convalida del sequestro, secondo la quale essi erano ritenuti necessari all’accertamento del delitto commesso. In base a tale premessa, il giudice non avrebbe spiegato l’utilità del telefono cellulare, né dell’automobile nell’ambito della vicenda criminosa, né la qualità di profitto della somma di danaro caduta in sequestro. Si avrebbe dunque, anche in questo caso, violazione dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità che impongono l’obbligo di motivare in ordine alla sussistenza dei presupposti della confisca in caso di patteggiamento.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. I ricorsi sono fondati.

Va, anzitutto, rilevata l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione di pena nella parte in cui ha disposto la confisca (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348 – 01). Va, altresì, rilevato che la sentenza impugnata è affetta dal vizio denunciato nella parte in cui ha disposto

la “confisca di quanto in sequestro” senza motivazione circa i presupposti per la sua applicazione.

Il Tribunale di Venezia ha disposto “la confisca e distruzione di quanto in O – tjt A , sequestro” senza indicare l’oggetto e senza esplicitare in proposito alcuna ivrw5v2 motivazione tenuto anche conto dell’eterogeneità dei beni sequestrati e poi confiscati.

In tema di patteggiamento, l’applicabilità della confisca, per effetto della L. 12 giugno 2003 n. 134, è stata estesa a tutte le ipotesi previste dall’art. 240 cod. pen., e non più solo a quelle previste dal secondo comme di tale articolo.

A norma del primo comma dell’art. 240 cod. pen., sono suscettibili di confisca facoltativa solo le cose che abbiano una speciale qualità (i cd. mezzi di esecuzione del reato ossia le cose servite o destinate a commettere il reato e quelle che costituiscono il prodotto o il profitto del reato). Deve trattarsi di co che siano direttamente riferibili al fatto di reato, potendo essere oggetto di confisca solo quelle che siano eziologicamente collegate, in maniera diretta ed essenziale, con il reato commesso, fermo restando che il giudice deve dare conto, nella confisca facoltativa, dell’uso del potere discrezionale che va esercitato in vista di considerazioni di prevenzione speciale fondate sull’esigenza di prevenire la commissione di altri reati, sottraendo alla disponibilità de colpevole cose connesse al reato che potrebbero costituire stimolo alla perpetrazione di nuovi reati (Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946 – 01; Sez. 3, n. 2444 del 23/10/201.4, COGNOME, Rv. 262399; Sez. 6, n. 6062 del 05/11/2014, COGNOME, Rv. 263111; Sez. 4, n. 11982 del 14/02/2007, Indelicato ed altri, Rv. 236282).
Ne consegue che trattandosi di caso di confisca facoltativa, quella disposta con riguardo ai telefoni cellulari e alla somma di denaro, ricorre il denunciato vizio di motivazione nel senso dell’assenza di motivazione. Nlentre con riguardo all’autovettura TARGA_VEICOLO di proprietà di NOME COGNOME, terzo estraneo, il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile.

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca delle somme di denaro e dei telefoni cellulari con rinvio per un nuovo esame sul punto alla luce dei principi sopra richiamati, al Tribunale di Venezia.

Ai sensi dell’art. 624 cod.proc.pen. deve essere dichiarata l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della responsabilità penale degli imputati e alla pena irrogata.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca delle somme di denaro e dei telefoni cellulari con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia, in diversa composizione fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Visto l’art. 624 cod.proc.pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza quanto alla penale responsabilità degli imputati e alla pena applicata.

Così deciso il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.