Confisca senza motivazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla confisca stessa. Secondo la Corte, una confisca senza motivazione costituisce una misura di sicurezza illegale, vizio che permette di ricorrere in Cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Senza Motivazione nel Patteggiamento: La Cassazione Interviene

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13167/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento giudiziario, inclusa l’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca, deve essere adeguatamente motivato. La decisione in esame chiarisce che una confisca senza motivazione è illegale e può essere annullata, anche quando disposta nell’ambito di una sentenza di patteggiamento, che notoriamente ha limiti stringenti di impugnabilità. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano. Un imputato, accusato del reato di illecita cessione di stupefacenti, aveva concordato la pena con il Pubblico Ministero. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca della sostanza stupefacente e di una somma di denaro, pari a 1.030,00 euro, trovata in possesso dell’imputato.

La difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione non contestando la pena concordata, ma unicamente la parte della sentenza relativa alla confisca del denaro. Il motivo del ricorso era netto e preciso: il Tribunale aveva ordinato la confisca della somma in totale assenza di motivazione, senza spiegare perché quel denaro dovesse essere sottratto al suo possessore.

La questione della confisca senza motivazione davanti alla Corte

Il cuore della questione giuridica riguardava i limiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, infatti, limita severamente i motivi di ricorso in questi casi. Tuttavia, la difesa ha sostenuto che la totale mancanza di motivazione sulla confisca non fosse un semplice errore, ma una vera e propria violazione di legge.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, richiamando un suo precedente orientamento (sentenza Bozzi, n. 15525/2019). Secondo gli Ermellini, una motivazione mancante o meramente apparente riguardo all’applicazione di una misura di sicurezza, come la confisca, si traduce in un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”. Questa illegalità è assimilabile a una “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto pienamente ammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel merito, la Corte ha rilevato che il Tribunale di Milano si era limitato a disporre la confisca del denaro senza spendere una sola parola per giustificarla. Non era stato chiarito se quella somma fosse considerata il provento diretto dell’attività di spaccio o se fosse stata confiscata perché l’imputato non ne aveva dimostrato la legittima provenienza. Questa “esiziale carenza argomentativa”, come definita dalla Corte, rende la misura patrimoniale illegittima.

Il giudice, infatti, ha l’obbligo di spiegare il nesso tra il bene confiscato e il reato commesso. Ordinare la confisca di una somma di denaro, specialmente se di importo superiore al prezzo della singola dose ceduta, richiede una spiegazione logico-giuridica che nel caso di specie era completamente assente. Tale omissione viola il diritto di difesa e i principi costituzionali del giusto processo.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca del denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Milano, in diversa composizione, per un nuovo esame sul punto. Il nuovo giudice dovrà valutare nuovamente se procedere alla confisca e, in caso affermativo, dovrà fornire una motivazione completa e adeguata che ne spieghi le ragioni. Questa sentenza ribadisce con forza che nessuna decisione che incide sui diritti patrimoniali dei cittadini può essere presa in modo arbitrario o immotivato, nemmeno nell’ambito di un rito semplificato come il patteggiamento.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per la confisca?
Sì, è possibile se si contesta l’illegalità della misura di sicurezza. Secondo la Corte, una confisca disposta senza alcuna motivazione è da considerarsi illegale, rendendo ammissibile il ricorso per cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.

Perché la mancanza di motivazione sulla confisca è un vizio così grave?
Perché viola l’articolo 111 della Costituzione, che impone l’obbligo di motivazione per tutti i provvedimenti giurisdizionali. Una confisca non motivata è una misura arbitraria che lede i diritti patrimoniali e il diritto di difesa. La Corte la qualifica come “illegalità della misura di sicurezza”, assimilabile a una violazione di legge.

Cosa succede dopo l’annullamento della Cassazione in questo caso?
La sentenza viene annullata solo per quanto riguarda la confisca del denaro. Il caso torna al Tribunale di Milano, che dovrà riesaminare specificamente quel punto. Il nuovo giudice dovrà decidere se confiscare o meno la somma e, in caso affermativo, dovrà fornire una motivazione completa e giuridicamente fondata per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME alias NOME nato in Egitto il 18/02/2003, avverso la sentenza in data 17/12/2024 del Tribunale di Milano;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che, in accoglimento del ricorso, l’impugnata sentenza sia annullata limitatamente alla disposta confisca della somma di danaro, con rinvio al Tribunale di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17/12/2024, il Tribunale di Milano, accogliendo la richiesta di patteggiamento avanzata dall’imputato NOME, sulla quale il pubblico ministero aveva prestato il proprio assenso, ha applicato al predetto, in ordine al delitto di illecita cessione di stupefacenti di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, concessegli le attenuanti generiche, valutate in termini di prevalenza sulla riconosciuta recidiva semplice, la pena concordata e ha disposto, inoltre, la confisca e la distruzione della sostanza e la confisca della somma di danaro cadute in sequestro.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e, in specie, del disposto di cui all’art. 111, comma 6, Cost. e vizio di motivazione per carenza, in punto di disposta confisca della somma di danaro caduta in sequestro.

Sostiene, in particolare, che, nella decisione oggetto d’impugnativa, sarebbe ordinata la confisca della somma di euro 1.030,00 rinvenuta nella disponibilità dell’COGNOME in totale assenza di motivazione.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Fondato è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 111, comma 6, Cost. e vizio di motivazione per carenza, in punto di disposta confisca del danaro caduto in sequestro, sostenendo che l’ablazione della somma di euro 1.030,00, trovata nella disponibilità dell’imputato, non sarebbe stata adeguatamente argomentata.

Rileva, in primis, il Collegio che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono attualmente disciplinati dal disposto dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, a termini del quale «Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
Dalla menzionata previsione normativa discende, quindi, l’inammissibilità dell’impugnativa con cui siano dedotte carenze dell’apparato motivazionale che non si traducano, per la loro intrinseca gravità, in un’inosservanza della norma penale o violazioni di legge diverse da quelle in essa tassativamente enumerate.

Per converso, risulta pienamente ammissibile il ricorso per cassazione affidato a un motivo con cui – come nel caso di specie – si faccia valere l’illegalità della disposta misura di sicurezza patrimoniale.

Costituisce, infatti, autorevole insegnamento della Suprema Corte quello secondo cui «In tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.» (così: Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275862-01).
Tanto chiarito, è d’uopo evidenziare che, nella decisione impugnata, in relazione ad un’applicazione di pena per il delitto di illecita cessione di stupefacenti, si è ordinata la confisca della somma trovata nella disponibilità dell’imputato, di importo largamente eccedente il prezzo della dose ceduta, senza motivare in alcun modo la disposta ablazione, ove si consideri che non si è chiarito neanche se con essa veniva attinto il provento dell’attività di spaccio o, invece, il danaro di cui il possessore non aveva provato la legittima provenienza.
Tale esiziale carenza argomentativa, comportando l’illegalità della disposta misura di sicurezza patrimoniale, si traduce in un vizio riconducibile al disposto dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del danaro caduto in sequestro, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Milano, in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del danaro con rinvio, per nuovo esame sul punto, al Tribunale di Milano in diversa composizione.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.