Confisca senza motivazione: annullata dalla Cassazione

Un imputato, condannato per cessione di stupefacenti, ha ottenuto l’annullamento della confisca di denaro e telefoni. La Corte di Cassazione ha stabilito che una confisca senza motivazione è illegittima, poiché il giudice deve sempre spiegare il collegamento (pertinenzialità) tra i beni sequestrati e il reato commesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Senza Motivazione: La Cassazione Annulla e Fissa un Principio Fondamentale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30046/2024) ribadisce un principio cardine del nostro sistema giuridico: ogni provvedimento restrittivo della proprietà privata, come la confisca, deve essere adeguatamente giustificato. Il caso in esame riguarda l’annullamento di una confisca senza motivazione disposta nei confronti di un uomo condannato per cessione di stupefacenti, offrendo importanti spunti sulla necessità del nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato.

Il Caso: Dalla Condanna per Droga al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di L’Aquila. Un giovane uomo era stato condannato per la cessione di una modesta quantità di cocaina (10,4 grammi). Oltre alla pena concordata tra l’imputato e il Pubblico Ministero, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro pari a 1.565,00 euro e di alcuni telefoni cellulari sequestrati all’imputato.

Contro questa statuizione accessoria, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge sotto un profilo cruciale: la totale assenza di motivazione. Secondo la difesa, la sentenza non spiegava in alcun modo perché il denaro e i telefoni dovessero essere considerati pertinenti al reato di spaccio contestato.

Le Argomentazioni della Difesa e del Procuratore Generale

Il ricorso evidenziava come il giudice di primo grado non avesse fornito alcuna giustificazione sul legame tra la somma sequestrata e l’attività illecita, né avesse chiarito il ruolo dei telefoni cellulari nel reato. Inoltre, non era stata fatta alcuna valutazione sulla situazione reddituale dell’imputato in rapporto al valore dei beni confiscati.

Sorprendentemente, anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso le argomentazioni della difesa. Nella sua requisitoria scritta, ha rilevato la palese mancanza di motivazione circa la pertinenzialità dei beni e ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente alla parte relativa alla confisca.

La Necessità di Motivazione nella Confisca

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo ‘palese’ l’evidenza che la confisca fosse stata disposta ‘in mancanza di qualsiasi motivazione’. Questo vizio procedurale ha reso inevitabile l’annullamento della decisione su quel punto specifico. La Corte non entra nel merito della legittimità della confisca in sé, ma censura il modo in cui è stata disposta: senza un’adeguata spiegazione logico-giuridica.

Le Motivazioni

Il principio affermato dalla Suprema Corte è fondamentale: il giudice che dispone una confisca ha l’obbligo di esplicitare le ragioni per cui ritiene che un determinato bene sia il prodotto, il profitto o lo strumento del reato. Non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario un percorso argomentativo che colleghi il bene al fatto illecito. Nel caso di specie, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché quella somma di denaro era ritenuta provento dello spaccio e perché i telefoni erano stati utilizzati per commettere il reato. La mancanza di tale spiegazione costituisce una violazione dell’articolo 240 del codice penale e dei principi generali sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La confisca senza motivazione è illegittima. La decisione di sottrarre un bene a un cittadino, anche se condannato per un reato, deve essere supportata da una giustificazione chiara, logica e verificabile. Questo non solo tutela il diritto di proprietà, ma garantisce anche il diritto di difesa, permettendo all’interessato di comprendere le ragioni del provvedimento e, se del caso, di impugnarle efficacemente. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di L’Aquila, che dovrà riesaminare la questione della confisca, questa volta fornendo una motivazione completa o, in sua assenza, disponendo la restituzione dei beni.

Un giudice può confiscare denaro e telefoni trovati in possesso di una persona condannata per spaccio?
Sì, ma solo se fornisce una motivazione adeguata che spieghi il nesso di pertinenzialità, cioè il collegamento diretto, tra quegli specifici beni e il reato commesso.

Cosa succede se un provvedimento di confisca non è motivato?
Come stabilito in questa sentenza, un provvedimento di confisca privo di qualsiasi motivazione è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con conseguente rinvio per un nuovo giudizio sul punto.

In questo caso, perché la confisca è stata considerata senza motivazione?
La sentenza del giudice di primo grado non spiegava perché la somma di 1.565,00 euro e i telefoni cellulari fossero collegati alla cessione di 10,4 grammi di cocaina, né conteneva alcuna valutazione sulla provenienza dei beni o sul loro ruolo nella commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30046 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 G.i.p. del Tribunale di L’Aquila con sentenza del 9 gennaio 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a Saliaj Barjam, in relazione al reato di cessione di cocaina, qualificato come violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 20 ottobre 2023, con la diminuzione per il rito, la pena concordata con il Pubblico Ministero; ha inoltre disposto la confisca del denaro e dei telefoni in sequestro.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge (art. 240 cod. pen.) sotto il profilo della motivazione giustificativa della confisc della somma di denaro e del telefono cellulare.

La sentenza, infatti, non spiegherebbe perché la somma in sequestro di 1.565,00 euro sia pertinenziale rispetto alla modesta quantità di droga ceduta, indicata nel capo di accusa come 10,4 grammi lordi di cocaina, né se vi sia nesso di pertinenzialità tra il reato ritenuto in sentenza ed i telefoni cellulari, specificandosi alcunchè circa la eventuale mancanza da parte dell’imputato di redditi adeguati rispetto al valore commerciale degli apparecchi in questione.

Richiamati più precedenti di legittimità, sia a Sezioni unite che a Sezioni semplici, stimati pertinenti, si chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 18 marzo 2024, rilevata la mancanza di motivazione circa la pertinenzialità del denaro e dei telefoni, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca.

4.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le ragioni e nei limiti di cui appresso.

Appare di palese evidenza che la confisca della somma di denaro e dei telefoni sia stata disposta in mancanza di qualsiasi motivazione.

Onde, di necessità, l’annullamento della statuizione sul punto, in conformità, peraltro, alle conclusioni della Parte pubblica.

Consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro e dei telefoni, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, in diversa composizione personale.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro e dei telefoni con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, in diversa persona fisica.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.