Confisca senza motivazione: annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nell’ambito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull’assoluto difetto di motivazione del provvedimento, in quanto il giudice di merito non ha specificato la base giuridica della confisca, limitandosi a un generico riferimento a quanto in sequestro e citando una norma inconferente. La Suprema Corte ha ribadito che ogni provvedimento di confisca, anche in sede di patteggiamento, deve essere sorretto da una motivazione puntuale che ne giustifichi l’applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Senza Motivazione: La Cassazione Stabilisce un Principio Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: nessun provvedimento che incide sul patrimonio di un cittadino, come la confisca, può essere emesso senza un’adeguata giustificazione. Il caso in esame, relativo a una confisca senza motivazione disposta in seguito a un patteggiamento per reati di droga, offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere giudiziario e le garanzie a tutela dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bari. Un individuo, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, aveva concordato la pena con il Pubblico Ministero. Il giudice, nell’accogliere l’accordo, aveva disposto, oltre alla pena pattuita, anche la confisca di quanto in sequestro, che includeva non solo la droga ma anche una somma di denaro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione contro questa parte della sentenza. La sua doglianza era chiara: il Tribunale aveva disposto la confisca del denaro ritenendolo illegittimamente provento del reato, nonostante l’imputato avesse dichiarato che la somma appartenesse alla madre convivente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato, procedendo all’annullamento della sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha chiarito che, sebbene il patteggiamento limiti le possibilità di impugnazione, la statuizione sulla confisca, in quanto misura di sicurezza non concordata tra le parti, può essere oggetto di ricorso.

La decisione di annullare la confisca si basa su un vizio radicale del provvedimento del Tribunale: l’assoluto difetto di motivazione.

Le Motivazioni: Perché una Confisca Senza Motivazione è Illegittima

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi della motivazione della confisca, o meglio, della sua totale assenza. Il Tribunale si era limitato a ordinare genericamente “la confisca e distruzione della sostanza stupefacente e di quanto altro in sequestro”, citando a supporto l’art. 85 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

La Cassazione ha rilevato due errori fondamentali:

1. Genericità del Provvedimento: L’ordine di confiscare “quanto altro in sequestro” non specificava quali beni fossero oggetto della misura ablativa, né il perché. Questa genericità è inammissibile quando si dispone una misura così invasiva.
2. Erroneità del Riferimento Normativo: L’art. 85 citato dal Tribunale disciplina le pene accessorie (come la sospensione della patente o del porto d’armi) e non ha nulla a che vedere con la confisca. Si tratta, quindi, di un riferimento normativo del tutto inconferente che non permette di comprendere la ratio decidendi del giudice.

La Corte ha inoltre escluso che si potesse trattare di un mero errore materiale, ad esempio intendendo citare l’art. 240-bis c.p. (confisca in casi particolari). Questo perché tale tipo di confisca, basata sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, richiede una motivazione specifica e la valutazione di elementi precisi, totalmente assenti nella sentenza impugnata. Allo stesso modo, per disporre la confisca del denaro come profitto del reato, il giudice avrebbe dovuto motivare sulla pertinenzialità, cioè sul legame diretto tra quella somma e l’attività di spaccio, cosa che non è stata fatta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza un principio di garanzia fondamentale: l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali non è un mero formalismo, ma la base della loro legittimità e del controllo democratico sull’esercizio del potere. Anche in un rito accelerato come il patteggiamento, quando il giudice adotta una misura non concordata tra le parti, come la confisca, ha il dovere di spiegare in modo chiaro e puntuale le ragioni giuridiche e fattuali della sua decisione. Una confisca senza motivazione è, e deve essere considerata, illegittima. La decisione tutela il diritto di proprietà e assicura che nessuna ablazione patrimoniale possa avvenire in modo arbitrario, ma solo sulla base di una legge chiara e di un ragionamento giudiziale trasparente e verificabile.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la parte relativa alla confisca?
Sì. Come chiarito dalla Corte, la misura di sicurezza della confisca, se non è stata oggetto di accordo tra le parti, può essere impugnata autonomamente anche se disposta con una sentenza di patteggiamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro?
La confisca è stata annullata per un “assoluto difetto di motivazione”. Il giudice del Tribunale non ha indicato la norma di legge che giustificava la confisca del denaro e ha citato un articolo di legge non pertinente, rendendo la sua decisione arbitraria e non comprensibile nelle sue fondamenta giuridiche.

Cosa deve fare un giudice per disporre legittimamente una confisca?
Un giudice deve sempre fornire una motivazione specifica. Deve indicare la norma di legge applicata e spiegare perché i beni in questione rientrano in quella previsione, ad esempio dimostrando che sono il profitto di un reato o che esiste una sproporzione ingiustificata rispetto ai redditi dell’imputato, a seconda del tipo di confisca disposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, n. Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/08/2023 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 4 agosto 2023, il Tribunale di Bari ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, T.U. stup., per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, disponendo, per quanto qui interessa, la confisca di quanto in sequestro.

Avverso l’indicata sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con unico motivo, l’errata applicazione della legge penale per avere il Tribunale disposto la confisca delle somme sequestrate, illegittimamente ritenendole provento del reato benché l’imputato avesse dichiarato che il denaro apparteneva alla madre convivente.

Come anche ritenuto dal Procuratore generale, il ricorso è ammissibile perché la misura di sicurezza non era stata oggetto di accordo tra le parti sicché la sentenza è sul punto impugnabile, come di recente confermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (S.U., n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348-01) – ed è pure fondato.

3.1. Va premesso che, diversamente da quanto allegato dal ricorrente, la sentenza impugnata non ha disposto la confisca del denaro in sequestro “trattandosi di provento del reato”, parole, queste citate in ricorso, che nel provvedimento non è dato leggere. Il Tribunale, per contro, si è limitato a disporre «la confisca e distruzione della sostanza stupefacente e di quanto altro in sequestro» – senza neppure specificare di che cosa si trattasse – richiamando l’art. 85 d.P.R. 309/1990.

3.2. E’ evidente, pertanto, l’assoluto difetto di motivazione in ordine alla confisca del denaro in sequestro e la conseguente violazione di legge non essendo stato specificato – e non essendo comprensibile – il fondamento normativo della disposta abiezione.

La disposizione richiamata in sentenza – che, come noto, disciplina le pene accessorie conseguenti alla condanna per reati in materia di stupefacenti e non si riferisce invece alla confisca – è difatti assolutamente inconferente e non consente di ricavare, neppure implicitamente, la ratio decidendi.

Né può con certezza ritenersi che il giudice sia incorso in un mero errore materiale, avendo in realtà inteso evocare il disposto di cui all’art. 85-bis t.u.s. e, quindi, la confisca in casi particolari di cui al richiamato art. 240-bis cod. pen., non essendo stato fatto alcun riferimento, neppure fugace, alla c.d. confisca per sproporzione ed agli elementi che, nel caso di specie, ne giustificherebbero l’applicazione e che debbono comunque essere oggetto di motivata valutazione

(cfr. Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, Syziu, Rv. 281358, secondo cui, in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertati ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva attività economica).
La disposta confisca imponeva, invece, una specifica motivazione sulla pertinenzialità del denaro rispetto al reato commesso (cfr. Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204; Sez. 6, n. 13049 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 254881), ovvero una motivazione comunque idonea a spiegare e giustificare le ragioni dell’ablazione (cfr. Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, che ha annullato la disposta confisca contenuta in una sentenza di applicazione pena sul rilievo che la dizione, contenuta in sentenza, “va disposta la confisca di quanto sequestrato agli odierni imputati” non rispettasse il requisito motivazionale).
La sentenza impugnata va pertanto annullata limitatamente alle statuizioni sulla confisca – dovendo l’annullamento intendersi come riferito alla confisca del solo denaro, non essendovi invece questione sulle parimenti disposte confisca e distruzione della sostanza stupefacente – con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni sulla confisca e rinvia al Tribunale di Bari per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.