Confisca senza condanna: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di una patente di guida ottenuta con documenti falsi, anche in assenza di una sentenza di condanna a causa della prescrizione del reato. La decisione del giudice dell’esecuzione è valida quando la natura illecita del bene è stata accertata. Questo caso stabilisce che la confisca senza condanna è possibile per beni la cui detenzione o uso costituisce di per sé un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca senza condanna: la Cassazione fa chiarezza sulla patente falsa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37888 del 2024, ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di disporre una confisca senza condanna penale. Il caso riguardava una patente di guida ottenuta sulla base di un certificato di residenza falso. Anche se il reato si era estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento ablativo, consolidando un importante principio giuridico.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un procedimento penale conclusosi con una sentenza che dichiarava l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Durante tale procedimento, era stata sequestrata una patente di guida, emersa come prodotto di un illecito: era stata rilasciata sulla base di un certificato di residenza falso.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ordinava la confisca e la cancellazione di tale patente. Il soggetto interessato proponeva opposizione, sostenendo che la confisca non potesse essere disposta in assenza di una condanna definitiva. L’opposizione veniva rigettata e il caso giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le argomentazioni del ricorrente

Il ricorrente basava il suo ricorso su diversi punti, sostenendo che:

1. La confisca, secondo l’art. 240 del codice penale, poteva essere disposta solo in sede di dibattimento e a seguito di un accertamento di responsabilità penale con sentenza di condanna.
2. Il giudice dell’esecuzione non aveva il potere di accertare la falsità del documento, un’attività riservata al giudice del processo di cognizione.
3. L’ordinanza violava il principio del bis in idem, poiché attribuiva all’imputato, in fase esecutiva, un fatto (la falsità) che era stato di fatto superato dalla declaratoria di prescrizione.

L’intervento della Cassazione e la confisca senza condanna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la confisca senza condanna è un istituto previsto e legittimo in determinate circostanze. La decisione si fonda su una solida base normativa e giurisprudenziale.

L’intervento del giudice dell’esecuzione è stato giustificato dal fatto che la sentenza di prescrizione non si era pronunciata sulla sorte del bene sequestrato. In questi casi, la legge (art. 262, comma 4, c.p.p.) prevede che, dopo una sentenza definitiva, i beni sequestrati vengano restituiti a chi ne ha diritto, salvo che sia disposta la confisca.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 240, secondo comma, n. 2 del codice penale. Questa norma stabilisce che è sempre ordinata la confisca delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna. La patente, ottenuta tramite un documento falso, rientra in questa categoria di beni intrinsecamente illeciti.

La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: la prescrizione del reato non impedisce la confisca obbligatoria, a condizione che gli elementi oggettivi e soggettivi del reato siano stati accertati. In questo scenario, la competenza a decidere sulla confisca spetta proprio al giudice dell’esecuzione. Nel caso di specie, la falsità del documento (il certificato di residenza) era un fatto accertato e non contestato, rendendo la patente un bene la cui origine era viziata da un reato.

Infine, la Corte ha respinto la doglianza sulla violazione del bis in idem. La giurisprudenza costante afferma che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non preclude al giudice dell’esecuzione di adottare il provvedimento di confisca, in quanto non si tratta di un nuovo giudizio sul fatto, ma di una misura di sicurezza patrimoniale legata alla natura illecita del bene.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: la prescrizione estingue il reato, ma non cancella la natura illecita di un bene che ne è il prodotto o lo strumento. Pertanto, la confisca senza condanna è una misura legittima per impedire che beni intrinsecamente pericolosi o illeciti rimangano nella disponibilità di chi li ha ottenuti illegalmente. La decisione del giudice dell’esecuzione, in questi casi, non rappresenta una seconda punizione, ma una conseguenza necessaria per ripristinare la legalità.

È possibile disporre la confisca di un bene se il reato è stato dichiarato prescritto?
Sì, la sentenza conferma che la confisca è possibile anche dopo la declaratoria di prescrizione del reato. Ciò vale per i casi di confisca obbligatoria, quando il bene è intrinsecamente illecito (es. ottenuto tramite un falso) e i fatti sono stati accertati.

Il giudice dell’esecuzione può decidere sulla confisca di un bene sequestrato?
Sì, se la sentenza che ha concluso il processo (ad esempio, dichiarando la prescrizione) non ha deciso sulla sorte del bene in sequestro, la competenza a disporre la confisca o la restituzione passa al giudice dell’esecuzione.

La confisca dopo la prescrizione viola il principio del ‘bis in idem’ (non essere processati due volte per lo stesso fatto)?
No, secondo la Corte di Cassazione, non vi è violazione del ‘bis in idem’. La confisca in fase esecutiva non è un nuovo giudizio di colpevolezza, ma una misura applicata alla cosa in sé, in ragione della sua provata origine illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37888 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 luglio 2023 il Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 2 marzo 2023 dello stesso giudice, avente ad oggetto la confisca e la cancellazione della patente sequestrata nell’ambito del procedimento penale definito, sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., con sentenza n. 2152 del 12 dicembre 2012 con dichiarazione di prescrizione.

Il Tribunale ha ritenuto dimostrata la falsità del documento essendo emerso che lo stesso era stato rilasciato sulla base di un certificato di residenza falso a fronte del quale non era stato dedotto, con l’opposizione, alcun elemento specifico.

La confisca è stata ritenuta legittima, pertanto, a norma dell’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico composito motivo con il quale, riepilogate le scansioni del procedimento di cognizione e di quello esecutivo, sono state eccepite plurime violazioni di legge.

In primo luogo, quella relativa all’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen. potendo essere disposta la confisca, peraltro solo in sede dibattimentale, esclusivamente nel caso in cui vi sia un accertamento della penale responsabilità all’esito di un giudizio concluso con sentenza di condanna.

Sotto altro profilo, ha rilevato l’impossibilità di disporre la confisca anche a norma degli art.578bis e 537 cod. proc. pen. riguardando la prima norma il giudice di appello e la seconda l’ambito dei poteri del giudice del dibattimento.

Il ricorrente ha evidenziato la carenza del potere del giudice dell’esecuzione di disporre la confisca di un documento senza l’accertamento della relativa falsità in sede dibattimentale, con conseguente violazione dei limiti di cui all’art. 676 cod. proc. pen.

Ha eccepito, inoltre, la violazione del principio del bis in idem essendo stata attribuita all’imputato, in sede esecutiva, la commissione di un fatto che era stata esclusa nel procedimento di cognizione.

Infine, ha evidenziato la non addebitabilità del mancato assolvimento dell’onere di allegare circostanze tese a mettere in dubbio la falsità del documento in quanto non vi sarebbe stata alcuna possibilità di formulare le relative allegazioni.

La patente, pertanto, non poteva considerarsi, in alcun modo, falsa, trattandosi di documento valido e privo di contraffazioni.

Il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITFO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il provvedimento di confisca è stato adottato dal giudice dell’esecuzione in conseguenza del sequestro probatorio disposto il 17 maggio 2017, giusta verbale dell’ll luglio 2017.

Dal provvedimento risulta, secondo quanto in esso riportato, l’accertamento della falsità del documento (circostanza non messa in discussione dal ricorrente) in quanto rilasciato sulla base di un certificato di residenza falso.

L’intervento del giudice dell’esecuzione è stato giustificato dalla omessa pronuncia, con la sentenza dichiarativa della prescrizione in data 12 dicembre 2022, sull’oggetto del sequestro probatorio.

La disposizione processuale sulla base della quale è stata disposta la confisca è quella di cui all’art. 262, comma 4, cod. proc. pen. che, con riferimento alle cose oggetto di sequestro probatorio, dispone che «dopo la sentenza non più soggetta a impugnazione le cose sequestrate sono restituite a chi ne abbia diritto, salvo che sia disposta la confisca».

Inoltre, l’art. 240, comma secondo, n. 2, cod. pen. stabilisce che è sempre ordinata la confisca delle cose, la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna».

Deve essere ribadito che «l’intervenuta prescrizione di un reato in relazione al quale è prevista la confisca obbligatoria non preclude l’adozione del provvedimento ablativo sempre che ne siano stati accertati gli elementi oggettivi e soggettivi; in tal caso la cognizione sulla adozione della confisca ovvero sul dissequestro dei beni spetta al giudice dell’esecuzione, nell’ambito del procedimento previsto dagli artt. 666 e 676 cod. proc. pen. (Fattispecie relativa al reato di sottrazione all’accertamento o al pagamento dell’accisa sui prodotti energetici di cui all’art. 40 del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504)» (Sez. 3, n. 1503 del 22/06/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273534).
Nel caso di specie, il provvedimento ha motivato, nei limiti del necessario, in ordine alla falsità del documento rispetto alla quale il ricorrente deduce, in

termini non logici, l’erroneità del percorso motivazionale in ragione, non già della validità della patente, bensì della configurabilità del vizio limitatamente al presupposto per la conversione della patente estera, ossia del certificato di residenza.

Né può essere eccepito alcunché in punto di violazione del bis in idem in quanto, sulla scorta delle norme citate e di quanto reiteratamente deciso dalla giurisprudenza di questa Corte, la pronuncia dell’estinzione del reato per prescrizione non preclude l’adozione del provvedimento di confisca da parte del giudice dell’esecuzione, previa osservanza dell’onere motivazionale del quale si è detto.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.