Confisca senza condanna: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3400/2024, ha stabilito un principio fondamentale: la confisca del profitto di un reato non può essere mantenuta se il procedimento penale si conclude con una pronuncia di ‘non doversi procedere’ per difetto di querela. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva erroneamente confermato la confisca di beni sequestrati nonostante l’improcedibilità dell’azione penale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la confisca facoltativa presuppone inderogabilmente una sentenza di condanna. Una pronuncia meramente processuale, come quella per mancanza di querela, non implica un accertamento del fatto-reato e, pertanto, non può giustificare la misura ablativa, imponendo la restituzione dei beni all’avente diritto. Questo chiarisce i limiti della confisca senza condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Senza Condanna: Quando i Beni Sequestrati Devono Essere Restituiti?

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa sentenza, ha ribadito un caposaldo del nostro sistema penale: senza una sentenza di condanna, non può esserci confisca del profitto di un reato. Questo principio, che tutela il diritto di proprietà, assume particolare rilevanza quando un processo si interrompe per ragioni procedurali. L’analisi della pronuncia n. 3400 del 2024 ci permette di comprendere perché la confisca senza condanna non è ammissibile in caso di improcedibilità per mancanza di querela, delineando i confini tra accertamento del reato e presupposti delle misure di sicurezza patrimoniali.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna all’Improcedibilità

Due soggetti, inizialmente condannati in primo grado per furto pluriaggravato e truffa aggravata, vedevano la loro posizione cambiare radicalmente in appello. La Corte d’Appello di Torino, in riforma della prima sentenza, dichiarava ‘non doversi procedere’ per difetto di querela, a seguito delle modifiche normative introdotte dal d.lgs. n. 150/2022. Tuttavia, la stessa Corte confermava ‘nel resto’ la sentenza impugnata, lasciando in essere la confisca dei beni mobili che erano stati oggetto di sequestro preventivo. Gli imputati, ritenendo illegittima tale statuizione, proponevano ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 240 del codice penale.

La Questione Giuridica sulla Confisca

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 240 del codice penale. Questa norma distingue due tipi di confisca:

1. Confisca facoltativa (comma 1): Riguarda le cose che sono servite o sono state destinate a commettere il reato e le cose che ne sono il prodotto o il profitto. Questa misura può essere disposta dal giudice solo in presenza di una sentenza di condanna.
2. Confisca obbligatoria (comma 2): Si applica a beni la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato (es. armi clandestine). Questa forma di confisca è sempre ordinata, anche se non viene pronunciata una sentenza di condanna, ma presuppone comunque l’accertamento del fatto-reato.

Nel caso di specie, la confisca disposta riguardava il profitto del reato, rientrando quindi nell’ipotesi facoltativa. Gli imputati sostenevano che, venuta meno la condanna a causa della declaratoria di improcedibilità, fosse venuto meno anche il presupposto essenziale per applicare la misura ablatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza d’appello limitatamente alla confisca. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza di ‘non doversi procedere per mancanza di querela’ ha un carattere puramente processuale. Essa si limita a constatare l’assenza di una condizione di procedibilità, senza entrare nel merito dell’accertamento del fatto storico-reato. Tale pronuncia, pertanto, non è equiparabile a una sentenza di condanna, che è il ‘presupposto indefettibile’ per poter disporre la confisca facoltativa prevista dall’art. 240, comma 1, c.p. La Corte ha richiamato anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, sottolineando che l’assenza di un accertamento del fatto impedisce l’applicazione di qualsiasi misura di sicurezza che lo presupponga. Di conseguenza, in mancanza di una condanna, i beni in sequestro devono essere restituiti all’avente diritto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure che incidono sul patrimonio dei cittadini, come la confisca, devono fondarsi su un accertamento giudiziale pieno e definitivo della responsabilità penale. Non è sufficiente che un’indagine sia iniziata o che vi siano indizi; è necessaria una sentenza di condanna passata in giudicato. La sentenza chiarisce che una chiusura ‘in rito’ del processo, come quella per difetto di querela, non può avere gli stessi effetti di una condanna nel merito. Per i cittadini, ciò significa che i beni sottoposti a sequestro preventivo devono essere restituiti qualora il procedimento penale non giunga a una condanna, ma si estingua per ragioni procedurali. Per gli operatori del diritto, la sentenza serve come un monito a distinguere nettamente tra l’accertamento sostanziale di un reato e le vicende meramente processuali che possono porre fine al giudizio.

È possibile disporre la confisca dei beni se il reato viene dichiarato improcedibile per mancanza di querela?
No. Secondo la sentenza, la confisca facoltativa del profitto di un reato (prevista dall’art. 240, comma 1, c.p.) non è possibile in questo caso, perché il suo presupposto inderogabile è una sentenza di condanna. Una pronuncia di improcedibilità per mancanza di querela ha natura meramente processuale e non equivale a un accertamento del reato.

Qual è la differenza tra confisca facoltativa e obbligatoria secondo la sentenza?
La confisca facoltativa del profitto di un reato può essere disposta solo in caso di condanna. La confisca obbligatoria, invece, riguarda beni intrinsecamente illeciti e può essere ordinata anche senza una condanna, ma richiede comunque un accertamento del fatto-reato che non avviene in caso di declaratoria di improcedibilità.

Cosa succede ai beni sottoposti a sequestro preventivo se il processo si conclude con una sentenza di ‘non doversi procedere’?
In assenza di una sentenza di condanna, i beni in sequestro devono essere restituiti all’avente diritto. La misura cautelare del sequestro non può sopravvivere alla chiusura del processo con una pronuncia meramente processuale che impedisce l’applicazione della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TRINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 9 maggio 2023, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Alessandria che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME per i reati di furto pluriaggravato e truffa aggravata, ha dichiarato non doversi procedere per difetto di querela, essendo decorso il termine fissato dal d.lgs n.150/2022.

Hanno proposto ricorso per Cassazione i due imputati, a mezzo del difensore di fiducia. Con unico deducono vizio di cui all’art. 606, comma primo , lett. b) cod. proc. pen., lamentando erronea e falsa applicazione dell’art. 240, comma primo, cod. pen, che prevede la possibilità di procedere alla confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato solo in ipotesi di sentenza di condanna. Nel caso in esame, la Corte territoriale, pur dichiarando non doversi procedere per mancanza di querela, aveva poi confermato ” nel resto” la sentenza impugnata, non disponendo, pertanto, la revoca della confisca del patrimonio mobiliare oggetto di sequestro preventivo disposta dal primo giudice a carico dei due ricorrenti.
I ricorrenti hanno depositato memoria in cui hanno argomentato sul motivo di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.Ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. nel caso di condanna il giudice può disporre la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose ch ne sono il prodotto o il profitto. Ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod. pen. è sempre ordin la confisca delle cose che costituiscono il prezzo del reato e delle cose la fabbricazione, l’us porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato, anche se non è pronuncia sentenza di condanna. Il principio generale, in tema di applicazione della misura di sicurezz della confisca facoltativa del profitto del reato, dunqùe, è nel senso che essa può conseguir solo ad una sentenza di condanna e nel senso che anche la confisca obbligatoria presuppone, comunque, l’accertamento del reato.
Nel caso in esame la confisca del profitto del reato è stata disposta a seguito pronuncia predibattimentale di non doversi procedere per difetto della condizione di procedibilità. Come rilevato anche dalle Sezioni Unite di questa Corte, la sentenza di non

doversi procedere per mancanza di querela ha carattere meramente processuale: GLYPH non contiene un accertamento mediante prove del fatto storico-reato, ma si limita a statuire su u aspetto processuale (la non ricorrenza di una condizione di procedibilità) che non consente l’accertamento in fatto e non è idonea a fondare l’efficacia del giudicato nei processi ci amministrativi e disciplinari in base agli artt. 652-654 c.p.p., (Sez. U, n. 35599 del 21/06/2012, COGNOME Marco, Rv. 253242 in motivazione). In ragione di tale peculiare natura, la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che non è possibile applicare la misura di sicurezza della confisca prevista dall’art. 240, comma 2, n. 2 cod, pen., che presuppone, l’accertamento di un fatt reato (cioè la fabbricazione l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione di determinate c cfr. Sez. 3, n. 39891 del 16/05/2014, Ierussi, Rv. 261362). La stessa affermazione, a maggiore ragione, deve essere effettuata in relazione alla confisca f2coltativa, che, come si visto, ha quale indefettibile presupposto la pronuncia di una sentenza di condanna, in assenza della quale i beni in sequestro devono essere restituiti all’avente diritto alla restituzione.
4.. La sentenza GLYPH deve, dunque, essere annullata limitatamente alla confisca dei beni in sequestro con conseguente eliminazione della relativa statuizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca, statuizione che elimina.

Roma, 21 dicembre 2023 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.