Confisca riciclaggio: confiscabile l'intera somma

Un soggetto condannato per riciclaggio ha impugnato la confisca di 700.000 euro, sostenendo che dovesse limitarsi al suo profitto personale (2%). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34666/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca riciclaggio: l’oggetto della misura ablativa è l’intera somma di denaro illecitamente movimentata, in quanto considerata ‘prodotto’ del reato, e non solo la commissione percepita dal riciclatore. La Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più rigoroso, che identifica il profitto del riciclaggio con la totalità del capitale ‘ripulito’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Riciclaggio: la Cassazione Conferma la Confiscabilità dell’Intera Somma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34666 del 2024, interviene su un tema cruciale in materia di reati economici: la corretta quantificazione della confisca riciclaggio. La Corte ha stabilito che l’oggetto della confisca non è limitato al mero compenso percepito da chi ‘ripulisce’ il denaro, ma si estende all’intero importo oggetto dell’operazione illecita. Questa decisione consolida l’orientamento più severo, delineando con maggiore precisione i contorni di uno strumento fondamentale per il contrasto alla criminalità economica.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Bologna. Un imputato, accusato di plurime operazioni di riciclaggio, aveva concordato una pena detentiva e pecuniaria. Oltre a ratificare l’accordo, il giudice aveva disposto d’ufficio la confisca, anche per equivalente, di beni fino a un valore di 700.000 euro. Tale somma corrispondeva all’intero ammontare del denaro movimentato nelle attività di riciclaggio.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sola statuizione sulla confisca, sostenendo un’illegittimità di fondo: la misura avrebbe dovuto colpire unicamente il suo profitto personale, quantificato in una modesta percentuale (circa il 2%) dell’importo totale, e non l’intera somma, che rappresentava il provento del reato presupposto commesso da altri soggetti.

La Questione Giuridica: Il ‘Profitto’ del Riciclaggio

Il nodo centrale della controversia risiede nell’interpretazione del concetto di ‘profitto’ confiscabile ai sensi dell’art. 648 quater c.p. in relazione al delitto di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). Sul punto, la giurisprudenza era divisa in due orientamenti principali:

Orientamento Restrittivo

Un primo filone interpretativo sostiene che la confisca debba limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal ‘riciclatore’. Poiché non vi è concorso tra l’autore del reato presupposto e il riciclatore, quest’ultimo non potrebbe essere chiamato a rispondere per un profitto che non ha incassato direttamente.

Orientamento Estensivo

Un secondo e prevalente orientamento, a cui la Corte aderisce in questa sentenza, ritiene che il profitto del riciclaggio coincida con l’intero valore delle somme ‘ripulite’. Il disvalore della condotta, infatti, sta proprio nell’ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, rendendolo nuovamente disponibile nel circuito legale. L’intera somma è, quindi, il ‘prodotto’ diretto dell’attività criminale.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Riciclaggio

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la piena legittimità della confisca dell’intero importo di 700.000 euro.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, nel contesto del riciclaggio, la nozione di provento del reato deve essere intesa in senso ampio. Sebbene il riciclatore possa percepire solo una commissione (il ‘prezzo’ del reato), la sua condotta permette di ‘ripulire’ l’intera somma illecita. Quest’ultima, pertanto, rappresenta il ‘prodotto’ del reato, ovvero il risultato materiale dell’operazione criminosa.

I giudici hanno sottolineato che il delitto di riciclaggio si consuma con la realizzazione delle condotte dissimulatorie, le quali hanno per oggetto l’intero capitale di provenienza illecita. Di conseguenza, è proprio questo capitale a costituire l’oggetto della misura ablativa. La sentenza evidenzia come l’art. 648 quater c.p. consenta di aggredire sia il prodotto complessivo che il profitto individuale dei reati. Pertanto, la misura applicata dal GIP, avendo ad oggetto il prodotto del reato, è da considerarsi perfettamente legittima.

Le conclusioni

La sentenza n. 34666/2024 consolida un principio di estrema importanza nella lotta al riciclaggio. Stabilendo che la confisca riciclaggio può colpire l’intero capitale movimentato, e non solo la commissione del singolo operatore, si potenzia notevolmente l’efficacia dello strumento sanzionatorio. Questa interpretazione permette di prosciugare le risorse economiche derivanti da attività criminali in modo più incisivo, colpendo il risultato finale dell’operazione di ‘pulitura’ del denaro. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’azione repressiva dello Stato può essere indirizzata a neutralizzare l’intero valore economico reimmesso nel circuito legale, in linea con le finalità delle normative nazionali ed europee in materia.

Nel reato di riciclaggio, la confisca riguarda solo il compenso del riciclatore o l’intera somma ‘ripulita’?
Secondo la Corte di Cassazione, la confisca riguarda l’intera somma oggetto delle operazioni di riciclaggio. Questa somma è considerata il ‘prodotto’ del reato, ovvero il risultato empirico dell’attività illecita, e non solo il profitto personale (la ‘commissione’) ottenuto dal riciclatore.

Perché la confisca nel riciclaggio può estendersi all’intero capitale movimentato?
La Corte ritiene che il cuore del reato di riciclaggio sia l’immissione nel circuito economico di somme illecitamente acquisite. L’intera somma ‘ripulita’ e gestita dal riciclatore costituisce il risultato dell’attività delittuosa. Di conseguenza, è legittimo confiscare l’intero importo in quanto prodotto del reato, a prescindere dal vantaggio economico finale del singolo agente.

È possibile disporre la confisca per un importo così elevato anche in una sentenza di patteggiamento?
Sì. La Corte conferma che il giudice, anche in sede di patteggiamento, deve disporre d’ufficio la confisca obbligatoria prevista dalla legge, come quella ex art. 648 quater c.p. Tale misura non fa parte dell’accordo tra le parti sulla pena, ma costituisce un’applicazione doverosa e autonoma della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 27/11/2023 del GIP del Tribunale Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse in data 26 giugno 2024 dal Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. in data 5 luglio u.s. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, ripercorrendo in sintesi i motivi di ricorso.
RITENUTO IN. FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, nell’applicare con la sente qui impugnata la pena patteggiata da NOME COGNOME per i reati oggetto di imputazione (diverse ipotesi di riciclaggio di denaro avvinte in continuazione), nella misura di anni quattro, mesi di reclusione ed euro ottomila di multa, ha disposto -di ufficio- la confisca (ex art. 640 quater cod. pen.), anche per equivalente, dell’intero prodotto-profitto conseguito dalle operazioni riciclaggio, fino a concorrenza di euro 700.000,00, corrispondente alla somma del compendio nummario oggetto di attività dissimulatoria della sua origine delittuosa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a ministero del difensore di fiduci articolando le proprie doglianze in unico motivo:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione per manifesta illogicità (art. 606, comma 1, lett. b ed e cod. proc. pen., in relazione agli artt. 648 bis e quater cod. pen.), vizio deducibile ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., avendo il Giu per l’udienza preliminare ratificato l’accordo proposto dalle parti sulla pena e disposto la conf per l’intero ammontare delle operazioni di riciclaggio, senza tener conto della più modesta (2% entità del profitto concretamente conseguito dall’agente, avendo il giudice indicato ammontare della confisca equivalente al profitto realizzato dall’insieme degli agenti nel delit neppure concorrenti tra loro.
In data 26 giugno 2024, il Pubblico ministero presso questa Corte, in persona del AVV_NOTAIO, ha trasmesso conclusioni scritte con le quali chiesto il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorrente, con le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. in data 5 luglio 2024, replica a quelle del Pubblico ministero, ha insistito per l’annullamento, in punto di confisca, sentenza impugnata, in subordine ha chiesto rimettersi la questione sulla misura della confisca del profitto nel reato di riciclaggio alle Sezioni unite della Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, ammissibile nominatim, giacché introduce il tema della erronea quantificazione della somma confiscata ex officio, fuori dal perimetro delimitato dall’accordo delle parti, è infondato in diritto.

1.1. Il giudice del patteggiamento ha, di ufficio, disposto, nei confronti del ricorrente, la con per equivalente valoriale di beni per un ammontare di euro 700.000,00, corrispondente alla somma del denaro oggetto di attività di riciclaggio, prescindendo quindi dal (più modesto) concreto profitto realizzato dall’agente riciclatore, che non può concorrere con l’autore del del produttore. Orbene, la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, Rv. 283081 – 01) ha avuto modo di chiarire che «in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza del confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell 640 quater cod. pen., ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibi giustificazioni eventualmente addotte in ordine all’ammontare del valore della confisca, sia sull
imputabilità soggettiva .della confisca dell’intero profitto conseguito cta tutti i concorrenti concentri su solo degli agenti. Il provvedimento impugnato, tuttavia, svolge sul punto atten ed esaustiva motivazione, ritenendo di poter confiscare l’intero ammontare delle somme oggetto delle distinte operazioni di riciclaggio, trattandosi del profitto complessivamente consegu dall’operazione illecita e, comunque, del provento dei reati.

1.2. Sul tema (confiscabilità per intero o pro parte del profitto del reato di riciclag contrappongono, come noto, due diversi filoni interpretativi.

Secondo il primo: la confisca per equivalente del profitto del reato ex art. 648 bis cod.pen applicabile solo con riferimento al valore del vantaggio patrimoniale effettivamente conseguit dal “riciclatore” e non sull’intera somma derivante dalle operazioni realizzate dall’autore del r presupposto, poiché, non essendo ipotizzabile alcun concorso fra i responsabili dei diversi reat la misura ablativa non può essere disposta per un importo superiore al provento del reato contestato (Sez. 2, n. Sez. 2, n. 2166 del 06/12/2022, dep.2023, NOME, Rv. 283898-01, n. 21820 del 26/04/2022, COGNOME, Rv. 283364-01; n. 19561 del 12/04/2022, COGNOME, Rv. 28319401; n. 2879 del 26/11/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282519-01; n. 30899 del 15/7/2020, COGNOME, Rv. 280029-01). Secondo detto indirizzo, poiché tra l’autore del reato presupposto ed il riciclatore non è ipotizzabile alcuna forma di concorso, investitore e riciclatore non pos essere avvinti dal principio solidaristico, che presuppone un concorso nel reato espressamente escluso in tutti i delitti derivati, sicché difetta il presupposto per confiscare al riciclatore conseguito dall’autore del reato presupposto, potendo egli subire esclusivamente la confisca del vantaggio effettivamente conseguito.
Il diverso orientamento, cui sembra essersi ispirato il GIP oggi censurato, ritiene, al contra che in tema di confisca per equivalente il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di den rappresentato dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare la provenienza delittuosa, poiché, in assenza d quelle operazioni, esse sarebbero destinate ad essere sottratte definitivamente in quanto provento del delitto presupposto (Sez. 2, n. 1021 del 23/01/2024, Rv. 286131; Sez. 2, n, 18184 del 28/02/2024, Rv. 286323; Sez. 2, n. 34218 del 04/11/2020, COGNOME, Rv. 280238 – 01; n. 7503 del 07/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282957- 01; Sez. F., n. 37120 del 1/8/2019, COGNOME, Rv. 277288-01; Sez. 2, n. 49003 del 13/10/2017, NOME, non massimata). La sentenza COGNOME, muovendo dalla distinzione delle due ipotesi di confisca tipizzate dall’art. 648 quater cod.pen. e facendo leva sull’esigenza conformarne l’interpretazione alle indicazioni delle fonti eurounitarie, ritiene che “nel cas riciclaggio il profitto coincide con il denaro derivante dal reato presupposto, quindi co ricchezza illecitamente conseguita dal reato presupposto “, assumendo valore specializzante il compimento delle attività dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, quanto di carattere decisivo per la realizzazione dell’illecito profitto che, sulla scorta molteplici condotte dissimulatorie, potrà in concreto realizzarsi e che si realizza co consumazione del reato che…. prescinde dalla restituzione del denaro ripulito all’ autor reato presupposto”.
1.2.1 Nella cennata decisione si rinviene, altresì, una criti.ca alla valorizzazione. -ai fini dell’autonomia del concetto di profitto in relazione al delitto di riciclaggio della precl normativa alla configurabilità del concorso tra i responsabili del reato presupposto e di quel derivato per effetto della clausola di riserva, evidenziando l’esistenza in ogni caso di un “conco nell illecito complessivo” fra costoro, che operano d’intesa, sebbene l’autore del reato fonte, scelta dei legislatore, non risponda del reato di riciclaggio. La sentenza COGNOME si segnala inoltre, per l’affermazione secondo cui, poiché la condotta di riciclaggio assicura al ricicla l’integrale disponibilità giuridica dei valori riciclati, consentendone l’utilizzazione sia attr godimento diretto, sia mediante il reimpiego in altre attività a contenuto economico, “appar difficile sostenere… che il denaro ripulito nella disponibilità del riciclatore non pos rientrare nella nozione di profitto del reato o quanto meno di prodotto nel reato nell’accezio che di tali categorie dà la giurisprudenza”. Infatti, “posto che il cuore disvaloriale del del riciclaggio risiede nell’immettere nel circuito economico somme illecitamente acquisite, la somma ripulita passata nelle mani del riciclatore, ove non ritenuto quale vero e proprio profitt configura, quanto meno, quale risultato empirico dell’esecuzione criminosa, ovvero la “cosa materiale” che viene “trasformata” mediante l’attività delittuosa Nel caso di riciclaggio che per oggetto somme di denaro, il profitto del reato o comunque il prodotto del reato è, quindi l’intero ammontare delle somme che sono state “ripulite” attraverso le operazioni di riciclaggi compiute dall’imputato…”.
2. Osserva il Collegio che, pur considerando che la confisca di valore ha, come generalmente riconosciuto, una finalizzazione prevalentemente sanzionatoria e si configura come strumento surrogatorio, applicabile solo quando non è possibile la confisca diretta, in modo tale d consentire l’attingimento degli effetti sostanziali della stessa, molte delle situazioni pra oggetto di scrutinio nelle fasi di merito soffrono il limite della mancata corretta qualificazio beni da apprendere quale profitto, in senso stretto, prodotto o prezzo del reato, riscontrandos un utilizzo indifferenziato e una sostanziale equiparazione delle categorie del profitto e prodo o l’atecnico riferimento al provento, quale termine onnicomprensivo, idoneo solo ad una generica individuazione delle tipologie normative specificate all’art. 648 quater cod. pen.. L’assoluta eterogeneità dei casi di riciclaggio, avuto riguardo alla molteplicità dei delitti-fonte e alle mo di camuffamento della provenienza del denaro o dei beni in concreto attuate, impone pertanto un preliminare, corretto inquadramento dei beni da vincolare in vista della confisca, no risultando giustificata la generalizzata refluenza delle ben differenziate tipologie normative n nozione di profitto, tenendo conto che la peculiare struttura della fattispecie consente di riten che il denaro, i beni o le altre utilità, sostituite, trasferite ovvero manipolate in m ostacolare l’identificazione della provenienza si prestano ad essere qualificate, comunque, come prodotto del reato, rappresentando il risultato empirico dell’attività illecita in cui si sost fattispecie, in quanto tale assoggettabile a vincolo a norma dell’art. 648 quater, comma 1° e 2°, cod. pen., ferma restando la possibilità, in relazione alla specificità del caso concreto, di
differente ed. alternativa qualificazione quale profitto o prezzo (per la sola confisca di val secondo le coordinate ermeneutiche declinate dalla giurisprudenza di legittimità.

Le preoccupazioni in ordine al rischio di sovrapponibilità dei provvedimenti relativi all’ablazi del profitto del reato presupposto e a quello derivato di riciclaggio e, quindi, all’amplific degli effetti della misura non sono idonee a contrastare la legittimità di una misura sanzionator che attinga globalmente il frutto del riciclaggio, restando vincolata alle emergenze c supportano ciascuno specifico caso la modulazione delle interrelazioni tra le eventuali diverse e concorrenti confische.

Orbene, poiché nella concreta fattispecie, la confisca è stata disposta ai sensi e per gli eff dell’art. 648 quater cod. pen., commi primo e secondo, non appare revocabile in dubbio che la misura ablatoria abbia avuto ad oggetto sia il prodotto (complessivo) che il profitto ed il pre (individuali) dei reati commessi ed è pertanto perfettamente legittima.

Al rigetto del ricorso consegue, secondo quanto dispone l’art. 616 del codice di rito, condanna della parte privata ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.