Confisca replica auto: quando è legittima? Cassazione

Una nota casa automobilistica ha presentato ricorso contro la decisione di restituire al proprietario una replica di un’auto d’epoca, a seguito dell’archiviazione del procedimento penale per contraffazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca replica auto non è obbligatoria se il procedimento penale è stato archiviato per insussistenza del fatto, in particolare per l’assenza del requisito della ‘confondibilità’ tra la replica e il prodotto originale. La Corte ha confermato che l’ordine di apporre etichette ‘replica’ sul veicolo è una misura precauzionale legittima che non contraddice la decisione di archiviazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Replica Auto: La Cassazione Stabilisce i Limiti della Tutela del Marchio

Il confine tra la passione per le auto d’epoca, che porta alla creazione di repliche fedeli, e la contraffazione illecita è spesso sottile e complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: quando è legittima la confisca replica auto? La decisione analizza il caso di un veicolo sequestrato e poi restituito al proprietario, offrendo importanti chiarimenti sul requisito della ‘confondibilità’ e sulla non automatica applicazione della confisca in assenza di un reato materialmente sussistente.

I Fatti del Caso: Una Replica d’Autore sotto Sequestro

La vicenda ha origine dal ricorso di una prestigiosa casa automobilistica contro un’ordinanza del Tribunale. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’opposizione della società alla restituzione di un’autovettura ‘replica’ di un famoso modello storico. Il veicolo era stato oggetto di un procedimento penale per contraffazione a carico del suo proprietario, procedimento che si era però concluso con un decreto di archiviazione per insussistenza del fatto.

Il giudice delle indagini preliminari (GIP) aveva stabilito la restituzione del bene, a condizione che sulla carrozzeria venisse apposta una chiara dicitura attestante la sua natura di ‘replica’. La casa automobilistica, ritenendo che la mera esistenza della copia costituisse una contraffazione, ha impugnato tale decisione, chiedendo la confisca e la distruzione del veicolo.

La Decisione della Corte: Niente Confisca Replica Auto se Manca la Confondibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’ordinanza di restituzione. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del provvedimento di archiviazione originario. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione non può rivedere nel merito la decisione del GIP che ha archiviato il caso.

L’archiviazione era stata disposta ‘perché il fatto non sussiste’, motivata specificamente dall’assenza del requisito della ‘confondibilità’ tra la replica e l’auto originale. Secondo il GIP, la condotta non era idonea a creare confusione sulla riconoscibilità del produttore. Di conseguenza, mancava un elemento materiale essenziale del reato di contraffazione. La Cassazione ha chiarito che, quando l’archiviazione si fonda su ragioni che attengono alla materialità stessa del reato, la confisca obbligatoria non può essere disposta.

Il Ruolo delle Targhette ‘Replica’

Un punto interessante sollevato dalla ricorrente era la presunta contraddittorietà della decisione: se il veicolo non è confondibile, perché imporre l’applicazione di targhette ‘replica’? La Corte ha respinto anche questa argomentazione, qualificando la prescrizione come una misura prudenziale e non come un’ammissione implicita della sussistenza del reato. L’obiettivo è quello di prevenire un uso futuro e illecito del bene, scongiurando ogni possibile dubbio sulla sua originalità, specialmente nei confronti di un pubblico non esperto che potrebbe ammirare il veicolo in contesti come fiere o manifestazioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del diritto penale: la confisca di un bene, soprattutto quando obbligatoria, è strettamente legata all’accertamento di un reato. Nel caso di specie, il procedimento penale è stato chiuso con un’archiviazione che ha negato l’esistenza stessa della materialità del reato di contraffazione.

La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve basare la propria valutazione sul ‘dato oggettivo’ dell’archiviazione intervenuta. Poiché il GIP aveva escluso la confondibilità, e quindi la sussistenza di una ‘condotta materiale di contraffazione’, veniva a mancare il presupposto fondamentale per applicare la confisca ai sensi degli artt. 474-bis e 517-ter cod. pen. La decisione di archiviazione, in questo caso, non è stata emessa per cause che non incidono sulla sussistenza del fatto (come la prescrizione), ma proprio perché il fatto-reato è stato ritenuto inesistente nella sua oggettività. L’imposizione di applicare le targhette ‘replica’ è stata interpretata come una corretta applicazione dell’art. 85 disp. att. cod.proc.pen., una prescrizione finalizzata a prevenire futuri illeciti senza contraddire la valutazione originaria sulla non confondibilità del bene.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante punto di riferimento per distinguere tra la passione collezionistica e l’attività criminale della contraffazione. La Corte di Cassazione stabilisce che la confisca replica auto non è una conseguenza automatica della sua esistenza. Il fattore decisivo è la ‘confondibilità’ oggettiva con il prodotto originale, valutata nel contesto di un procedimento penale. Se un giudice accerta che tale confondibilità non sussiste, archiviando il caso ‘perché il fatto non sussiste’, il bene deve essere restituito al legittimo proprietario. Le misure accessorie, come l’apposizione di etichette, servono a tutelare la fede pubblica in via preventiva, senza per questo trasformare una replica lecita in un corpo di reato.

È sempre obbligatoria la confisca di un’auto replica?
No. La confisca non è obbligatoria se il procedimento penale per contraffazione viene archiviato perché il fatto non sussiste, ovvero quando viene accertato che manca un elemento materiale del reato, come la confondibilità tra la replica e l’originale.

Qual è l’elemento decisivo per distinguere una replica lecita da una contraffazione illecita secondo questa sentenza?
L’elemento decisivo è la ‘confondibilità’. Se la replica non è idonea a creare confusione sulla riconoscibilità del produttore e, quindi, a ingannare il pubblico, viene a mancare la materialità del fatto-reato di contraffazione.

L’ordine di apporre la dicitura ‘replica’ su un veicolo significa che il giudice ha comunque riconosciuto un reato?
No. Secondo la Corte, tale ordine non rappresenta un’ammissione della sussistenza del reato. Si tratta di una prescrizione prudenziale, finalizzata a prevenire eventuali usi illeciti futuri del bene e a evitare ogni possibile dubbio sulla sua natura, specialmente in contesti pubblici, senza contraddire la valutazione sull’insussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16516 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16516 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MODENA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/09/2023 del GIP TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le note di udienza depositate dal difensore di NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 settembre 202.3 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 676 cod.proc.pen., dal procuratore della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordine di restituzione, in favore di NOME COGNOME, di una autovettura “Replica RAGIONE_SOCIALE TARGA_VEICOLO“, previa apposizione sulla carrozzeria stessa di una specifica dicitura attestante la sua natura di replica, a seguito dell’archiviazione del relativo procedimento penale, per insussistenza del fatto.
Secondo il giudice, il provvedimento impugnato ha applicato correttamente il principio stabilito dalla sentenza della corte di cassazione n. 7940/2019 (rectius n. 7940/2020), che legittima la confisca ai sensi dell’ari:. 240, comma 2, cod.pen. nel caso di proscioglimento deciso per cause che non incidono sulla materialità del fatto, dal momento che, nel presente caso, il g.i.p. ha archiviato il procedimento affermando la non confondibilità dell’auto con un veicolo originale, e quindi per una causa che attiene alla materialità del fatto-reato.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, nella qualità di procuratore speciale della spa RAGIONE_SOCIALE, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge penale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 473 e 474-bis cod.pen.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che l’archiviazione incida sulla sussistenza del fatto perché nel decreto di archiviazione si dice che la condotta non è idonea a creare confusione sulla riconoscibilità del produttore, ma erra in quanto il fatto di reato non coincide con la lesione del bene giuridico, cioè la confondibilità, ma con l’avvenuta contraffazione, trattandosi di reati di pericolo, come affermato dalla sentenza Cass. Sez. 5, n. 21640 del 02/03/2023. Pertanto l’archiviazione non ha riguardato la materialità del fatto, mai posta in discussione, e deve essere disposta la confisca, con successiva distruzione, del bene in sequestro.
Il provvedimento erra anche nel concetto di “fede pubblica”, stanti le pronunce della giurisprudenza di legittimità che ritengono sussistente il reato di cui all’art. 474, comma 2, cod.pen., e sussistente, quindi, la contraffazione, per il mero uso di forme e colori che possono indurre la confondibilità del prodotto con quello di altra impresa, anche contro le indicazioni dei marchi con cui venga, eventualmente, contrassegnato: è quindi irrilevante, per valutare la sussistenza

f ‘x’

di una contraffazione, il fatto che il COGNOME abbia sempre presentato la propria autovettura come “replica”, nel corso di eventi, gare, e al registro storico.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Il g.i.p. ha disposto la restituzione del veicolo affermando che esso non è idoneo a ingenerare confusione con un’autovettura originale RAGIONE_SOCIALE, ma ha ordinato di applicare sulla carrozzeria esterna una dicitura di “replica”, al fine di scongiurarne il possibile uso in modo tale da pregiudicare la fede pubblica. E’ quindi evidente che il giudice ha ritenuto possibile la confonclibilità del veicolo in caso di mancanza di tali, esplicite scritte poste all’esterno della carrozzeria. Pertanto, in realtà, secondo il giudice sussisteva la materialità del reato, e addirittura una concreta offesa alla fede pubblica, valutazione da cui consegue la confisca obbligatoria del corpo del reato.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

L’originario indagato NOME COGNOME, quale avente diritto alla restituzione, ha depositato note d’udienza, redatte dal difensore AVV_NOTAIO, con cui chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perché l’istante chiede, in realtà, una diversa valutazione in merito alla sussistenza del reato e della contraffazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente, apparentemente, contesta l’interpretazione del provvedimento di archiviazione, negando che il motivo dell’archiviazione attenga alla materialità del fatto-reato, ma di fatto attacca la decisione stessa, sostenendo la sussistenza dei reati originariamente ascritti all’indagato. Nel ricorso si afferma, infatti, che il veicolo costruito d COGNOME costituisce una contraffazione dell’auto originale, prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE, stante la oggettiva realizzazione di una copia di quest’ultima, e stante comunque la confondibilità tra i due veicoli.
Il decreto di archiviazione emesso dal giudice per le indagini preliminari in data 08 luglio 2022 non può, però, essere contestato in questa sede, né la decisione assunta può essere in alcun modo riveduta dal giudice dell’esecuzione.

Ogni valutazione circa la correttezza del provvedimento di restituzione del bene non può che fondarsi sul dato oggettivo della intervenuta archiviazione dell’accusa di violazione dell’art. 473 cod.pen. mossa nei confronti di NOME COGNOME, disposta con la motivazione «perché il fatto non sussiste», archiviazione che il giudice per le indagini preliminari ha deciso affermando che non sussiste alcuna condotta materiale di contraffazione perché «manca il requisito della confondibilità» tra i due prodotti, con conseguente esclusione anche della qualificabilità della condotta come violazione degli artt. 517 -ter cod.pen. o 127, comma 1, d.lgs.n. 30/2005. La ragione dell’archiviazione è quindi esplicita, ed attiene in effetti alla materialità del fatto di reato, avendo g.i.p. ritenuto insussistente una condotta materiale di contraffazione.
Questo motivo di ricorso, pertanto, è infondato e deve essere rigettato, avendo il giudice dell’esecuzione applicato correttamente il disposto degli artt. 474 -bis cod.pen. e 517 -ter cod.pen., come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità che, nella sentenza Sez. 1, n. 7940 del 12/12/2019, dep. 2020, Rv. 278585, citata anche nell’ordinanza impugnata, ha stabilito che «In materia di delitto di fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale, è legittima, in quanto obbligatoria ai sensi dell’art. 474 -bis cod. pen., richiamato dall’art. 517 -ter, comma terzo, cod. pen., la confisca dei beni oggetto di contraffazione o che, pur non essendo contraffatti, sono messi in commercio da un soggetto sprovvisto della legittimazione a distribuirli, disposta unitamente al decreto di archiviazione emesso per cause che non incidono sulla sussistenza del fatto e non interrompono il rapporto tra la cosa e il reato».
3. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata non è contraddittoria, in quanto afferma con chiarezza che la confisca del veicolo prodotto dal COGNOME, richiesta dalla società ricorrente, non può essere disposta a seguito della decisione di archiviazione, intervenuta per la insussistenza della condotta materiale di contraffazione o di usurpazione dei titoli di proprietà industriale, ritenuta dal g.i.p. perché l’autovettura realizzata non è «idonea a creare confusione sulla riconoscibilità del produttore».

La conferma del provvedimento adottato dal medesimo g.i.p. ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod.proc.pen. non contraddice tale motivazione, perché quest’ultima non consiste in una valutazione circa la sussistenza o meno della condotta di contraffazione, ma in una valutazione circa il contenuto del decreto di archiviazione, che è tale da impedire la confisca del bene perché attiene alla sussistenza del fatto materiale di reato. L’adozione del provvedimento ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod.proc.pen. può costituire, al più, una contraddizione
rispetto all’affermazione, contenuta nel decreto di archiviazione, della non confondibilità dei due prodotti, ma la motivazione dell’archiviazione esposta dal giudice per le indagini preliminari non può essere contestata in questa sede, né può essere modificata dal giudice dell’esecuzione.

Peraltro l’ordinanza impugnata è corretta, e non contraddittoria, anche nella parte in cui conferma la prescrizione adottata ai sensi dell’art. 85 disp. att. cod.proc.pen., imponendo al COGNOME, proprietario del veicolo replicante l’auto modello “TARGA_VEICOLO“, di applicare sulla carrozzeria esterna, in corrispondenza dei marchi “RAGIONE_SOCIALE“, delle targhette contenenti l’esplicita dicitura della natura di replica prodotta dalla carrozzeria COGNOME, analoghe a quelle già apposte all’interno del veicolo, sullo sportello del guidatore e nel vano motore. Il giudice dell’esecuzione ha giustificato tale prescrizione in quanto finalizzata a «scongiurare eventuali future condotte di utilizzo del suddetto bene», benché esso non sia di per sé confondibile con l’originale: in effetti, il veicolo prodotto da NOME COGNOME è destinato ad un pubblico specializzato, che verifica i dettagli e quindi, osservando l’interno dell’auto, nota con evidenza le differenze rispetto all’originale e legge anche le targhette ivi già apposte dal costruttore. Esso, però, venendo abitualmente esposto in occasione di manifestazioni e fiere nell’ambito del motorismo storico, come riportato nel decreto di archiviazione, può essere ammirato anche da un pubblico non esperto o che, potendo osservare il mezzo solo da lontano, potrebbe non rilevare con altrettanta evidenza la sua natura di mera replica di un’auto RAGIONE_SOCIALE originale. L’apposizione di targhette anche sulla carrozzeria esterna, in corrispondenza dei marchi “RAGIONE_SOCIALE“, è diretta ad evitare anche solo il generarsi di un dubbio sulla originalità del prodotto, e a scongiurare il pericolo di un uso illecito del veicolo, nonostante la sua non confondibilità con l’originale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la società ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore COGNOME SUPREMA DI CASSAZIONE Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.