Confisca reddito di cittadinanza: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del reddito di cittadinanza indebitamente percepito non è obbligatoria, ma rientra nel potere discrezionale del giudice. Se il Pubblico Ministero non ne fa esplicita richiesta nei gradi di merito, il giudice non è tenuto a disporla e la questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. La sentenza sottolinea l’importanza del principio della domanda per le misure patrimoniali facoltative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca reddito di cittadinanza: quando la richiesta del PM è decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18024/2024) ha fornito un importante chiarimento sulla confisca reddito di cittadinanza percepito indebitamente. La Corte ha stabilito che tale misura non è automatica, ma facoltativa, e la sua applicazione dipende da un presupposto processuale fondamentale: la specifica richiesta da parte del Pubblico Ministero durante il processo. In assenza di tale richiesta, il giudice non è tenuto a disporla, né la Procura può lamentarne l’omissione per la prima volta in Cassazione.

I Fatti del Caso: una condanna senza confisca

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno, con la quale un individuo veniva condannato a otto mesi di reclusione (pena sospesa) per aver illecitamente ottenuto il reddito di cittadinanza, per un importo complessivo di poco meno di mille euro. La condanna riguardava il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del D.L. n. 4/2019.

Nonostante la condanna, il Tribunale non aveva disposto la confisca delle somme indebitamente percepite, che costituiscono il profitto del reato.

Il Ricorso della Procura e la questione della confisca reddito di cittadinanza

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado. L’unica censura mossa riguardava proprio la mancata applicazione della confisca del profitto del reato. Secondo la Procura, il giudice avrebbe dovuto ordinare la confisca per garantire l’effettività della sanzione, soprattutto considerando che le somme non erano state restituite e non vi erano elementi che ne suggerissero una concreta possibilità di restituzione.

L’Analisi della Corte: Confisca Discrezionale e Principio della Domanda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione su una distinzione cruciale tra confisca obbligatoria e confisca facoltativa.

Distinzione tra Confisca Obbligatoria e Facoltativa

I giudici hanno chiarito che la normativa sul reddito di cittadinanza (art. 7 del D.L. n. 4/2019) prevede, in caso di condanna, la revoca del beneficio e l’obbligo di restituzione delle somme. Tuttavia, la legge non stabilisce un’ipotesi di confisca obbligatoria. Di conseguenza, la misura patrimoniale rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 240, primo comma, del codice penale, che disciplina la confisca facoltativa. Questa è una misura che il giudice può disporre, ma non deve necessariamente applicare.

L’importanza della richiesta del Pubblico Ministero

Il punto centrale della decisione risiede nel fatto che, trattandosi di una misura facoltativa, la sua applicazione è subordinata ai principi della domanda di parte e del contraddittorio. Nel caso specifico, è emerso che il Pubblico Ministero non aveva mai richiesto l’applicazione della confisca nei precedenti gradi di giudizio. Poiché non vi era stata alcuna richiesta, non poteva sorgere in capo al giudice un onere motivazionale sul punto. Sollevare il vizio per la prima volta in sede di legittimità è stato quindi ritenuto inammissibile, in quanto violerebbe i principi fondamentali del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando che l’art. 7 del D.L. n. 4/2019 non contempla alcuna forma di confisca obbligatoria. Pertanto, si applica la regola generale della confisca facoltativa prevista dall’art. 240, comma 1, c.p. Quest’ultima, a differenza delle ipotesi obbligatorie, non può essere disposta d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, ma deve essere specificamente richiesta dall’accusa. Nel caso di specie, la mancata richiesta da parte del Pubblico Ministero nei gradi di merito ha precluso al giudice la possibilità di valutarne l’applicazione e, di conseguenza, ha reso inammissibile il successivo ricorso della Procura per omessa motivazione su un punto mai sollevato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale di grande rilevanza: per le misure patrimoniali non obbligatorie, come la confisca reddito di cittadinanza indebitamente percepito, l’iniziativa della parte pubblica è un presupposto indispensabile. La decisione serve da monito per le Procure, che devono formulare tutte le loro richieste, incluse quelle patrimoniali, in modo tempestivo durante il processo di merito. Per i cittadini, ciò significa che l’applicazione di una misura come la confisca non è un esito automatico della condanna, ma è soggetta a precise regole processuali che garantiscono il diritto di difesa e il contraddittorio.

La confisca delle somme indebitamente percepite a titolo di reddito di cittadinanza è sempre obbligatoria?
No. Secondo la sentenza, l’art. 7 del D.L. n. 4 del 2019 non prevede un’ipotesi di confisca obbligatoria. Pertanto, la misura rientra nell’esercizio discrezionale del giudice ai sensi dell’art. 240, primo comma, del codice penale.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non richiede la confisca durante il processo di merito?
Se il Pubblico Ministero non richiede specificamente la confisca, che in questo caso è facoltativa, il giudice non ha l’obbligo di disporla né di motivare la sua mancata applicazione. La questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, poiché si ritiene preclusa.

La legge prevede comunque un meccanismo per recuperare le somme indebitamente percepite?
Sì. L’art. 7, terzo comma, del D.L. n. 4 del 2019 stabilisce che in caso di condanna definitiva o patteggiamento, consegue di diritto l’immediata revoca del beneficio e il beneficiario è tenuto alla restituzione di quanto indebitamente conseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, nei confronti di COGNOME NOME, nato ad Ascoli Piceno il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/11/2022 del Tribunale di Ascoli Piceno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso c:hiedendo che il ricorso sia rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 novembre 2022, il Tribunale di Ascoli Piceno ha condannato l’imputato alla pena condizionalmente sospesa di mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 81, primo comma, cod. pen. e 7, secondo comma, del d. I. n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, perché, in data 6 novembre 2020 e in date successive, presentava istanza all’RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza e conseguiva indebitamente il

beneficio di cui all’art. 3 del medesimo decreto legislativo, per un importo complessivo di euro 975,66.

Avverso la sentenza, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un’unica censura, la violazione degli artt. 240 cod. pen. e 7 del d. I. n. 4 del 2019, limitatamente alla mancata applicazione della confisca del profitto del reato commesso. Si sostiene, in particolare, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente omesso di confrontarsi con la circostanza che le somme percepite dall’imputato a titolo di ingiusto profitto non sarebbero state restituite; di talc il giudice, tenuto altresì conto della mancanza di elementi relativi alla concreta possibilità di restituzione, avrebbe dovuto garantirne l’effettività, mediante la confisca.
In data 15 gennaio 2024, la difesa dell’imputato ha depositato memoria e conclusioni scritte, rappresentando l’inammissibilità, in quanto manifestamente infondata, della censura, proposta dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica, e chiedendo, conseguentemente, la conferma della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il terzo comma dell’art. 7 del d. I. n. 4 del 2019, convertito con modificazioni dalla legge n. 26 del 2019, prevede che, in caso di condanna definitiva o di patteggiamento per il reato di cui al secondo comma, c:onsegue di diritto l’immediata revoca del beneficio, con efficacia retroattiva, e il beneficiario è tenuto alla restituzione di quanto indebitamente conseguito. Delle somme indebitamente percepite – considerate dal legislatore come il profitto del reato di cui all’art. secondo comma – pertanto, deve considerarsi possibile il sequestro preventivo (Sez. 3, n. 1351 del 25 novembre 2022); con la conseguenza che dovrà ritenersi applicabile il principio, stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 42415 del 27 maggio 2021, secondo cui «Qualora il prezzo o il profitto derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca viene eseguita, in ragione della natura del bene, mediante l’ablazione del denaro, comunque rinvenuto nel patrimonio del soggetto, che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario da quest’ultimo conseguito per effetto del reato; tale confisca deve essere qualificata come confisca diretta, e non per equivalente, e non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita del numerano oggetto di ablazione».
Ciò premesso, deve rilevarsi, tuttavia, che, nel caso di specie, la confisca delle somme indebitamente percepite a titolo di reddito di cittadinanza rientra nell’ambito dell’esercizio discrezionale del giudice di cui all’art. 240, primo comma, cod. pen., non prevedendo l’art. 7 del d. I. n. 4 del 2019 alcuna ipotesi di confisca obbligatoria. A ciò si aggiunga, inoltre, che la predetta misura patrimoniale non risulta essere stata specificamente richiesta dal Pubblico ministero nei precedenti gradi di giudizio; di talché la deduzione del relativo vizio motivazionale deve ritenersi preclusa. Nel caso in cui, infatti – come nella specie – l’applicazione dell confisca di cui all’art. 240, comma 1, cod. pen., non sia mai stata richiesta dal Pubblico Ministero nei gradi di merito, non può ritenersi sussistente, in capo all’organo giudicante, alcun onere motivazionale sul rilievo che, trattandosi di misura patrimoniale facoltativa, debbano ritenersi vigenti i principi della domanda di parte e del contraddittorio, i quali, all’opposto, apparirebbero del tutto disattes

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.