Confisca reati tributari: obbligatoria e non discrezionale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un Tribunale che, pur condannando l’amministratrice di una società per l’omesso versamento di ritenute fiscali, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca reati tributari, ai sensi dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è un atto dovuto e non discrezionale per il giudice in caso di condanna, annullando la decisione sul punto e rinviando al Tribunale per la sua applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca nei Reati Tributari: Un Obbligo Inderogabile per il Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: in caso di condanna per reati tributari, la confisca del profitto illecitamente ottenuto non è una facoltà, ma un obbligo per il giudice. Questa decisione sottolinea il rigore del sistema sanzionatorio volto a recuperare le somme sottratte all’erario, chiarendo che non vi è spazio per valutazioni discrezionali. L’analisi del caso offre spunti cruciali sull’automatismo della confisca reati tributari.

Il Caso: Omissione di Versamento e Condanna

Il Tribunale di Ascoli Piceno aveva condannato la legale rappresentante di una società a responsabilità limitata per il reato previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso il versamento di ritenute dovute in qualità di sostituto d’imposta per l’anno 2019, per un importo significativo di oltre 187.000 euro, risultante dalla dichiarazione annuale (modello 770). La condanna penale era stata fissata in quattro mesi di reclusione.

Tuttavia, nella sua decisione, il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato, ovvero la somma corrispondente alle ritenute non versate.

Il Ricorso del Procuratore Generale: La Confisca Reati Tributari Dimenticata

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Ancona. Il motivo del ricorso era molto specifico: la mancata applicazione della confisca. Il Procuratore ha sostenuto che la confisca del profitto nei reati tributari è una statuizione obbligatoria imposta dalla legge, la cui applicazione non è soggetta alla discrezionalità del giudice. In caso di condanna, il giudice deve disporre la confisca. L’omissione, pertanto, configurava una violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi del Procuratore Generale. I giudici hanno richiamato l’articolo 12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000, che stabilisce in modo inequivocabile che “nel caso di condanna […] è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo”.

La Corte ha specificato che si tratta di una “statuizione obbligatoria a contenuto predeterminato”, per la quale non esistono spazi di valutazione o discrezionalità per il giudice di merito. L’omessa disposizione della confisca da parte del Tribunale è stata quindi giudicata indebita, in quanto in diretto contrasto con la chiara previsione normativa. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto.

Le Conclusioni: Automatismo della Confisca e Rinvio al Tribunale

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: rafforza il principio secondo cui chi commette un reato tributario non può trattenere i vantaggi economici che ne derivano. La confisca è uno strumento essenziale per ripristinare l’ordine economico violato. La Corte ha annullato la sentenza con rinvio al Tribunale di Ascoli Piceno. Il rinvio si è reso necessario perché la Corte di Cassazione, essendo giudice di legittimità, non può procedere ad accertamenti di fatto, come la quantificazione esatta del profitto da confiscare. Sarà quindi il Tribunale, in diversa composizione, a dover accertare il profitto del reato e a disporne la confisca, applicando correttamente la legge.

Nei reati tributari, il giudice può scegliere se applicare o meno la confisca del profitto?
No, la confisca del profitto del reato è obbligatoria. L’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che, in caso di condanna, essa è “sempre ordinata”, senza lasciare alcuno spazio di discrezionalità al giudice.

Cosa si intende per profitto del reato nel caso di omesso versamento di ritenute?
Il profitto del reato corrisponde al vantaggio economico derivato dall’illecito. In questo caso specifico, è pari all’ammontare delle ritenute che l’imputata, in qualità di sostituto d’imposta, aveva l’obbligo di versare allo Stato e che invece ha omesso di pagare, quantificato in 187.226,48 euro.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio e non ha disposto direttamente la confisca?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può compiere accertamenti di fatto. Poiché la determinazione precisa del profitto da confiscare è un accertamento che spetta al giudice di merito, la Corte ha annullato la sentenza sul punto e ha rinviato il caso al Tribunale affinché provvedesse a tale accertamento e disponesse la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11468 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Ancona nel procedimento nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nata a Pisa il 18/11/1958

avverso la sentenza del 18/4/2024 del Tribunale di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi il provvedimento impugnato senza rinvio nella parte in cui non è irrogata la confisca e l’irrogazione di quest’ultima.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2024 il Tribunale di Ascoli Piceno ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittole per avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di versare le ritenute dovute quale sostituto d’imposta per l’anno 2019, per un ammontare di euro 187.226,48, risultante dalla dichiarazione annuale di sostituto d’imposta modello 770 per anno 2019), condannandola di conseguenza alla pena di quattro mesi di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Ancona, lamentando l’omessa disposizione della confisca del profitto del reato ascritto alla imputata, trattandosi di statuizion obbligatoria, con la conseguente violazione di una disposizione di legge penale, la cui applicazione non è rimessa ad alcuna valutazione discrezionale del giudice del merito, che, in caso di condanna, è tenuto a disporre la confisca del profitto del reato.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca e la disposizione della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 12-bis, primo comma, d.lgs. n. 74 del 2000, nello stabilire che “nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto”, prevede come obbligatoria la confisca, in via diretta, del profitto dei reati previsti dal medesimo testo normativo. Si tratta di statuizione obbligatoria a contenuto predeterminato, in relazione alla quale non vi sono spazi di valutazione o di discrezionalità per il giudice della cognizione, cosicché risulta indebita, per contrasto con la disposizione richiamata, l’omessa disposizione da parte del Tribunale di Ascoli Piceno della confisca del profitto del reato tributario ascritto alla imputata COGNOME
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, limitatamente al punto concernente l’omessa applicazione della confisca del profitto del reato, con rinvio al Tribunale di Ascoli Piceno, che provvederà, una volta accertato il profitto del reato (accertamento che è precluso alla Corte di cassazione e non consente quindi di disporre immediatamente detta confisca ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.), a disporne la confisca.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente l’omessa applicazione della confisca del profitto del reato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ascoli Piceno, in diversa persona fisica.

Così deciso il 7/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.