Confisca reati tributari: no se il debito è pagato

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca dei profitti disposta nei confronti di un imprenditore condannato con patteggiamento per reati tributari. La decisione si fonda sul principio che, avendo l’imputato estinto integralmente il debito con il Fisco prima della sentenza, il profitto del reato non era più esistente e, di conseguenza, la misura della confisca per reati tributari non poteva essere applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Reati Tributari: Annullata se il Debito è Pagato Prima della Sentenza

Una recente e significativa sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46761/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per reati tributari. Se il contribuente estingue integralmente il proprio debito con l’Erario, comprensivo di sanzioni e interessi, prima della pronuncia della sentenza, la confisca del profitto del reato non può essere disposta. Questa decisione chiarisce il rapporto tra il pagamento del debito e l’applicazione delle misure patrimoniali, offrendo un importante spunto di riflessione per professionisti e imprese.

I Fatti del Caso: L’Imprenditore e il Patteggiamento

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Prato. Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata era stato imputato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’imprenditore aveva concordato con la pubblica accusa una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, con sospensione condizionale.

Elemento cruciale, che ha consentito l’accesso al patteggiamento e il riconoscimento di un’attenuante specifica, era stato il fatto che l’imputato, prima dell’udienza, aveva provveduto al pagamento integrale di tutto il debito tributario contestato. Nonostante ciò, il giudice di primo grado aveva disposto anche la confisca di oltre 35.000 euro, somma corrispondente al profitto del reato, ovvero al risparmio d’imposta ottenuto illecitamente. Contro questa statuizione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Reati Tributari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca. I giudici hanno ritenuto la misura patrimoniale illegittima, in quanto il presupposto stesso della sua applicazione – l’esistenza di un profitto – era venuto meno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa norma, pur prevedendo la confisca obbligatoria in caso di condanna per reati tributari, introduce una deroga fondamentale. Il secondo comma, infatti, stabilisce che la confisca “non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’Erario”.

La Cassazione ha ragionato a fortiori: se la confisca non si applica per la parte che ci si impegna a pagare, a maggior ragione non può essere disposta quando il pagamento è già avvenuto integralmente. Nel momento in cui il contribuente salda il suo debito, il profitto del reato cessa di esistere, poiché il suo valore è stato interamente restituito allo Stato. Disporre la confisca equivarrebbe a una duplicazione sanzionatoria ingiustificata, colpendo un patrimonio che non rappresenta più un arricchimento illecito.

Il Tribunale di Prato, quindi, ha errato nel disporre la confisca di un profitto che, al momento della pronuncia, era già stato materialmente “consegnato” all’Erario. La Cassazione ha precisato che l’annullamento riguarda solo la confisca, poiché questa statuizione non era parte dell’accordo di patteggiamento tra imputato e PM, lasciando quindi intatto il resto della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di civiltà giuridica e di logica economica. Essa incentiva il ravvedimento del contribuente, offrendo un chiaro vantaggio a chi decide di sanare la propria posizione con il Fisco prima della conclusione del processo. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Estinzione del Profitto: Il pagamento integrale del debito tributario (imposta, sanzioni e interessi) estingue il profitto del reato, rendendo inapplicabile la confisca.
2. Strategia Difensiva: Per gli imputati di reati tributari, il pagamento del debito diventa una strategia difensiva prioritaria non solo per ottenere attenuanti o accedere a riti alternativi come il patteggiamento, ma anche per neutralizzare la più temuta delle sanzioni patrimoniali.
3. Certezza del Diritto: La sentenza offre maggiore certezza, chiarendo che lo Stato non può pretendere due volte la stessa somma: una volta attraverso il pagamento del debito e una seconda attraverso la confisca del profitto corrispondente.

È possibile disporre la confisca del profitto di un reato tributario se il debito è stato integralmente pagato?
No. Secondo la sentenza, se il debito tributario, comprensivo di sanzioni e interessi, è stato interamente estinto prima della pronuncia, il profitto del reato non esiste più. Di conseguenza, la confisca di tale profitto diventa illegittima e non può essere disposta.

Il pagamento integrale del debito tributario prima del processo è un requisito per accedere al patteggiamento?
Sì, nel contesto dei reati tributari. L’art. 13-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000 subordina l’ammissione al patteggiamento proprio all’avvenuto integrale pagamento dei debiti tributari prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.

L’annullamento della confisca invalida anche il resto della sentenza di patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’annullamento riguarda esclusivamente la statuizione sulla confisca. Il resto della sentenza, compresa la pena concordata tra le parti, rimane valido poiché la confisca non era oggetto dell’accordo processuale (il patteggiamento) e la sua eliminazione non ne altera la struttura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46761 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA GLYPH

g.1 fi r, 2024

–

sul ricorso proposto da:

GLYPH

NOME COGNOME nato a Zheijang (Rpc) il 29 gennaio 1971;

avverso la sentenza n. 21/24 del Tribunale di Prato del 23 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 gennaio 2024 il Gip del Tribunale di Prato ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME cittadi cinese residente in Italia, imputato del reato di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 2000 per avere, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, indicato nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2018, elementi passiv fittizi avvalendosi di fatture oggettivamente o soggettivamente false, la pena concordata, soggetta a sospensione condizionale della sua esecuzione, nella misura di anni 1 e mesi 4 di reclusione; a tale determinazione il giudice era pervenuto avendo rilevato che in favore dell’imputato poteva essere riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 13-bis del dlgs n. 74 2000, avendo il ricorrente prodotto prima della udienza in esito alla gale si pervenuti alla pronunzia della sentenza de qua “univovca documentazione attestante il pagamento successivo ai fatti, da parte del prevenuto, di somme complessivamente pari al totale del debito tributario.
A corredo della pronunzia indicata il Tribunale di Prato ha, altresì, disposto la confisca della somma di euri 35.006,95, pari all’ammontare complessivo del risparmio di imposta che il reato avrebbe consentito alla società gestita dal prevenuto.

Avverso la citata sentenza ha interposto ricorso per cassazione, tramite la propria difesa fiduciaria, il prevenuto, articolando un unico motivo di impugnazione con il quale è lamentata la avvenuta confisca, sia nella forma diretta che in quella per equivalente, del profitto del reato, sebbene il debi tributario gravante sull’imputato fosse stato integralmente pagato, sia quanto alla sorte capitale sia quanto a sanzione ed interessi anteriormente all celebrazione del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto, con l derivanti conseguenze.

Lo stesso Tribunale pratese dà atto – né sarebbe stato possibile diversamente stante la previsione dell’art. 13-bis, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000, il quale prevede che l’ammissione al “patteggiamento” per i reati presiti dal citato testo legislativo è subordinata alla ricorrenza della circostanza di c al comma 1 della medesima disposizione, cioè che prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado i debiti tributari, comprese sanzioni

amministrative ed interessi, siano stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti – che l’imputato ha dimostrato di avere tempestivamente estinto integralmente il debito tributario su di lui gravante.

E’, perciò, di tutta evidenza che la confisca è stata illegittimamente disposta dal Tribunale di Prato; invero il comma 2 dell’art. 12-bis del ricordato dlgs n. 74 del 2000, disposizione rubricata “Confisca”, introduce una deroga al regime di confisca obbligatoria in caso di condanna ovvero di applicazione di pena per uno dei reati disciplinati dal citato decreto legislativo, prevedendo che la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’Erario.

E’ chiaro che laddove il contribuente non solo si sia impegnato a versare all’Erario una parte ovvero il tutto dei tributi sottratti all’esazione, ma ab realmente provveduto al versamento, in tutto od in parte, di essi la confisca non solo non opererà ma, per la parte già versata al momento della pronunzia della sentenza, neppure potrà essere disposta.

Considerato che ex actis in questo caso emerge che anteriormente alla pronunzia della sentenza a suo carico il prevenuto aveva integralmente estinto, anche per le parti accessorie, il proprio debito tributario, ha errat Tribunale a disporre comunque la confisca di un profitto che non esisteva già più, essendo stato il suo valore integralmente consegnato all’Erario.

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio, limitatamente alla confisca illegittimamente disposta, la quale va, pertanto, eliminata, senza, tuttavia, che una tale pronunzia, in quanto riferita ad u aspetto della sentenza che non aveva formato oggetto dell’accordo fra imputato e pubblica accusa da cui è scaturita la richiesta di applicazione concordata della pena, travolga anche il resto del dictum contenuto nella sentenza impugnata, non essendo stata modificata alcuna statuizione sulla quale era intervenuto il negozio processuale ex art. 444 cod. proc. pen.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla applicabilità della confisca che elimina.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.