Confisca Reati Tributari: la riduzione per pagamento

In un caso di reati fiscali, un imprenditore ha pagato circa due terzi del debito tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per reati tributari deve essere ridotta in misura proporzionale alla somma già versata all’Erario, per evitare una duplicazione sanzionatoria. La sentenza di appello è stata annullata su questo punto specifico con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Reati Tributari: Pagamento Parziale Obbliga alla Riduzione

La gestione della confisca reati tributari rappresenta un punto cruciale del diritto penale tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: se l’imputato paga una parte del debito fiscale prima della sentenza definitiva, la confisca disposta a suo carico deve essere ridotta di un importo corrispondente. Questo principio mira a evitare un’ingiusta duplicazione sanzionatoria, garantendo che la misura ablatoria non superi mai l’effettivo profitto del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una Condanna e un Pagamento Parziale

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per reati fiscali. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e concedendo la sospensione condizionale della pena, aveva confermato la confisca dell’intero profitto derivante dall’evasione fiscale. Tuttavia, l’imputato aveva documentato di aver già versato all’Erario una somma considerevole, pari a circa due terzi del debito tributario contestato. Nonostante questo pagamento, i giudici di secondo grado non avevano ridotto l’importo della confisca, portando l’imprenditore a ricorrere in Cassazione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato tre motivi di ricorso alla Suprema Corte:
1. La mancata revoca delle pene accessorie e la loro esclusione dal beneficio della sospensione condizionale.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione per non aver ridotto la confisca a seguito del pagamento parziale del debito.
3. L’errata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale sulla particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, ma ha accolto pienamente il secondo, che costituisce il cuore della decisione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Reati Tributari

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto di notevole importanza: la confisca, anche per equivalente, del profitto derivante da reati fiscali deve essere ridotta in misura corrispondente ai versamenti effettuati dal contribuente per saldare il debito tributario. La Corte di Appello aveva errato nel confermare la confisca dell’intera somma, ignorando il pagamento parziale già avvenuto. Questo comportamento, secondo i giudici di legittimità, porta a una inammissibile duplicazione sanzionatoria.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” Sostanziale

La logica della Corte si basa su un principio fondamentale: l’ablazione definitiva di un bene non può mai essere superiore al vantaggio economico che l’autore del reato ha conseguito con la sua azione illecita. Se lo Stato ha già recuperato una parte del profitto attraverso il pagamento del debito tributario, non può pretenderla una seconda volta attraverso la confisca. In caso contrario, il condannato subirebbe un pregiudizio economico superiore al profitto illecito, in contrasto con la funzione ripristinatoria e sanzionatoria della misura.

Le Motivazioni della Corte Suprema

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura della confisca nei reati tributari. Essa è finalizzata a sottrarre al reo il vantaggio economico illecitamente ottenuto. Nel momento in cui tale vantaggio viene meno, anche solo in parte, perché restituito all’ente impositore, la misura ablatoria deve necessariamente essere ricalibrata. Continuare a pretendere l’intero importo significherebbe punire il reo oltre il dovuto, violando un principio di proporzionalità della sanzione. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla confisca, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova determinazione dell’importo da confiscare, tenendo conto delle somme già versate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha rilevanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, incentiva il pagamento del debito tributario anche dopo la commissione del reato, poiché tale comportamento virtuoso ha un effetto diretto sulla riduzione delle misure patrimoniali. In secondo luogo, rafforza la garanzia per il contribuente, assicurando che le sanzioni penali e le misure ablatorie siano applicate in modo equo e proporzionato. Infine, stabilisce un chiaro dovere per i giudici di merito di verificare e tenere conto di eventuali pagamenti parziali al momento di quantificare la confisca, motivando adeguatamente la loro decisione.

Se pago una parte del debito tributario prima della condanna definitiva, la confisca viene ridotta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la confisca, sia diretta che per equivalente, deve essere ridotta in misura corrispondente alle somme già versate all’Erario per estinguere il debito tributario. Mantenere la confisca sull’intero importo costituirebbe una duplicazione sanzionatoria non consentita.

La sospensione condizionale della pena si applica anche alle pene accessorie?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 166 del codice penale, il beneficio della sospensione condizionale della pena si estende automaticamente anche alle pene accessorie, anche se non viene esplicitamente menzionato nel dispositivo della sentenza.

Posso chiedere l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto in Cassazione se vi ho rinunciato in appello?
No. La rinuncia ai motivi di appello, come nel caso di un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto ‘concordato in appello’), preclude la possibilità di sollevare nuovamente la questione in sede di legittimità. L’effetto devolutivo dell’impugnazione limita la cognizione del giudice superiore ai soli motivi non oggetto di rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9924 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME NOMECOGNOME nato a Montebelluna il 05/04/1960, avverso la sentenza in data 23/05/2023 della Corte di appello di Trieste, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca e l’inammissibilità del ricorso nel resto; letta per l’imputato la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 maggio 2023 la Corte di appello di Trieste, in riforma della sentenza in data 5 dicembre 2019 del Tribunale di Pordenone, ha rideterminato la pena irrogata a NOME Poloniato in anni 1, mesi 8 di reclusione, per il reato di cui agli art. 81 cpv cod. pen. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, ha applicat il beneficio della sospensione condizionale della pena e ha confermato l’impugnata decisione nel resto.

2. Il ricorrente eccepisce con il primo motivo la violazione di legge perché la sentenza non aveva revocato la pena accessoria nonostante il pagamento di 2/3 dell’imposta evasa e non aveva previsto che il beneficio della sospensione condizionale della pena coprisse anche la pena accessoria; con il secondo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione perché non si era tenuto conto del versamento all’Erario della somma di euro 273.809,01, pari a circa 2/3 della somma dovuta, ai fini della riduzione della confisca; con il terzo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione per violazione dell’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso, in origine assegnato alla Settima Sezione Penale, con ordinanza del 24 maggio 2024 è stato trasmesso alla Terza Sezione Penale, non apparendo manifestamente infondato il secondo motivo sulla confisca.

Il primo motivo di ricorso è inconsistente perché le pene accessorie dell’art. 12 d.lgs. n. 74 del 2000 conseguono automaticamente alla condanna per taluno dei delitti previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, quindi, non si giustifica la revoca presenza della condanna. Va evidenziato in aggiunta che il ricorrente ha rinunciato ai motivi di appello per cui non gli è consentito alcun recupero in sede di legittimità (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 – 02).

Non ricorre, infatti, un’ipotesi di illegalità della pena (Sez. 6, n. 41254 de 04/07/2019, Leone, Rv. 277196), non sono stati dedotti vizi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato nonché al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170), né è stata rappresentata l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481).
Certamente invece il beneficio della sospensione condizionale della pena si estende anche alle pene accessorie, ai sensi dell’art. 166, primo comma, cod. pen., senza che tale estensione, operante ex lege, possa ritenersi contraddetta dall’utilizzo nel dispositivo della sentenza impugnata dell’espressione “conferma nel resto”, riferita alla sentenza di primo grado.

Del pari inconsistente è il terzo motivo.

La rinuncia dei motivi in appello preclude infatti anche l’esame di eventuali richieste ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. Nel cosiddetto concordato in appello, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai

motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Bouachra, Rv. 274522 – 01) per l’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194 – 01).

Inoltre, va evidenziato che l’adempimento parziale del debito tributario non consente il proscioglimento a norma dell’art. 131-bis cod. pen., neanche alla luce del sopravvenuto art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. f), n. 3, d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87, che valorizza, tra i var parametri, il pagamento dell’imposta successivo alla consumazione del reato, solo se questo pagamento sia integrale o se sia in corso una rateizzazione. Nel caso in esame, lo stesso ricorrente ha dichiarato che, dopo il pagamento dei 2/3 dell’imposta non era più in grado di adempiere ed era stata aperta la procedura di liquidazione della società a causa dell’insolvenza.
E’ fondato invece il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello, pur riconoscendo che l’imputato ha versato all’Erario circa i 2/3 del debito tributario, ha confermato la confisca diretta o per equivalente dell’intera somma corrispondente al profitto del reato tributario.

In tema di reati fiscali, la confisca anche per equivalente del profitto, qualora sia stato perfezionato un accordo tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito tributario (accertamento con adesione, conciliazione giudiziale, transazione fiscale, attivazione di procedure di rateizzazione automatica o a domanda), non può essere mantenuta sull’intero ammontare del profitto derivante dal mancato pagamento dell’imposta evasa, ma deve essere ridotta in misura corrispondente ai ratei versati per effetto della convenzione, poiché, altrimenti, verrebbe a determinarsi una inammissibile duplicazione sanzionatoria, in contrasto con il principio secondo il quale l’ablazione definitiva di un bene non può mai essere superiore al vantaggio economico conseguito dall’azione delittuosa (Sez. 3, n. 33602 del 24/04/2015, Pastore, Rv. 265043 – 01 e Sez. 3, n. 23962 del 10/02/2023, Monghese, in motivazione al punto 4.4, sia pure con riferimento al contiguo tema del sequestro).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata vada annullata con rinvio limitatamente alla confisca mentre il ricorso è inammissibile nel resto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.