Confisca reati tributari: come ridurla con l'accordo

Un imprenditore, condannato per reati tributari tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza lamentando l’eccessivo ammontare della confisca disposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di confisca per reati tributari, il giudice deve sottrarre dall’importo da confiscare le somme che l’imputato si è impegnato a versare all’erario tramite accordi formali, come l’accertamento con adesione, e quelle già pagate. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Reati Tributari: La Cassazione Stabilisce i Limiti in Caso di Pagamento del Debito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13835/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sui limiti della confisca per reati tributari nel caso in cui il contribuente abbia già intrapreso un percorso di definizione del debito con l’erario. La decisione sottolinea un principio cruciale: la misura patrimoniale non può ignorare gli accordi formali e i pagamenti già effettuati, dovendo riflettere il profitto effettivo del reato ancora nella disponibilità dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore individuale accusato del delitto previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, per aver utilizzato fatture relative a operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. Con una sentenza di patteggiamento, il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Aosta aveva applicato una pena di 10 mesi di reclusione (convertita in pena pecuniaria) e disposto la confisca di beni per un valore complessivo di oltre 73.000 euro.

Tuttavia, l’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’importo della confisca fosse palesemente errato e sproporzionato.

L’Appello e la Violazione della Norma sulla Confisca per Reati Tributari

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. La difesa ha evidenziato due punti fondamentali:

1. Accordo con il Fisco: L’imputato aveva già concluso un “accertamento con adesione” con l’Agenzia delle Entrate, che aveva ricalcolato il debito tributario in misura notevolmente inferiore rispetto a quanto contestato inizialmente nel procedimento penale.
2. Pagamenti Effettuati: Era stata ottenuta una rateizzazione del debito e l’imputato aveva già provveduto al versamento di diverse rate, per un totale di oltre 11.000 euro.

Nonostante queste circostanze fossero state documentate, il GUP aveva disposto la confisca per l’intero importo originario, senza fornire alcuna motivazione e, anzi, contraddicendo una sua precedente ordinanza con cui aveva ridotto un sequestro preventivo proprio sulla base di tale documentazione.

Il Principio dell’Art. 12-bis D.Lgs. 74/2000

La norma richiamata dalla difesa (art. 12-bis, comma 2) stabilisce che la confisca, diretta o per equivalente, “non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro”. Questa disposizione mira a incentivare la regolarizzazione del debito tributario, prevedendo che gli impegni formali assunti con l’amministrazione finanziaria (come l’accertamento con adesione, la conciliazione giudiziale o le rateizzazioni) neutralizzino la misura ablativa penale per la parte corrispondente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza limitatamente all’ammontare della confisca. I giudici di legittimità hanno censurato l’operato del GUP per due ragioni principali.

In primo luogo, il giudice di merito ha completamente omesso di valutare l’esito dell’accertamento con adesione, un documento correttamente depositato agli atti che riduceva significativamente il perimetro del profitto del reato. Questa omissione è risultata ancora più grave perché in contrasto con una precedente decisione dello stesso giudice, che aveva riconosciuto la validità di tale accordo.

In secondo luogo, l’organo giudicante ha mancato di verificare l’effettiva entità del debito residuo, non tenendo conto né della rateizzazione ottenuta né dei versamenti già eseguiti dall’imputato. La confisca, infatti, deve avere come oggetto il profitto del reato che è ancora nella disponibilità del reo al momento della decisione, e non può duplicare somme già restituite allo Stato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria del corretto rapporto tra procedimento penale tributario e procedure di definizione con il Fisco. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice penale non può ignorare gli accordi formali e i pagamenti effettuati dal contribuente. La confisca per reati tributari non è una sanzione automatica e fissa, ma una misura che deve essere parametrata all’effettivo profitto illecito residuo. Per i contribuenti, ciò significa che avviare tempestivamente un dialogo con l’amministrazione finanziaria e adempiere agli accordi presi non solo regolarizza la posizione fiscale, ma ha anche un impatto diretto e positivo sulla potenziale aggressione del patrimonio in sede penale.

Se un contribuente si accorda con il Fisco per pagare un debito tributario, la confisca penale può ancora essere applicata per l’intero importo evaso?
No. Secondo la sentenza, la confisca per reati tributari non si applica per la parte di debito che il contribuente si impegna a versare all’erario tramite accordi formali come l’accertamento con adesione o la rateizzazione.

I pagamenti parziali del debito tributario, effettuati prima della sentenza, hanno effetto sull’ammontare della confisca?
Sì. Il giudice deve tenere conto dei versamenti già effettuati per ridurre l’importo della confisca, la quale deve corrispondere al profitto del reato ancora nella disponibilità dell’imputato, non all’importo originariamente evaso.

Cosa succede se il giudice di primo grado ignora le prove di un accordo con l’Agenzia delle Entrate?
La sentenza che dispone una confisca senza valutare un accordo formale con il Fisco, come l’accertamento con adesione, è viziata. Come stabilito in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un nuovo giudice per ricalcolare correttamente l’importo da confiscare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Aosta il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/03/2023 del GUP del Tribunale di Aosta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 marzo 2023, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Gup del Tribunale di Aosta ha applicato all’imputato la pena da lui richiesta – pari a mesi 10 di reclusione, convertiti nella pena pecuniaria della multa di € 3.000,00 di cui all’art. 56-quater della legge n. 689 del 1981 – in relazione al delitto di cui all’art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000, perché, in qualità di titol impresa individuale, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, si avvaleva di molteplici fatture emesse per operazioni in tutto e/o in parte
oggettivamente inesistenti, indicando: a) per l’anno 2015, componenti passivi fittizi, e quindi indebita deduzione di componenti negativi, pari a C 13.582,90, e indebita detrazione Iva, per complessivi C 18.839,00; b) per l’anno 2016, componenti passivi fittizi, e quindi indebita deduzione di componenti negativi, pari a C 23.747,00, e indebita detrazione IVA, per complessivi C 17.304,20. Il giudice ha disposto altresì, ai sensi dell’art. 12-bis del d. Igs. n. 74 del 2000, la confisca di somme di denaro, liquide o giacenti presso conti correnti o depositi bancari o postali, azioni, titoli o altri valori mobiliari, comunque denominati, beni mobil registrati o beni immobili, di cui l’indagato fosse proprietario esclusivo o titolare quota comune indivisa, fino alla concorrenza dell’importo di € 73.473,00.
Ebbene, il Gup del Tribunale di Aosta avrebbe, in un primo momento, accolto le richieste dell’imputato, riducendo il perimetro del sequestro disposto, salvo poi discostarsene con la sentenza gravata, allorché ha nuovamente disposto la confisca di tutti i beni del ricorrente, fino alla concorrenza dell’importo di 73.473,00, con motivazione priva di qualsivoglia riferimento alle risultanze dell’accertamento erariale, precedentemente apprezzato. In altri termini, ci si duole del fatto che il giudice dell’udienza preliminare, mancando di considerare gli importi già versati dall’indagato a seguito di accordo con l’amministrazione finanziaria, ha disposto la confisca su un importo maggiore rispetto a quello concretamente costituente il prezzo o il profitto del reato, pregiudicando il diritto
dell’indagato ad ottenere la revoca della misura per equivalente e la liberazione dei relativi beni, una volta terminato il pagamento dell’accertamento fiscale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – riferito all’ammontare della confisca – è fondato.

Occorre preliminarmente ricordare che, in tema di reati tributari, la disposizione contenuta al comma secondo dell’art. 12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000 (introdotta dal d.lgs. n.158 del 2015), secondo cui la confisca diretta o di valore dei beni costituenti profitto o prodotto del reato non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro, deve essere circoscritta ai soli casi di obblighi assunti in maniera formale, tra i qual rientrano le ipotesi di accertamento con adesione, di conciliazione giudiziale, di transazione fiscale, di attivazione di procedure di rateizzazione automatica o a domanda (ex multis, Sez. 3, n. 42470 del 13/07/2016, Rv. 268383; Sez. 3, n. 28225 del 09/12/2016, Rv. 267334; Sez. 3, n. 5728 del 14/01/2016, Rv.266037).
Ebbene, come dedotto dalla difesa, nel caso di specie, il giudice – in assenza di motivazione sul punto – ha omesso di valutare l’esito dell’ accertamento con adesione, correttamente allegato in atti, in contraddizione con quanto precedentemente riconosciuto dal medesimo organo, con ordinanza, emessa, fuori udienza, in data 30 maggio 2022, con cui, in accoglimento delle deduzioni difensive, il predetto accertamento con adesione veniva riconosciuto, e conseguentemente era ridotta l’ampiezza del sequestro preventivo per equivalente disposto nei confronti del ricorrente. In secondo luogo, l’organo giudicante ha mancato di verificare l’effettiva entità del debito del ricorrente nei confront dell’Erario, allorché non ha computato l’ottenuta rateizzazione erariale, nonché l’avvenuto versamento delle prime tre rate, relative all’anno di imposta 2015 – per un ammontare di C 9.147,03 – e della prima rata, inerente all’annualità 2016, di importo pari a C 1.929,24, per complessivi C 11.076,97.
Da quanto precede, consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente all’ammontare della disposta confisca, con rinvio al Tribunale di Aosta, che procederà a nuovo giudizio sul punto, tenendo conto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’ammontare della confisca, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Aosta.

Così deciso il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.