Confisca profitto reato: società responsabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto di un reato tributario è legittima nei confronti di una società, anche se il suo amministratore legale è stato assolto. Se il reato è stato commesso dagli amministratori di fatto nell’interesse e a vantaggio dell’ente, quest’ultimo non può essere considerato un terzo estraneo e i beni, costituendo il profitto illecito (risparmio d’imposta), devono essere confiscati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Profitto: Quando la Società Risponde per il Reato degli Amministratori di Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati tributari e responsabilità degli enti. Il caso analizzato chiarisce come la confisca del profitto illecito possa essere applicata direttamente a una società, anche quando il reato non è stato commesso dal suo legale rappresentante, ma da amministratori di fatto che hanno agito nel suo interesse. Questa decisione sottolinea che la schermatura formale non protegge l’ente che ha beneficiato concretamente di un’attività illecita.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società operante nel settore navale. Le indagini avevano portato al sequestro preventivo di una somma di denaro sul conto corrente aziendale, ritenuta il profitto di un reato fiscale. Nello specifico, agli amministratori era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte.

Il procedimento penale si era concluso con un esito duplice: l’amministratrice di diritto (la legale rappresentante formale) era stata assolta, mentre due soggetti, qualificati come amministratori di fatto, erano stati condannati. Nonostante la condanna di questi ultimi per aver commesso il reato nell’interesse della società, il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato la restituzione della somma sequestrata alla società, ritenendola “estranea al reato” proprio in virtù dell’assoluzione della sua rappresentante legale. Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Confisca del Profitto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza di dissequestro e affermando la piena legittimità della confisca del profitto nei confronti della società. I giudici hanno smontato la tesi del tribunale inferiore, basata su una nozione errata di “terzo estraneo al reato”.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione dell’Amministratore di Diritto

Il punto centrale della decisione è che l’assoluzione dell’amministratore formale non rende automaticamente la società estranea al reato. Ciò che conta è stabilire se l’ente abbia tratto un vantaggio patrimoniale dalla condotta illecita. Nel caso di specie, il reato fiscale era stato commesso con l’unico scopo di far conseguire alla società un profitto, consistente nel risparmio sulle imposte non versate. Pertanto, la società è la beneficiaria diretta dell’illecito.

Amministratori di Fatto e Legame con la Società

La Corte ha inoltre chiarito che la responsabilità dell’ente sorge anche quando ad agire sono gli amministratori di fatto. Sebbene questi soggetti non siano formalmente inseriti nell’organigramma societario, il loro rapporto gestorio stabile e continuativo con l’azienda è sufficiente a creare un nesso tra la loro condotta e la società stessa. Il reato, dunque, non è stato commesso da soggetti “estranei”, ma da individui che di fatto ne curavano la gestione, agendo per il suo tornaconto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un principio consolidato: l’ente che trae profitto da una condotta illecita altrui non può mai essere considerato un “terzo estraneo” al reato, poiché ne è il beneficiario. La condotta criminosa è stata realizzata proprio per procurare un vantaggio patrimoniale alla persona giuridica. Di conseguenza, il profitto, una volta individuato nel patrimonio dell’ente, deve essere soggetto a confisca diretta.

L’errore del giudice di merito è stato quello di non riconoscere che il rapporto di gestione di fatto tra gli amministratori condannati e la società era sufficiente a imputare a quest’ultima gli effetti patrimoniali del reato. La circostanza che l’amministratrice di diritto fosse stata assolta non interrompe questo legame, poiché il crimine è stato comunque commesso nell’interesse e a vantaggio della società da parte di chi ne deteneva il controllo effettivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la giustizia può superare gli schermi formali per colpire direttamente il patrimonio arricchito da attività criminali. La confisca del profitto è uno strumento essenziale per ripristinare la legalità, sottraendo i vantaggi economici illeciti ovunque essi si trovino. Le aziende devono essere consapevoli che la responsabilità per i reati commessi nel loro interesse non dipende solo dalle cariche formali, ma dalla gestione effettiva. La presenza di amministratori di fatto che operano illegalmente espone la società a severe conseguenze patrimoniali, a prescindere dal coinvolgimento dei suoi rappresentanti legali.

Una società può subire la confisca dei beni se il reato è commesso da un amministratore di fatto e non da quello di diritto?
Sì. La Cassazione ha stabilito che se il reato è commesso nell’interesse e a vantaggio della società, anche da un amministratore di fatto, l’ente non è considerato “terzo estraneo” e il profitto del reato può essere confiscato direttamente dal suo patrimonio.

L’assoluzione dell’amministratore di diritto (legale rappresentante) protegge la società dalla confisca?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione del legale rappresentante è irrilevante se viene accertato che altri soggetti, agendo come amministratori di fatto, hanno commesso il reato per far conseguire un vantaggio economico alla società.

Che cos’è il “profitto del reato” in un caso di evasione fiscale e perché è importante per la confisca del profitto?
In questo caso, il profitto del reato è il risparmio di spesa ottenuto dalla società non versando le imposte dovute, grazie all’uso di fatture per operazioni inesistenti. È fondamentale perché la confisca del profitto mira a sottrarre direttamente il vantaggio economico illecito conseguito, che in questo specifico scenario si trovava nel patrimonio della società beneficiaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36683 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia nel procedimento nei confronti di NOME, nata in Ucraina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/6/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il giugno 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia ha rigettato l’opposizione proposta dal AVV_NOTAIO ministero nei confronti dell’ordinanza del 29 dicembre 2023 del medesimo giudice (così qualificato con l’ordinanza n. 37647 del 6 giugno 2024 di questa stessa Terza Sezione il ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO ministero avverso tale ordinanza), con la quale era stata disposta la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE della somma di 112.000,00 euro sottoposta a sequestro preventivo in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato, tra gli altr NOME, quale amministratrice della suddetta RAGIONE_SOCIALE
Avverso tale ordinanza il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia l’errata applicazione dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla esclusione della applicabilità della conf diretta del denaro sequestrato sul conto corrente bancario della RAGIONE_SOCIALE.

Si COGNOME censura, COGNOME in COGNOME particolare, COGNOME il COGNOME rilievo COGNOME attribuito COGNOME alla COGNOME assoluzione dell’amministratrice di diritto di tale società, NOME COGNOME, dal reato di cu all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, sottolineando l’intervenuta condanna degli amministratori di fatto della medesima RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per lo stesso reato (contestato come commesso in concorso con la COGNOME), con il conseguente accertamento della commissione del reato a vantaggio della società, che aveva beneficiato del relativo profitto, sotto forma di risparmio di spesa, e non poteva, quindi, essere considerato terza estranea al reato, con la conseguente sussistenza dei presupposti per disporre la confisca in via diretta del denaro giacente sul conto corrente bancario della società, di natura obbligatoria, trattandosi del profitto del reato.
2.2. Con un secondo motivo si denuncia un vizio della motivazione, che sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria nella parte in cui si sottolinea la mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra gli imputati condannati e la società, pur essendo stata riconosciuta la loro veste di amministratori di fatto, con la conseguente sussistenza del rapporto di immedesimazione organica con la società, erroneamente e illogicamente escluso.

Con atto integrativo del 7 luglio 2025 il AVV_NOTAIO ministero ricorrente ha lamentato anche il carattere indebito della esclusione della sequestrabilità per equivalente della medesima somma di denaro rinvenuta sul conto corrente

bancario della RAGIONE_SOCIALE, esclusione che non era stata adeguatamente giustificata dal Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza impugnata.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, sottolineando la rilevanza del rapporto gestorio esistente tra gli amministratori di fatto dichiarati responsabili del reato di c all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 e la società nel cui interesse le condotte erano state realizzate, come tale non estranea al reato e quindi potenzialmente soggetta alla confisca del relativo profitto.

Con memoria del 15 settembre 2025 l’imputata assolta, NOME COGNOME, si è opposta all’accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO ministero, sottolineando l’estraneità della RAGIONE_SOCIALE al reato e la conseguente impossibilità di disporre il sequestro a fine di confisca delle somme nella sua disponibilità, peraltro giacenti su un conto corrente bancario intestato alla stessa COGNOME, quale amministratrice della società, e anche l’impossibilità di disporre il sequestro per equivalente della medesima somma, stante la mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra gli imputati COGNOME e COGNOME, amministratori di fatto, e la società.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso del AVV_NOTAIO ministero è fondato.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta dal AVV_NOTAIO ministero nei confronti dell’ordinanza del 29 dicembre 2023 del medesimo giudice, con la quale è stata disposta la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE della somma di 112.000,00 euro sottoposta a sequestro preventivo in funzione della confisca del prezzo del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato all amministratrice di diritto di tale società, NOME, e agli amministratori di fatto del medesimo ente, NOME COGNOME e NOME COGNOME, commesso nell’interesse di detta società (reato dal quale la NOME è stata assolta perché il fatto non costituisce reato e di cui, invece, gli amministratori di fatto sono stati dichiara responsabili).
Il giudice dell’esecuzione ha escluso la confiscabilità in via diretta delle somme giacenti sul conto corrente bancario della società RAGIONE_SOCIALE, di cui la NOME era amministratrice di diritto, in considerazione della sua estraneità al reato, dal quale la sua legale rappresentante è stata assolta, e della mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra gli amministratori di fatto e l’ente. Il medesimo giudice ha escluso anche la confiscabilità per equivalente delle

medesime somme sulla base del rilievo che l’applicabilità di tale misura nei confronti di un soggetto diverso dall’autore del reato presuppone l’accertamento della natura fittizia dell’ente nei cui confronti eseguire la misura, ossia del su carattere di schermo fittizio, accertamento nella specie mancante.

Ritiene il Collegio che le considerazioni sulle quali si fonda il riget dell’opposizione al provvedimento di dissequestro e restituzione delle somme assoggettate a sequestro in vista della loro confisca non spiro corrette.

Va, anzitutto, osservato che le somme della cui confiscabilità si discute appartengono, pacificamente, alla RAGIONE_SOCIALE, essendo depositate su un conto corrente bancario alla stessa intestato, nel cui interesse è stato commesso il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 da parte degli amministratori di fatto e del cui profitto la stessa ha beneficiato: detta società quindi, non può essere considerata estranea al reato, in quanto lo stesso è stato commesso al solo fine di farle conseguire un profitto, sotto forma di evasione d’imposta, profitto che è stato realizzato attraverso l’utilizzazione di fatture pe operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali della società, allo scopo di indicar costi fittizi, e, dunque, di far conseguire all’ente un risparmio di spesa (par all’imposta illecitamente non versata per effetto dell’indicazione di tali costi fittiz L’ente che trae profitto dall’altrui condotta illecita non può, infatti, mai esse considerato terzo “estraneo” al reato, in quanto ne beneficia, perché la condotta costituente reato è stata realizzata allo scopo, quantomeno prevalente, di far conseguire un vantaggio patrimoniale all’ente medesimo (Sez. 3, n. 17840 del 05/12/2018, dep. 2019, Limetti, Rv. 275599 – 02, relativa a fattispecie in cui è stato ritenuto legittimo il provvedimento di sequestro in vista della confisca diretta delle somme di denaro costituenti il profitto conseguito dalla persona giuridica beneficiaria del reato posto in essere dal commercialista dell’ente; nel medesimo senso già in precedenza Sez. 3, n. 6205 del 29/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262770 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne consegue l’erroneità di quanto osservato dal Tribunale a proposito della estraneità al reato della RAGIONE_SOCIALE, in quanto il reato tributario del cui profitto si discute è stato commesso, sia pure dai soli amministratori di fatto e non anche dall’amministratrice di diritto e legale rappresentante, nell’interesse di tale ente.

La circostanza che il reato non sia stato realizzato dall’amministratrice di diritto, che è stata assolta, ma dagli amministratori di fatto, formalmente estranei all’ente, dunque non organicamente immedesimati con esso, non determina l’estraneità della società al reato, perché questo è comunque stato commesso, oltre che nell’interesse della società, da soggetti che, come evidenziato nella stessa ordinanza impugnata, erano legati alla società da un rapporto gestorio, di

stabilità, continuità e pregnanza tale da farli considerare amministratori di fatto della stessa, con la conseguenza che il reato del cui profitto si controverte non è stato commesso da soggetti estranei alla società, delle cui condotte questa non deve rispondere, bensì da soggetti che in via di fatto la amministravano e che hanno realizzato le condotte costituenti reato allo scopo di far conseguire alla società un profitto, sotto forma di risparmio di spesa derivante dall’evasione d’imposta.

Detto profitto deve, dunque, essere confiscato in via diretta nei confronti dell’ente a vantaggio del quale è stato commesso il reato se rinvenuto, in tutto o in parte, nel suo patrimonio.

Ne consegue, in definitiva, la fondatezza del ricorso del AVV_NOTAIO ministero, essendo basata l’ordinanza impugnata su una nozione errata di terzo estraneo al reato, come tale non destinato a soggiacere alla confisca del relativo profitto.

4. I rilievi formulati dal AVV_NOTAIO ministero con l’atto integrativo, da qualifica come motivi nuovi, in ordine alla erroneità della esclusione della applicabilità della confisca per equivalente, sono inammissibili a causa della loro novità, in quanto tale punto della decisione non costituivano oggetto della impugnazione, non essendo stati sollevati rilievi di alcun genere su tale punto con il ricorso, ed essendo, di conseguenza, preclusa la deduzione successiva di censure relative a punti della decisione impugnata non investiti dal ricorso.
Costituisce, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui con i motivi nuovi non è consentito dedurre violazioni in precedenza non prospettate, in quanto i motivi nuovi presentati a sostegno dell’impugnazione devono avere a oggetto, a pena di inammissibilità, solo i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati già enunciati nei motivi originariamente proposti a norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 25868 del 20/02/2024, Di COGNOME, Rv. 286729 – 01; Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 280294 – 01; Sez. 3, n. 18293 del 20/11/2013, G., Rv. 259740 – 01; Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, COGNOME, Rv. 254301 – 01; Sez. 5, n. 14991 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252320 – 01; analogamente, del resto, a quanto è da dirsi con riferimento all’ambito dell’appello incidentale in rapporto a quello dell’appello principale, aspetto esaurientemente sviluppato da Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, COGNOME, Rv. 235699 – 01).
I rilievi formulati dalla imputata NOME con la memoria dalla stessa depositata sono inammissibili, essendo tale atto stato depositato nell’interesse e in nome della stessa NOME e non della società che essa amministrava, cosicché detti rilievi risultano proposti da soggetto privo di legittimazione e di interess essendo stata assolta la NOME e non essendo proprietaria dei beni della cui confisca si discute, ed essendo, pertanto, priva di qualsiasi interesse a interloquire

sulla confisca di beni che non le appartengono e di cui era stata disposta l’ablazione in conseguenza di reati commessi da altri.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di La Spezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, che considererà l’atto di opposizione del AVV_NOTAIO ministero alla stregua di quanto osservato a proposito della nozione di terzo estraneo al reato e di profitto dello stesso, oltre che del rilievo da attribuire al rapporto gestorio di fatto.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di La Spezia.

Così deciso il 14/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.