Confisca profitto reato: limiti e presupposti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo la confisca di denaro a un soggetto condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che la confisca del profitto del reato può applicarsi solo alle somme che sono una conseguenza diretta e provata dei crimini specifici contestati, e non a tutto il denaro contante trovato in possesso dell’imputato, anche se di origine incerta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, che potrebbe includere l’esame della sproporzione tra la somma e i redditi leciti secondo la nuova legislazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca profitto reato: la Cassazione stabilisce i confini

La confisca del profitto del reato rappresenta uno strumento fondamentale per colpire le attività illecite nel loro aspetto patrimoniale. Tuttavia, la sua applicazione deve seguire criteri rigorosi per non trasformarsi in una sanzione indiscriminata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 6, Num. 317/2025) interviene proprio su questo punto, tracciando una linea netta tra ciò che può essere considerato profitto diretto del crimine e ciò che invece resta una mera presunzione. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Confisca Contestata

Il caso riguarda un individuo condannato, tramite patteggiamento, per cessione e detenzione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca di 6.600 euro in contanti, trovati in possesso dell’imputato. La motivazione di tale confisca si basava sull’idea che quella somma fosse il “profitto dell’attività di spaccio”.

La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illogicità della motivazione. In particolare, ha evidenziato che:

* Le cessioni di droga specificamente contestate ammontavano a un ricavo di soli 500 euro.
* L’imputato aveva un conto corrente con un saldo di oltre 25.000 euro, alimentato dal suo stipendio, e aveva effettuato prelievi per circa 1.938 euro in un determinato periodo. Almeno questa somma, quindi, aveva un’origine lecita.
* La semplice mancanza di una giustificazione per il resto del contante non poteva automaticamente portare alla conclusione che si trattasse di denaro illecito derivante dal reato contestato.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha stabilito che l’impugnazione sulla confisca è ammissibile anche in caso di patteggiamento, poiché riguarda la legalità di una misura di sicurezza. Nel merito, ha annullato la sentenza limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro, rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova e più approfondita valutazione.

Le Motivazioni: I Limiti alla Confisca del Profitto del Reato

Il cuore della decisione risiede nella definizione di “profitto del reato”. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il profitto confiscabile è solo il vantaggio economico che deriva in via immediata e diretta dal reato oggetto di contestazione. Deve esistere una correlazione diretta e una stretta affinità tra il vantaggio patrimoniale e l’illecito specifico per cui si è stati condannati.

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha chiarito che:

1. Correlazione Diretta: Il profitto poteva essere costituito unicamente dalle somme ottenute dalle specifiche vendite di droga menzionate nel capo d’imputazione. Non si può presumere che tutto il denaro contante trovato provenga da attività di spaccio.
2. Esclusione di Altre Condotte: La semplice detenzione di droga o eventuali cessioni a titolo gratuito non generano un profitto economico e, pertanto, non possono giustificare la confisca. Allo stesso modo, non si può confiscare denaro ipotizzando che provenga da altre attività illecite, non contestate nel processo.
3. Nuovi Strumenti Normativi: La Corte ha inoltre indicato al giudice del rinvio una possibile strada alternativa. Quest’ultimo dovrà valutare se la somma sia sproporzionata rispetto ai redditi leciti del ricorrente e se la sua provenienza sia ingiustificata. In tal caso, potrebbe essere applicata la confisca prevista dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990, una misura di prevenzione patrimoniale che non ha natura punitiva e può essere applicata retroattivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché rafforza il principio di legalità e il nesso di causalità nell’applicazione della confisca del profitto del reato. Si impedisce che la confisca diventi uno strumento automatico e presuntivo, richiedendo invece un accertamento rigoroso del legame tra il bene e il crimine. Per l’accusa, ciò significa dover provare in modo specifico che le somme sequestrate sono il risultato diretto delle condotte illecite contestate. Per la difesa, apre la possibilità di contestare efficacemente le confische basate su motivazioni generiche o presuntive, anche in sede di patteggiamento, valorizzando la provenienza lecita di parte del patrimonio.

È possibile confiscare tutto il denaro trovato in possesso di una persona condannata per spaccio?
No, secondo la sentenza, la confisca del profitto del reato può riguardare solo le somme che sono provatamente il corrispettivo diretto delle specifiche cessioni di droga contestate nell’imputazione. Non può estendersi a tutto il denaro contante, la cui provenienza illecita sia solo presunta o ipotetica.

La confisca del profitto del reato è ammissibile in una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma anche in caso di patteggiamento, la statuizione sulla confisca deve essere motivata e rispettare i principi di legge. Se la motivazione è mancante o illogica, la sentenza può essere impugnata in Cassazione su questo specifico punto, in quanto si tratta di una ‘illegalità della misura di sicurezza’.

Quali criteri deve seguire il giudice per disporre la confisca?
Il giudice deve accertare una correlazione diretta e immediata tra il bene da confiscare (il denaro) e il reato specifico per cui si procede. Il profitto deve derivare direttamente dalle condotte contestate (le vendite) e non da altre attività illecite non oggetto del processo o dalla semplice detenzione della sostanza. In alternativa, può valutare la confisca per sproporzione se il bene è ingiustificato rispetto ai redditi leciti, secondo la normativa specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 317 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Vito al Tagliamento (PN) il 10/04/1996

avverso la sentenza del 12/06/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa all’udienza preliminare del 12 giugno scorso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, con la quale gli è stata applicata la pena ai sensi dell’art. 444, cod. proc. pen., per il reato di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver ceduto sostanza stupefacente del tipo hashish a due consumatori ed averne detenuto un ulteriore quantitativo pari a circa 1.280 dosi medie singole, nonché è stata disposta la confisca del denaro sequestratogli, pari a 6.600 euro in contanti.
Con il ricorso si deducono violazione di legge e vizi della motivazione su tal ultimo punto.

Premesso che, non avendo la sentenza indicato espressamente la disposizione di legge a mente della quale la confisca è stata disposta, e dovendo ritenersi che ciò sia avvenuto a norma dell’art. 240, comma 1, cod. pen., o 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, giacché detta somma è stata ritenuta «profitto dell’attività di spaccio e/o cosa pertinente al reato di cessione di sostanza stupefacente», il ricorrente censura come illogica la relativa motivazione, che è fondata essenzialmente su tre argomenti: a) la compatibilità tra quella somma ed il corrispettivo delle cessioni effettuate all’acquirente Visintin tra gennaio ed agosto 2021 e gennaio ed aprile 2022, oggetto d’imputazione; b) la titolarità, da parte dell’imputato, di un conto corrente bancario, con un saldo di oltre 25.000 euro, ove riceve l’accredito dello stipendio; c) il prelievo dallo stesso, nel periodo dal 31 gennaio al 14 aprile 2022, di complessivi 1.938 euro: di una somma, quindi, nettamente inferiore a quella in contanti rinvenuta in suo possesso, e perciò tale da far ritenere che egli disponesse di fonti illecite di guadagno.
Replica a tali osservazioni il ricorso:

-che, stando all’imputazione, COGNOME avrebbe acquistato droga dall’imputato in circa venticinque occasioni per il prezzo di venti euro per volta, ammontando perciò il complessivo ricavo a 500 euro, e dunque ad una somma nettamente inferiore a quella confiscata;

che, secondo quanto rilevato dalla stessa sentenza sull’esistenza di prelievi di contante dal conto corrente bancario, la somma detenuta dall’imputato, quanto meno per l’ammontare di quelli, pari a 1.938 euro, non potrebbe considerarsi profitto del reato;

che la mancata giustificazione dell’ulteriore somma detenuta non legittima l’inferenza della derivazione di essa dal reato oggetto d’addebito, e quindi dell’assoggettabilità a confisca come relativo profitto, ben potendo quelle

disponibilità provenire da ulteriori ma diversi reati, se non proprio da attività non illecite o, quanto meno, non tali per il diritto penale;

che, comunque, la sentenza ha tenuto in considerazione le operazioni bancarie successive al 31 gennaio 2022, nulla permettendo di escludere che detta liquidità fosse conseguenza dell’accumulo di precedenti prelevamenti.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’annullamento della sentenza con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, anzitutto, è ammissibile.

In tema di applicazione di pena su richiesta delle parti, la doglianza relativa alla mancata motivazione circa la confisca può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, trattandosi di un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, perciò rilevante come violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., e comunque riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348).
Nel merito, poi, l’impugnazione è fondata.

La confisca è stata giustificata in sentenza sul presupposto della natura di detta somma quale «profitto dell’attività di spaccio e/o cosa pertinente al reato di cessione di sostanza stupefacente»: quindi – come correttamente dedotto dal difensore – a norma dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990.

A tal proposito, va precisato che il “profitto” del reato consiste nel vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta da esso. Il criterio selettivo di ciò che può essere confiscato a titolo di profitto, dunque, è rappresentato dalla pertinenzialità della cosa rispetto al reato: occorre, cioè, una correlazione diretta del vantaggio con il reato ed una stretta affinità con l’oggetto di questo, escludendosi qualsiasi estensione indiscriminata o dilatazione indefinita a qualsiasi vantaggio patrimoniale che possa comunque scaturire dall’illecito (per tutte, Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924; Sez. U, n. 10280 del 25/10/2007, COGNOME, Rv. 238700; nonché, quantunque non massimate su tali specifici punti: Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, Gubert; Sez. U, n. 38691 del
25/06/2009, COGNOME; Sez. U, n. 29952 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, n. 29951 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, COGNOME);

Occorre avere riguardo, però, allo specifico reato oggetto di contestazione, quand’anche la tipologia e le modalità esecutive dello stesso – come sovente accade nella materia degli stupefacenti – rendano logicamente probabile, l’esistenza di precedenti condotte analoghe, tuttavia ipotizzabili solo in astratto.

4 Tanto premesso, al ricorrente si addebita di avere venduto sostanza stupefacente ad una persona per circa venticinque volte nell’arco di poco più d’un anno, di averne ceduta in qualche occasione ad un altro soggetto a titolo gratuito e di averne detenuto un quantitativo più ampio.

Ne consegue che potrebbero qualificarsi come “profitto” del reato soltanto le somme corrispondenti ai corrispettivi ottenuti dalle vendite, non potendo ritenersi derivato dalla semplice detenzione, come pure dalle cessioni gratuite, alcun vantaggio economico in via immediata e diretta. Non può rilevare, infatti, l’ipotetica provenienza di quel denaro da precedenti attività illecite, quand’anche dello stesso tipo, che, peraltro, sono al più presumibili e che, comunque, esulano dalla contestazione.

Valuterà, inoltre, il giudice di merito se detta somma sia sproporzionata rispetto ai redditi leciti del ricorrente e quegli non ne abbia giustificato provenienza mediante verificabili allegazioni, potendo in tal caso essere sottoposta a confisca ai sensi dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309, cit..

Questa misura, infatti, è applicabile – per effetto dell’art. 4, comma 3-bis, dl. 15 settembre 2023, n. 123, conv. dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 – anche in caso di condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, stesso d.P.R., non avendo essa carattere sanzionatorio, punitivo, né, dunque, natura penale, ma costituendo piuttosto la naturale conseguenza dell’illecita acquisizione dei beni ad essa assoggettabili (così, in motivazione, Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, Rv. 285852, con richiami a Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella; Corte cost., sentenza n. 24 del 2019).
Ne consegue che essa si applica retroattivamente, entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., e, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (così Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 03/01/2024, Osawaru, Rv. 285602; Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, COGNOME, Rv. 286103).

La sentenza impugnata dev’essere, dunque, annullata, limitatamente alla statuizione di confisca, con rinvio al competente giudice di merito per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro e rinvia al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.