Confisca profitto reato: annullata per reati non provati

Un uomo viene condannato in primo e secondo grado per detenzione di stupefacenti e porto abusivo d’arma. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 22916/2024, conferma la condanna ma annulla la confisca di circa 22.000 euro. La Corte ha stabilito che la confisca profitto reato è illegittima se il denaro è considerato provento di reati passati, diversi e non specificamente contestati nel processo. La confisca deve essere strettamente legata al reato per cui si è stati condannati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Profitto Reato: la Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 22916 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: i limiti della confisca profitto reato. La pronuncia stabilisce un principio di garanzia fondamentale: non è possibile confiscare somme di denaro ritenute provento di attività illecite passate e mai formalmente contestate nel processo in corso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Piacenza, successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna, per i reati di detenzione di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana) e porto abusivo di un coltello. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, i giudici di merito avevano disposto la confisca di una cospicua somma di denaro, pari a circa 22.480 euro, rinvenuta nell’abitazione dell’imputato.

L’imputato, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra gli altri motivi, l’illegittimità di tale confisca. La difesa sosteneva che la somma non fosse collegata al reato di detenzione per cui era stato condannato, ma fosse stata arbitrariamente qualificata come profitto di pregresse e non provate attività di spaccio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla confisca, annullando su questo punto la sentenza impugnata senza rinvio e ordinando la restituzione del denaro all’avente diritto. Gli altri motivi di ricorso, riguardanti la revoca della messa alla prova, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’entità della pena, sono stati invece dichiarati inammissibili.

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il reato contestato e giudicato (la detenzione di stupefacenti) e altre ipotetiche condotte criminali (le pregresse cessioni) che, seppur menzionate nel capo d’imputazione come origine del denaro, non erano state oggetto di uno specifico accertamento processuale.

Le Motivazioni: I Limiti della Confisca Profitto Reato

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che la confisca profitto reato può essere disposta unicamente per il reato per il quale si procede e si giunge a una condanna. È illegittimo estendere tale misura a proventi derivanti da altri reati, presunti o passati, che non sono stati specificamente contestati e provati nel corso del giudizio. Sebbene il capo di imputazione qualificasse la somma come «provento dell’attività di spaccio», questi presunti episodi di spaccio non erano stati oggetto né di contestazione formale né di attività istruttoria. Di conseguenza, l’imputato non aveva avuto la possibilità di difendersi da tali accuse.

La confisca, in questo contesto, non può basarsi su mere congetture o sul sospetto che il denaro provenga da attività illecite precedenti. Deve esistere un nesso causale diretto e provato tra il bene da confiscare e il reato accertato con la sentenza di condanna. Disporre diversamente significherebbe violare il diritto di difesa e il principio di legalità, poiché si finirebbe per sanzionare un individuo per fatti mai giudicati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: nessuna sanzione, inclusa la confisca, può essere applicata per fatti che non siano stati oggetto di un formale processo e di un accertamento di responsabilità. La decisione della Cassazione rappresenta un importante monito per i giudici di merito, richiamandoli a un’applicazione rigorosa della legge in materia di misure ablatorie. La confisca profitto reato rimane uno strumento essenziale per contrastare la criminalità, ma il suo utilizzo deve sempre avvenire nel pieno rispetto delle garanzie processuali e del diritto di difesa dell’imputato. Non si possono confiscare beni sulla base di semplici sospetti relativi a crimini non provati.

È possibile confiscare denaro se si sospetta provenga da attività di spaccio passate e non contestate?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca può essere disposta solo per il reato specifico per cui si è stati processati e condannati. Non può estendersi a presunti reati precedenti che non sono stati formalmente contestati e provati durante il processo.

Perché nel caso specifico è stata annullata la confisca di oltre 22.000 euro?
La confisca è stata annullata perché la Corte d’Appello aveva ritenuto quella somma il profitto di ‘precedenti cessioni continuative di sostanza stupefacente’, reati però mai accertati nel corso del processo. La condanna era per la detenzione illecita di droga trovata in quel momento, non per le presunte vendite passate.

Può un giudice negare le attenuanti generiche basandosi sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche, motivando la scelta con riferimento alla gravità dei fatti (attività di spaccio su larga scala) e alle condanne definitive precedenti per reati analoghi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Collesano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 10 novembre 2022 emessa dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca della somma di euro 22.000, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso; lette le conclusioni degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Piacenza, con senten2:a emessa in data 18 dicembre 2019, ha condannato NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 1.200 di multa per i delitti di cui agli artt. 73, quinto comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, 309 (capo a) e per il reato di cui all’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (cap b), entrambi commessi in Piacenza in data 10 novembre 2017 e aggravati dalla recidiva.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse dell’imputato, hanno presentato ricorso avverso tale sentenza e ne hanno chiesto l’annullamento.

Con il primo motivo di ricorso, i difensori censurano il provvedimento, emesso dal Tribunale di Piacenza in data 30 settembre 2019, di revoca dell’ordinanza che aveva ammesso l’imputato alla messa alla prova, in quanto fondato su una mera notitia criminis e senza alcun accertamento della sua fondatezza.

Con il secondo motivo i difensori censurano la violazione di legge e il vizio di manifesta illogicità della motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche all’imputato, in ragione delle precarie condizioni economiche proprie e del suo nucleo familiare.

Con il terzo motivo i difensori deducono la violazione di legge e il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine al carattere eccessivo della pena irrogata.

Con il quarto motivo i difensori eccepiscono la mancata motivazione dell’aumento di pena disposto per la continuazione con il reato contravvenzionale di porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico con lama di 9 cm., contestato al capo b) dell’imputazione.

Con il quinto motivo di ricorso, i difensori deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla confisca disposta sulla somma di euro 22.480 rinvenuta nell’abitazione del COGNOME nel medesimo contesto in cui erano state rinvenute diverse tipologie di sostanza stupefacente (cocaina e marijuana), due bilancini di precisione, un cucchiaio intriso di cocaina, bustine in cellophane).

Premettono i difensori che la Corte di appello, ritenendo di non poter disporre la confisca allargata per il reato di detenzione di sostanza stupefacente di

cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ha confiscato la somma di danaro quale profitto di pregresse cessioni continuative di sostanza stupefacente.

I difensori rilevano, tuttavia, che la Corte di appello ha posto a fondamento del proprio apprezzamento rilievi puramente congetturali e che la confisca facoltativa non può essere disposta per fatti che esulano dall’imputazione e sui quali l’imputato non ha avuto modo di difendersi.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con memoria depositata in data 26 gennaio 2024 gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 febbraio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca della somma di euro 22.000, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 586, comma 1, cod. proc. pen., in quanto l’ordinanza di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova, secondo quanto previsto dall’art. 464-octies, comma 3, cod. proc. pen. è autonomamente ricorribile per cassazione nei termini previsti e, dunque, non è appellabile unitamente alla sentenza di condanna.

Con il secondo motivo i difensori censurano la sentenza impugnata per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche all’imputato, in ragione delle precarie condizioni economiche proprie e del suo nucleo familiare.

Il motivo è manifestamente infondato.

La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio del relativ potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da errori logico-giuridici.

Per principio di diritto assolutamente consolidato ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso del potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostative alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo (ex plurimis: Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, NOME ed altri, Rv. 248244).
Tale obbligo, peraltro, nel caso di specie è stato pienamente assolto, in quanto la Corte di appello ha congruamente motivato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo riferimento all’attività di c:essione di sostanza stupefacente in larga scala esercitata dall’imputato e alle condanne definitive dal medesimo riportato per fatti analoghi di spaccio di stupefacente, l’ultima delle quali risale al novembre del 2017.

Con il terzo motivo il ricorrente censura il vizio di motivazione in ordine al carattere eccessivo della pena irrogata e con il quarto motivo la mancata motivazione dell’aumento di pena disposto per la continuazione con il reato contravvenzionale di cui al capo 2) (porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico con lama di 9 cm.).

Entrambi i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili per aspecificità, in quanto si risolvono nella citazione di massime della giurisprudenza di legittimità non riferite al caso di specie e non si confrontano con la motivazione della Corte d’appello.

La Corte di appello ha, peraltro, non certo incongruamente confermato, in ragione della gravità dei fatti accertati, la determinazione della pena base per il più grave delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 in termini prossimi a minimi edittali e l’aumento in termini assai contenuti (un mese reclusione ed euro 300 di multa) a titolo di continuazione.

9. Il motivo è fondato.

La Corte di appello ha ritenuto la somma di danaro profitto non già del delitto di detenzione illecita di sostanza stupefacente per il quale ha confermato la condanna di primo grado, ma di precedenti cessioni di sostanza stupefacenti.

La confisca può, tuttavia, essere disposta solo per il reato per il quale si procede e non già per pregressi reati, non accertati nel corso del processo.

È vero che nel capo di imputazione la somma di euro 22.480 è qualificata come «provento dell’attività di spaccio», ma questi delitti non sono stati specificamente contestati e in ordine ai medesimi non si è svolta alcuna attività istruttoria nel corso del giudizio di primo grado.

Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente alla confisca della somma di danaro, che deve essere eliminata; deve, inoltre, essere disposto il dissequestro e la restituzione di detta somma all’avente diritto. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.N.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione alla confisca della somma, che elimina, disponendo il dissequestro di detta somma e la sua restituzione all’avente diritto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.