Confisca prima casa: limiti e differenze con l'esproprio

Un soggetto, condannato per reati tributari, impugna la confisca per equivalente di un immobile, sostenendo la sua natura di “prima casa”. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: la tutela contro l’espropriazione fiscale per la prima casa non si estende alla confisca penale. Viene inoltre affermato che il condannato non può contestare la presunta natura simulata della vendita dell’immobile, poiché tale diritto spetta unicamente al terzo acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca prima casa: La Cassazione traccia il confine con l’espropriazione

La questione della confisca prima casa in seguito a reati tributari è un tema di grande attualità e preoccupazione. Molti cittadini si chiedono se la propria abitazione principale possa essere aggredita dallo Stato in caso di condanna penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9421/2025) offre un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente la confisca penale dalle tutele previste in ambito di riscossione fiscale. Questo articolo analizza la decisione, illustrando i principi di diritto affermati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sospetta

Il caso trae origine da una condanna definitiva per omesso versamento di IVA a carico di un imprenditore. Oltre alla pena, era stata disposta la confisca per equivalente di una somma ingente, pari a oltre 1,2 milioni di euro. Durante le operazioni di esecuzione, il Pubblico Ministero estendeva la confisca a un immobile che l’imprenditore aveva venduto a una terza persona prima della sentenza definitiva, riservandosi però il diritto di abitazione. Secondo l’accusa, la vendita era un atto simulato, finalizzato a sottrarre il bene alla garanzia dello Stato, dato che il condannato ne manteneva di fatto la piena disponibilità.

L’imprenditore si opponeva, sostenendo che l’immobile fosse la sua unica abitazione e che, come tale, non potesse essere confiscato, richiamando le norme a tutela della “prima casa”. Inoltre, contestava la valutazione sulla natura simulata della vendita.

La Decisione della Cassazione: Confisca Prima Casa e Limiti di Tutela

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imprenditore inammissibile, fornendo due motivazioni centrali che meritano un’attenta analisi.

Distinzione tra Confisca Penale ed Espropriazione Fiscale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la procedura di espropriazione forzata per debiti tributari e la misura della confisca penale. Il ricorrente invocava l’applicazione dell’art. 76 del d.P.R. 602/1973, che pone specifici limiti all’espropriazione dell’unico immobile di proprietà del debitore, non di lusso, adibito a propria abitazione.

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: questa tutela opera esclusivamente nei confronti dell’Agente della Riscossione (l’Erario) per debiti di natura tributaria. Non costituisce, invece, una regola generale che renda la “prima casa” un bene intoccabile in ogni circostanza. In particolare, tale limite non si applica alla confisca penale, sia essa diretta (sui proventi del reato) o per equivalente (su beni di pari valore). La confisca è una sanzione penale con una finalità afflittiva e ripristinatoria che prevale sulla tutela prevista in ambito fiscale.

La Carenza di Interesse del Ricorrente

Un secondo punto di cruciale importanza riguarda la legittimazione a contestare la confisca. L’imprenditore aveva criticato la decisione dei giudici di merito di considerare la vendita dell’immobile come simulata. La Cassazione ha ritenuto questa doglianza inammissibile per carenza di interesse.

Il ragionamento è stringente: se la vendita fosse reale, l’unico soggetto titolato a contestare la confisca e a chiedere la restituzione del bene sarebbe il nuovo proprietario (il terzo acquirente), non certo il venditore. Lamentando la natura simulata, il ricorrente entrava in contraddizione, perché di fatto contestava un aspetto che riguardava i diritti di un altro soggetto. La legittimazione a impugnare spetta solo a chi ha un diritto reale sul bene da tutelare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione sistematica delle norme. La tutela della prima casa nel contesto della riscossione fiscale ha una ratio precisa: evitare che il cittadino perda la propria abitazione per un debito con il fisco. La confisca penale, invece, risponde a una logica diversa: colpire i patrimoni illecitamente accumulati e ristabilire l’ordine giuridico violato dal reato. Le due finalità non sono sovrapponibili e, pertanto, le rispettive discipline normative non possono essere confuse. Inoltre, la Corte ha applicato rigorosamente il principio processuale della carenza di interesse, impedendo al ricorrente di utilizzare argomenti che spettano ad altri soggetti giuridici per difendere la propria posizione, garantendo così la coerenza e l’ordine del processo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9421/2025 consolida un importante principio di diritto: la protezione accordata alla “prima casa” contro l’espropriazione per debiti fiscali non rappresenta uno scudo invalicabile contro la confisca penale. Chi viene condannato per reati che prevedono tale sanzione, inclusi quelli tributari, non può invocare questa tutela per sottrarre la propria abitazione alla pretesa dello Stato. La decisione sottolinea inoltre l’importanza dei principi processuali, come la legittimazione ad agire, che impediscono un uso strumentale del processo. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che le strategie difensive devono essere attentamente calibrate, tenendo conto della netta separazione tra il piano della riscossione tributaria e quello dell’esecuzione penale.

La protezione della “prima casa” dall’espropriazione per debiti fiscali si applica anche alla confisca penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il limite all’espropriazione immobiliare previsto dalla legge per i debiti tributari opera solo per le procedure di riscossione dell’Erario e non costituisce un limite all’adozione della confisca penale, né diretta né per equivalente.

Chi può contestare la confisca di un bene che è stato venduto a un’altra persona?
Secondo la sentenza, la legittimazione a impugnare il provvedimento di confisca di un bene formalmente intestato a un terzo spetta solo a quest’ultimo, in quanto unico soggetto che avrebbe diritto alla restituzione del bene. Il condannato che ha venduto il bene non ha interesse a contestare la presunta simulazione dell’atto.

Il diritto di abitazione può impedire la confisca dell’immobile?
La sentenza non si pronuncia direttamente sulla confiscabilità del solo diritto di abitazione, ma conferma la confisca dell’intera proprietà dell’immobile su cui gravava tale diritto, ritenendo l’atto di vendita una simulazione e la disponibilità del bene ancora in capo al condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9421 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Belgio il 07/06/1953

avverso l’ordinanza del 10/06/2024 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Y rr)

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/06/2024, la Corte di appello di Lecce rigettava l’opposizione proposta, ai sensi dell’art.667, comma 4, cod.proc.pen., nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Lecce che, quale Giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione relativo alla estensione della confisca disposta in fase esecutiva con provvedimento del Sost. Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Lecce del 15/11/2023 all’immobile sito in Recale alla INDIRIZZO di proprietà di COGNOME NOME e nella disponibilità del condannato NOMECOGNOMENOME.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia munito di procura speciale, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce mancanza, contradditorietà o manifesta illegittimità della motivazione in ordine alla prova della natura fittizia d trasferimento dell’immobile.

Il ricorrente premette che con sentenza definitiva del 20/12/2021 emessa dalla Corte di appello di Lecce era stato condannato per omesso versamento di Iva della società RAGIONE_SOCIALE, allo stesso riconducibile, e nel contempo era stata disposta la confisca per equivalente per un importo pari a euro 1.284.086,00; la confisca veniva eseguita sui c/c e su quote societarie intestate al condannato ma in data 27/11/2023, a seguito di provvedimento del Sost. Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Lecce del 15/11/2023, era stata eseguita anche la confisca dell’immobile sito in Racale alla INDIRIZZO già trasferito dal NOME a COGNOME NOME con atto notarile del 26/04/2021 e sul quale il ricorrente si era riservato il diritto di abitazione; secondo provvedimento della Procura generale l’estensione della confisca era giustificata dal fatto che l’atto di trasferimento immobiliare sarebbe stato simulato ed il condannato possedeva la disponibilità dell’immobile per interposta persona; veniva proposto incidente di esecuzione dichiarato inammissibile dalla Corte di appello di Lecce e, quindi, opposizione ex art. 667, comma 4, cod.proc.pen., rigettata con il provvedimento impugnato.
Tanto premesso, il ricorrente deduce che la Corte di appello aveva espresso una motivazione viziata in ordine alla ritenuta natura simulatct, dell’atto di trasferimento immobiliare, basandosi su meri indizi e senza considerare che il NOME si era riservato il diritto di abitazione, diritto non suscettibile di confi perché relativo alla unica casa nella sua disponibilità; la riserva del diritto abitazione, inoltre, giustificava il prezzo della compravendita, inferiore a quello di

mercato, e la disponibilità dell’immobile da parte del ricorrente; infine, le ulterio argomentazioni, esposte dalla Corte di appello a giustificazione della natura simulata dell’atto di trasferimento dell’immobile, erano meramente assertive (il NOME aveva contezza del processo penale già dal 2016 e avrebbe potuto pianificare prima il trasferimento, difettava la prova che la somma di euro 23.000,00 oggetto di bonifico nel 2019 alla acquirente fosse finalizzata a procurarle la provvista per un atto da stipulare nel 2021).
Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 52 di 21/06/2013 n. 69 e 1024 e 2810 cod.civ.

Argomenta che la misura ablatoria non poteva essere disposta perché il diritto di abitazione, secondo gli artt. 1024 e 2810 del cod.civ., non è suscettibile di cessione o di locazione nè di ipoteca e non può essere oggetto di sequestro o pignoramento; inoltre, risulta applicabile l’art. 52, comma 1, lett. g), del d.l. 2 giugno 2013, n. 69, dettato in tema di reati tributari, che vieta all’agente della riscossione, in specifiche ipotesi e condizioni, di procedere all’espropriazione della “prima casa” del debitore.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile, sulla base delle argomentazioni che seguono.

2. Questa Corte ha in più occasioni affermato che, in tema di reati tributari, il limite alla espropriazione immobiliare previsto dall’art. 76, comma 1, lett. a), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo introdotto dall’art. 52, comma 1, lett. g), del d.l. 21 giugno 2013, n. 69 (convertito, con modificazioni, in legge 9 agosto 2013, n. 98), opera solo nei confronti dell’Erario, per debiti tributari, e non di altr categorie di creditori, riguarda l’unico immobile di proprietà, e non la «prima casa» del debitore, e non costituisce un limite all’adozione né della confisca penale, sia essa diretta o per equivalente, né del sequestro preventivo ad essa finalizzato (Sez. 3, n. 8995 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278275 – 01, in fattispecie relativa alla confisca per equivalente dell’abitazione dell’indagato, quale profitto del delitto di cui all’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n.74; Sez.5, n. 4861 del 20/09/2018, Rv.274145 – 01, in motivazione la Corte ha precisato che tale previsione non costituisce una regola generale che altrimenti sottrarrebbe a qualsiasi procedura esecutiva civile e a qualsiasi vincolo di natura penale la prima abitazione),
Tale orientamento è stato di recente ribadito da Sez. 3, n. 30342 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 282022 – 01, che ha affermato che, in tema di reati tributari, il limite alla espropriazione immobiliare previsto dall’art. 76, comma 1,

lett. a), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo introdotto dall’art. 52, 1, lett. g), d.l. 21 giugno 2013, n. 69 (convertito, con modificazioni, nella agosto 2013, n. 98), opera solo per debiti nei confronti dell’Erario e non di categorie di creditori, riguarda l’unico immobile di proprietà e non la «prima c del debitore, e non costituisce un limite all’adozione della confisca penale, si diretta o per equivalente, e del sequestro preventivo ad essa finalizzat fattispecie relativa alla confisca per equivalente dell’abitazione dell ‘indagato profitto del delitto di cui all’art. 11 del d.lgs. 10 marzo 2000, n.74).
La Corte di appello, nel disattendere le censure difensive qui riproposte, fatto buon governo del suddetto principio di diritto, nel mentre il ricor propone censure meramente contestative e prive di specifico confronto con l corrette argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

Inammissibili, poi, per carenza di interesse / sono le doglianze afferenti alla contestazione del ritenuto carattere simulatorio dell’atto di trasferimento proprietà dell’immobile in favore di COGNOME NOMECOGNOME terza estranea al rea in quanto il ricorrente lamenta aspetti non invocabili proprio perché inere diritti di soggetto diverso (la COGNOME), quale unico titolare del dirit restituzione del bene (sul punto si veda, Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli 266141, che ha affermato, con riferimento alla dichiarata inammissibilità ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di be formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assu invece la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestat la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico sogge avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del bene).
Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.