Confisca pertinenziale: immobile e bunker inseparabili

La Corte di Cassazione conferma la confisca pertinenziale di un intero appartamento, di proprietà di un terzo, perché al suo interno era stato realizzato un bunker per favorire la latitanza del coniuge, condannato per associazione mafiosa. Irrilevante l’origine lecita dell’immobile, decisivo il vincolo funzionale con il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Pertinenziale: La Cassazione sul legame tra immobile e bunker

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante la confisca pertinenziale di un intero immobile a causa della presenza di un bunker al suo interno, destinato a favorire la latitanza. Questa decisione chiarisce come il vincolo funzionale tra un bene e un reato possa prevalere su altri aspetti, come la legittima provenienza del bene stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di revoca di una confisca, divenuta definitiva, presentata dalla proprietaria di un appartamento. L’immobile era stato confiscato perché il coniuge della donna, condannato per partecipazione ad associazione di stampo mafioso, vi aveva realizzato un bunker per sottrarsi alla giustizia. La ricorrente, in qualità di terza intestataria, sosteneva che la confisca fosse ingiusta, in quanto l’appartamento era stato acquistato con risorse economiche provenienti da suo padre e che, in ogni caso, l’abitazione era un’entità autonoma e separata dal bunker. L’opposizione era stata respinta dal giudice dell’esecuzione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Confisca Pertinenziale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della confisca dell’intero immobile. Il fulcro della decisione non risiede nel valore economico del bene o nella sua provenienza, ma nella sua stretta connessione con il reato commesso. La Corte ha ribadito che la misura applicata è una forma di confisca pertinenziale, prevista dall’articolo 416-bis, comma 7, del codice penale. Questa norma si applica alle cose che ‘servirono a commettere il reato’.

Le Motivazioni: Il Vincolo Funzionale tra Immobile e Reato

La motivazione della Corte si basa sul concetto di ‘vincolo funzionale’ tra l’appartamento e il nascondiglio. Secondo i giudici, non è rilevante se vi sia una comunicazione fisica diretta tra i due spazi. Ciò che conta è che l’appartamento, nel suo complesso, rendeva possibile e agevole l’utilizzo del bunker. La possibilità di accedere al nascondiglio con ‘estrema facilità e rapidità’ dall’abitazione principale creava un nesso di strumentalità inscindibile con la consumazione del reato associativo, in particolare con la prosecuzione della latitanza del condannato.

L’appartamento non era, quindi, un semplice bene estraneo al reato, ma diventava uno strumento essenziale per garantire l’operatività del bunker e, di conseguenza, per favorire le attività illecite dell’associazione. Per questo motivo, la funzionalità del nascondiglio non poteva essere scissa da quella della parte strettamente abitativa, giustificando l’estensione del vincolo espropriativo all’intera proprietà.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la confisca pertinenziale può colpire beni anche di origine lecita se viene dimostrato un loro utilizzo strumentale alla commissione di reati. La decisione sottolinea che l’analisi non deve fermarsi alla materialità del bene, ma deve considerare la sua funzione concreta nel contesto criminale. Per i proprietari di immobili, ciò significa che la destinazione d’uso di un bene, anche solo parziale, a scopi illeciti da parte di terzi (in questo caso, il coniuge) può comportare la perdita totale della proprietà, indipendentemente dalla sua legittima provenienza. La lotta ai patrimoni illeciti passa anche attraverso la neutralizzazione di tutti gli strumenti che ne consentono la prosecuzione.

Può essere confiscato un intero appartamento se solo una sua parte, come un bunker, è stata usata per un reato?
Sì. Secondo la sentenza, l’intero immobile può essere confiscato se esiste un ‘vincolo funzionale’ complessivo con il reato. Se l’appartamento, per la sua posizione e accessibilità, rende possibile e agevole l’uso del bunker per la latitanza, allora l’intera proprietà è considerata strumentale al crimine e quindi confiscabile.

La provenienza lecita di un immobile impedisce la sua confisca se viene utilizzato per commettere un reato?
No. Nel caso della confisca pertinenziale, come quella in esame, l’origine economica del bene è irrilevante. Ciò che conta è il nesso di strumentalità tra il bene e il reato. La confisca viene disposta perché il bene è ‘servito’ a commettere il reato, non perché sia frutto di attività illecite.

È necessario un collegamento fisico diretto e visibile tra l’abitazione e il bunker per giustificare la confisca totale?
No. La Corte ha specificato che la confisca è legittima ‘al di là della accessibilità diretta dall’uno all’altro spazio’. L’elemento decisivo è che l’appartamento nel suo insieme renda possibile la prosecuzione della latitanza grazie alla presenza di uno spazio idoneo a nascondersi, raggiungibile con facilità e rapidità dall’abitazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6743 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a LOCRI il 19/02/1980 avverso l’ordinanza del 03/06/2024 della Corte d’Assise d’appello di Reggio Calabria; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 3 giugno 2024 la Corte di Assise d’appello di Reggio Calabria – quale giudice della esecuzione – ha deciso sulla opposizione introdotta da RAGIONE_SOCIALE ad una precedente decisione in tema di confisca, respingendo la domanda.

In sintesi, COGNOME NOME – in qualità di terza intestataria – ha chiesto la revoca della statuizione di confisca (definitiva nel 2013), avente ad oggetto una porzione di fabbricato (appartamento in San Luca, INDIRIZZO.

La Corte di merito in motivazione precisa che : a) la RAGIONE_SOCIALE Ł coniuge di COGNOME NOME, condannato in cognizione per la partecipazione alla associazione di stampo mafioso; b) la confisca Ł stata disposta ai sensi dell’art. 416 bis comma 7 cod.pen., posto che all’interno di detto immobile il COGNOME aveva realizzato un nascondiglio del tipo bunker, funzionale alla prosecuzione della sua latitanza; c) il vincolo espropriativo Ł stato posto sull’intero immobile, posto che la funzionalità del nascondiglio non Ł scindibile dalla parte strettamente abitativa.
Non rileva, pertanto, la accertata provenienza dell’immobile da risorse economiche del padre della COGNOME, essendo la confisca in questione una forma di confisca «pertinenziale» rispetto al reato di associazione mafiosa.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – Strangio NOME. Il ricorso deduce assenza di motivazione.

Secondo la difesa il giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto esistente una piena funzionalità tra il cd. vano bunker e la restante parte dell’appartamento, oggetto di confisca. Si ribadisce, in particolare, che l’appartamento (oggetto della domanda di revoca parziale della

R.G.N. 31590/2024

confisca) Ł del tutto autonomo e non comunica ‘direttamente’ con il cd. bunker.

Era stata prodotta ampia documentazione sul punto, sostanzialmente ignorata dalla Corte d’Assise d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Correttamente il giudice della esecuzione ha ritenuto sussistente il complessivo vincolo «funzionale» alla consumazione del reato, tanto dell’appartamento che del nascondiglio, al di là della accessibilità diretta dall’uno all’altro spazio.

Ciò perchØ la confisca, come si Ł precisato nella decisione impugnata, non riguarda il bene in senso economico ma Ł stata disposta in riferimento alla parte strettamente pertinenziale della previsione di legge di cui all’art. 416 bis comma 7 cod.pen. (lì dove si evocano le cose che ‘servirono a commettere il reato’).

In tale ottica la esistenza di uno spazio idoneo a nascondere la persona latitante – raggiungibile con estrema facilità e rapidità dall’appartamento – rende possibile la prosecuzione della latitanza del soggetto (che occupa entrambi gli spazi suddetti) e si pone, pertanto, in nesso di strumentalità con la consumazione del reato associativo.

Non vi Ł, pertanto, alcuna omissione motivazionale.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.