Confisca per usura: la restituzione delle cambiali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La questione centrale riguardava la corretta quantificazione della confisca per usura. L’imputato sosteneva che la restituzione di alcune cambiali alle vittime dovesse ridurre l’importo del profitto da confiscare. La Corte ha stabilito che tale restituzione non configurava un ‘lucro cessante’ per l’imputato, ma una ‘restituzione necessitata’ e strumentale a non persistere nel comportamento criminoso, confermando quindi l’importo della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Usura: Quando la Restituzione Non Riduce il Profitto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di reati patrimoniali: la corretta determinazione della confisca per usura. La decisione chiarisce in modo definitivo se la restituzione di titoli di credito, come le cambiali, alle vittime possa essere considerata una diminuzione del profitto illecito e, di conseguenza, ridurre l’importo da confiscare. L’analisi della Corte fornisce un’interpretazione rigorosa, distinguendo tra una reale rinuncia al guadagno e un atto strumentale a interrompere l’attività criminosa.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per due episodi di usura, emessa a seguito di un patteggiamento. L’imputato era stato condannato a una pena detentiva e al pagamento di una sanzione, oltre alla confisca di una somma considerevole, quantificata come il profitto derivante dai reati. Il punto controverso, che ha dato vita a un lungo iter giudiziario, riguardava la quantificazione di tale profitto. La difesa dell’imputato sosteneva che, avendo restituito alle persone offese cambiali per un valore significativo, tale importo dovesse essere detratto dalla somma totale da confiscare, configurandosi come un ‘lucro cessante’.

L’Iter Giudiziario e le Indicazioni sulla Confisca per Usura

La vicenda è passata più volte al vaglio della Corte di Cassazione. In precedenti decisioni, i giudici avevano annullato con rinvio le sentenze dei tribunali di merito, chiedendo motivazioni più approfondite e chiare. La Corte aveva sottolineato la necessità di distinguere due tipi di confisca: quella specifica per il reato di usura (art. 644, comma 6, c.p.), obbligatoria e finalizzata a sottrarre il vantaggio patrimoniale all’autore del reato, e quella per sproporzione (art. 240-bis c.p.), che richiede la prova di un patrimonio ingiustificato.

In particolare, con una precedente sentenza, la Cassazione aveva incaricato il giudice del rinvio di accertare la reale natura della restituzione delle cambiali. Si trattava di una vera rinuncia a un guadagno (lucro cessante) o di cambiali emesse solo a garanzia di un credito usurario già incassato, la cui restituzione era un atto ‘necessitato’ per porre fine al comportamento illecito? Questa distinzione era fondamentale per calcolare correttamente il profitto della confisca per usura.

Le Motivazioni della Decisione

Nella sua decisione finale, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’imputato manifestamente infondato. Il giudice del rinvio, seguendo le indicazioni ricevute, aveva correttamente analizzato la vicenda fattuale. Era emerso che la restituzione delle cambiali non aveva alcun valore restitutorio autonomo. Le parti, attraverso scritture private, avevano riconosciuto l’illiceità del rapporto sottostante e la nullità di qualsiasi cambiale emessa.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la restituzione non poteva configurare un ‘lucro cessante’ per l’imputato. Si trattava, invece, della restituzione di titoli emessi a garanzia di un credito usurario che l’imputato non avrebbe comunque più potuto riscuotere legalmente. L’impegno a ‘non aver più nulla a pretendere’ era una promessa a non persistere nel comportamento criminoso. Tale restituzione, definita ‘necessitata’, non poteva quindi incidere sull’entità del profitto già realizzato e, pertanto, non poteva ridurre l’importo soggetto a confisca.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: nel calcolo del profitto per la confisca per usura, non si tiene conto delle restituzioni che sono meri atti strumentali a cessare la condotta illecita. La restituzione di titoli di credito, quando questi sono intrinsecamente legati al rapporto usurario e riconosciuti come nulli dalle stesse parti, non rappresenta una diminuzione del vantaggio economico per il reo. Questo approccio garantisce che la confisca colpisca l’intero arricchimento illecito, privando l’autore del reato di ogni beneficio derivante dalla sua attività criminosa e rafforzando l’efficacia dello strumento ablatorio come misura di contrasto ai reati patrimoniali.

In un caso di usura, la restituzione delle cambiali alla vittima riduce l’importo della confisca?
No, secondo la sentenza, se la restituzione delle cambiali è un atto ‘necessitato’ dall’impegno a non persistere nel comportamento criminoso e i titoli sono legati a un credito usurario già riscosso o inesigibile, essa non riduce il profitto del reato e, di conseguenza, non diminuisce l’importo della confisca.

Qual è la differenza tra la confisca prevista per l’usura (art. 644 c.p.) e quella per sproporzione (art. 240-bis c.p.)?
La confisca per usura ai sensi dell’art. 644, comma 6, c.p. è obbligatoria, opera anche in caso di patteggiamento e mira a sottrarre il vantaggio patrimoniale specifico del reato. La confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) presuppone una sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, la cui liceità non può essere giustificata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché il giudice di merito aveva fornito una motivazione adeguata e logica, in linea con le indicazioni della stessa Corte di Cassazione, escludendo che la restituzione delle cambiali potesse essere considerata un ‘lucro cessante’ e quindi detratta dal profitto confiscabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 del GIP TRIBUNALE di COMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Como applicava nei con NOME COGNOME, ex art. 444 cod. proc. pen., per due episodi di usura – il primo ai dann COGNOME, ed il secondo ai danni di NOME e NOME COGNOME – la pena concord le parti di due anni e dieci mesi di reclusione e disponeva a suo carico la confisca ex bis e 644, comma 6, cod. pen. fino alla concorrenza della somma di 171.000 euro.

LIN

NOME COGNOME ricorreva in RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza, lamentando omessa o contraddittoria motivazione in rapporto ai presupposti di applicabilità della confisca di cui artt. 12-sexies I. 7 agosto 1992, n. 356 (attuale art. 240-bis cod. pen.) e 644, comma 6, cod. pen., fino alla concorrenza di euro 171.000.

La seconda sezione penale di questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con sentenza n. 14000 del 31/1/2022, annullava la sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca, ritenendone la motivazione sintetica e contraddittoria, e rinviava al Tribunale di Como per nuovo esame sul punto.

In particolare, chiedeva al giudice del rinvio di chiarire a quale titolo fosse dispost confisca. Ricordava, a tal fine, che l’art. 644 cod. pen. prevede una ipotesi di confisca obbligato che opera anche in caso di patteggiamento e anche in caso di mancato accordo sul punto, e che ha il solo fine di sottrarre il vantaggio patrimoniale all’autore del reato (Sez. U., n. 3661 26/06/2015, Lucci, Rv. 264437), laddove l’art. 240-bis cod. pen. prevede come presupposto la sproporzione, la quale deve essere tuttavia dimostrata e non soltanto asserita. Aggiungeva che le due forme di confisca possono sì concorrere, ma a condizione che il concorso sia motivato in modo specifico, chiaro e logicamente articolato, ricostruendo e valutando i presupposti applicativi con particolare riferimento alle allegazioni difensive concernenti la provenienza lecita determinati redditi.
In sede di rinvio, con sentenza del 15/9/2022 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Como disponeva la confisca fino a concorrenza della detta somma di 171.000 euro, ex artt. 240 e 644, ultimo comma, cod. pen., nonché la confisca sino alla concorrenza della complessiva somma di 216.664 euro ex art. 12-sexies I. 7 agosto 1992, n. 356 (attuale art. 240bis cod. pen.).

Anche questa sentenza veniva annullata dalla sesta sezione penale della Corte di cassazione che, con sentenza n. 8730 del 24/1/2023, riteneva generici i rilievi con i quali veniva messa in dubbio la corretta determinazione dell’importo complessivo del profitto ad opera del giudice di primo grado, ma evidenziava una mancanza di chiarezza in ordine alla richiesta di scomputare dalla quantificazione del profitto confiscato ai sensi dell’art. 644, comma 6, cod. pen. il valore RAGIONE_SOCIALE cambiali alla cui esecuzione COGNOME aveva rinunciato “in favore” RAGIONE_SOCIALE parti offese.
Premesso che il legislatore vincola espressamente l’ammontare della confisca in oggetto ad «un importo pari al valore degli interessi o degli altri vantaggi o compensi usurari» (art. 64 comma 6, cod. pen.), la Corte evidenziava la necessità di chiarire se la restituzione RAGIONE_SOCIALE cambial avesse assunto, alla luce della concreta vicenda fattuale, “il senso di un lucro cessante pe l’imputato o se tali cambiali, come è pure possibile che sia accaduto, fossero state emesse a garanzia di un credito, quello usurario, già riscosso dall’imputato o che l’imputato non avrebbe comunque, per qualunque ragione, più potuto riscuotere”.
Ciò perché solo nel primo caso dall’importo del profitto andrebbe detratta la somma di 43.335 euro, corrispondente al valore RAGIONE_SOCIALE cambiali in oggetto. “Nel secondo caso, invece, si

sarebbe al cospetto di una restituzione comunque “necessitata”, come tale insuscettibile di ritoccare al ribasso l’entità del profitto realizzato dal ricorrente, poiché l’impegno da q assunto a non pretendere dalle parti offese (anche) il pagamento del titolo di credito – impegno documentato in una scrittura privata in uno con l’entità RAGIONE_SOCIALE restituzioni parzialmente operate assumerebbe il ben diverso significato di una “promessa” a non persistere nella realizzazione di comportamenti criminosi pretendendo un guadagno non dovuto, in aggiunta ai profitti usurari”.
In considerazione della necessità di un simile approfondimento la Corte disponeva, pertanto, l’annullamento della sentenza con rinvio, in relazione alla sola parte concernente la confisca d euro 171.000 ex art. 644, comma 6, cod. pen., confermando nel resto il provvedimento impugnato.

All’esito dell’ulteriore giudizio di rinvio, il Giudice per le indagini preliminari del Tr di Como, con sentenza del 15/6/2023, ha ordinato “la confisca RAGIONE_SOCIALE somme giacenti sui conti bancari o postali, dei beni mobili, dei beni immobili, RAGIONE_SOCIALE quote sociali e di ogni altro b intestato o cointestato a COGNOME NOME, ivi comprese le somme ed i beni già in sequestro, fino alla concorrenza della somma di 43.335,00 euro, ferme restando le statuizioni contenute nella sentenza n. 478/2022 emessa in data 15/9/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, relativamente alla confisca ai sensi degli articoli 240 e 644 ultimo comma cod. pen., della ulteriore somma di euro 127.665,00.”
Anche avverso quest’ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo l’omessa o meramente apparente motivazione della sentenza impugnata con riferimento alla ricognizione dei presupposti di applicabilità della previsione di cui all’art comma 6 cod. pen., in quanto il Tribunale di Como, omettendo anche di considerare la memoria difensiva depositata in data 13/6/2023, non avrebbe proceduto a quella “analisi della concreta vicenda fattuale” richiesta dalla sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, che avrebbe altrimenti evidenziato la restituzione, da parte del ricorrente, di un credito certo, liquido ed esigi consistente in un credito vantato dallo stesso o da un terzo nei confronti RAGIONE_SOCIALE persone offese, i particolare restituendo cambiali in suo possesso per un ammontare di euro 43.335,00.
8.11 ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

La sentenza impugnata, infatti, lungi dall’omettere la motivazione in ordine ai presupposti su cui è fondato il provvedimento di confisca, ha dato adeguatamente conto dell’approfondimento effettuato in ossequio alle indicazioni della sentenza della sesta sezione penale della Corte di cassazione n. 8730 del 24/1/2023, in quanto ha evidenziato che – al di fuori RAGIONE_SOCIALE somme di 130.000,00 euro e di 110.000,00 euro di cui, rispettivamente, alle scritture in date 13/4/2021 e 14/4/2021 – nessun significato o valore di restituzione alle persone offese può attribuirsi alla restituzione di “tutte le cambiali” in possesso del COGNOME, così genericamen indicate dalle parti, a fronte RAGIONE_SOCIALE puntuali e dettagliate indicazioni RAGIONE_SOCIALE somme di cui alle s ricordate scritture e del riconoscimento della “nullità di qualsiasi cambiale emessa” considerazione del riconoscimento della “pacifica illiceità e/o nullità” del rapporto sottostante
Conseguentemente, la Corte territoriale ha considerato le ipotesi alternativamente previste dalla sentenza n. 8730/2023 di questa Corte ed ha escluso che la restituzione di cambiali possa aver configurato una forma di “lucro cessante”, come invece sostenuto anche nella memoria difensiva depositata in data 13/6/2023, riconoscendo essersi trattato, invece, della restituzion di cambiali emesse a garanzia del credito usurario, che l’imputato non avrebbe più potuto riscuotere, sicché si trattava di restituzioni necessitate dall’impegno, espressamente assunto, di “non aver più nulla a pretendere per qualsivoglia ragione o titolo” e, come tale, insuscettibile incidere sull’entità del profitto realizzato dal ricorrente.
Da qui l’inammissibilità del ricorso, non potendo ritenersi in alcun modo meramente apparente la motivazione della sentenza impugnata.

Segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. , la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.