Confisca per sproporzione: veicolo e reddito.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la confisca del proprio veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e la totale assenza di redditi leciti riconducibili all’imputato, rendendo le argomentazioni difensive generiche e inefficaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Quando l’Auto Vale Più del Reddito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la confisca per sproporzione. Questo strumento giuridico permette allo Stato di aggredire i patrimoni di illecita provenienza, anche quando un bene non è direttamente collegato al reato commesso. Il caso specifico riguarda la confisca di un’autovettura a seguito di una condanna per spaccio di stupefacenti, confermata a causa della palese sproporzione tra il valore del veicolo e l’assenza di redditi leciti del condannato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Venezia, in applicazione di un accordo tra le parti (patteggiamento), aveva condannato un individuo a due anni di reclusione e a una multa per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro e di un’autovettura di proprietà dell’imputato.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla confisca del veicolo. I motivi del ricorso si basavano su una presunta violazione di legge e su un vizio di motivazione da parte del giudice di primo grado.

In sostanza, la difesa sosteneva che la confisca dell’auto fosse ingiustificata e non adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Confisca per Sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di scalfire la logica della decisione impugnata. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la confisca per sproporzione.

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 240 bis del codice penale, richiamato dall’articolo 85 bis del Testo Unico sugli Stupefacenti. Questa norma stabilisce che deve essere sempre disposta la confisca dei beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano avere un valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile per genericità quando non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a critiche astratte.

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente motivato la confisca, evidenziando la netta sproporzione tra il valore dell’autovettura e la situazione economica del ricorrente. Era stato infatti accertato che quest’ultimo non disponeva di redditi leciti documentati che potessero giustificare il possesso di un bene di quel valore. Le argomentazioni del ricorrente sono state liquidate come ‘meramente generiche e congetturali’, incapaci di contrastare la solida base normativa e fattuale della decisione del G.I.P.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale nella lotta alla criminalità: la confisca per sproporzione è uno strumento potente ed efficace per colpire i patrimoni illeciti. La decisione chiarisce che non è necessario dimostrare un nesso diretto tra il bene e il reato specifico; è sufficiente accertare una sproporzione ingiustificata tra il patrimonio posseduto e i redditi leciti. Per i cittadini, ciò significa che il possesso di beni di lusso o di valore significativo deve sempre essere supportato da una provenienza lecita e dimostrabile, specialmente in caso di coinvolgimento in procedimenti penali. Per gli operatori del diritto, la sentenza ricorda l’importanza di formulare ricorsi specifici e puntuali, che entrino nel merito delle motivazioni del giudice, pena l’inammissibilità.

Quando può essere confiscato un veicolo anche se non direttamente utilizzato per commettere il reato?
Un veicolo può essere soggetto a ‘confisca per sproporzione’ quando il suo valore è manifestamente sproporzionato rispetto ai redditi leciti del proprietario condannato e quest’ultimo non è in grado di giustificarne la legittima provenienza, ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per ‘genericità dei motivi’. Ciò significa che le argomentazioni della difesa non hanno contestato specificamente le ragioni della sentenza impugnata, ma si sono limitate a considerazioni generiche e congetturali, senza confrontarsi con la motivazione del giudice.

Cosa si intende per ‘sproporzione’ tra il valore di un bene e il reddito?
Si intende una chiara e significativa differenza tra il valore economico di un bene (come un’automobile) e la capacità economica, basata su redditi leciti e documentati, della persona che ne è titolare o ne ha la disponibilità. Nel caso specifico, la sproporzione era evidente a causa dell’accertata assenza di redditi leciti del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29060 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PADOVA il 07/08/1991

avverso la sentenza del 13/01/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, il G.i.p. del Tribunale di Venezia, in applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., ha condannato Testa Daniel alla pena di anni 2 di reclusione ed C 3.443 di multa, per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, disponendo inoltre la confisca della somma di C 6750,00 e del veicolo targato TARGA_VEICOLO nei confronti dell’imputato.

L’imputato ricorre avverso la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Venezia lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla confisca dell’autovettura.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il motivo è generico e non si confronta con le deduzioni poste alla base della sentenza impugnata. Sul punto va rammentato che l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME). E’ comunque opportuno precisare che è applicabile al caso di specie (giusta il disposto dell’art. 85 bis D.P.R. 309/1990) la norma di cui all’art. 240 bis cod. pen., secondo la quale è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni e delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. La sentenza impugnata reca congrua motivazione, perfettamente conforme all’inequivoco disposto normativo. Il giudice di merito dispone correttamente la confisca del veicolo di proprietà del Testa sulla base della sproporzione tra il valore dell’autovettura e la situazione economica del ricorrente, stante l’accertata assenza di redditi leciti a lui riconducibili. Alla statuizione del giudice di merit rispettosa del disposto normativo nonché in linea con le emergenze processuali, il ricorrente oppone considerazioni, come detto, meramente generiche e congetturali.
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento

di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.