Confisca per sproporzione stupefacenti: la Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la confisca per sproporzione di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte conferma che, a seguito delle modifiche legislative del 2023, tale misura si applica anche a questa fattispecie, basandosi sulla legge vigente al momento della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione estesa ai reati minori di droga: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione relativa alla confisca per sproporzione di beni, in particolare somme di denaro, a soggetti condannati per reati di lieve entità legati agli stupefacenti. La decisione chiarisce l’ambito di applicazione delle nuove normative introdotte nel 2023, consolidando un orientamento più rigoroso nel contrasto ai patrimoni di origine illecita, anche quando derivanti da attività di spaccio considerate ‘minori’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte di Appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. La condanna prevedeva una pena detentiva e una multa. L’unico punto contestato dall’imputato nel suo ricorso per cassazione era la confisca di una somma di denaro pari a 4.005,00 euro, sequestrata durante le indagini.

Secondo la difesa, la confisca era illegittima perché non era stata fornita la prova che quel denaro costituisse il profitto specifico del reato contestato. In altre parole, il semplice possesso di contanti da parte di una persona accusata di spaccio non sarebbe sufficiente a giustificarne l’acquisizione da parte dello Stato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la legittimità della confisca disposta dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno avallato la riqualificazione della misura ablatoria, originariamente disposta come confisca ordinaria (art. 240 c.p.), in confisca per sproporzione (o ‘allargata’) ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza sulla confisca per sproporzione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione della successione delle leggi penali nel tempo. La Corte ha chiarito che il regime di confiscabilità applicabile deve essere individuato sulla base della legge in vigore al momento della sentenza di primo grado, e non al momento della commissione del reato.

Nel caso specifico, la sentenza di primo grado era stata emessa dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 123 del 2023 (convertito in legge n. 159 del 2023), che ha modificato l’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti. Tale modifica ha esteso l’applicabilità della confisca per sproporzione anche ai condannati per il reato di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente corretto l’errore del giudice di primo grado, applicando la nuova e più severa disciplina. La Cassazione ha ribadito che, per i reati in materia di stupefacenti, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato può essere confiscato non solo come profitto diretto del reato (se provato), ma anche quando il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del condannato e quest’ultimo non è in grado di giustificarne la legittima provenienza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza: l’azione di contrasto ai patrimoni illeciti si è rafforzata, estendendo la potente misura della confisca per sproporzione anche a reati che, pur considerati ‘minori’, sono spesso la base di accumulazioni patrimoniali illecite. La decisione sottolinea che l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro sproporzionato rispetto ai propri redditi ricade sul condannato. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro segnale: la lotta all’illegalità passa anche attraverso l’aggressione ai patrimoni la cui origine non può essere chiaramente dimostrata, indipendentemente dalla gravità specifica del reato presupposto.

Quando si applica la confisca per sproporzione nei reati di droga di lieve entità?
Si applica quando la sentenza di primo grado è stata emessa dopo l’entrata in vigore delle modifiche legislative introdotte dal D.L. 123/2023, che hanno incluso esplicitamente questa fattispecie di reato tra quelle che consentono tale tipo di confisca.

Il denaro trovato addosso a una persona condannata per spaccio può essere sempre confiscato?
Non automaticamente come profitto del reato, a meno che non vi sia un nesso di causalità diretto. Tuttavia, può essere sottoposto a confisca per sproporzione se il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica del condannato e quest’ultimo non ne giustifica la legittima provenienza.

Quale legge si applica per decidere sulla confiscabilità dei beni in un processo penale?
La sentenza stabilisce che il regime giuridico applicabile per la confisca è quello previsto dalla legge in vigore al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, non necessariamente quella in vigore al momento della commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18030 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il 21/02/1983

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza emessa in data 20.9.2024, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, ha rideterminato pena inflitta a COGNOME NOME in anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa, con revoca dell’interdizione e conferma nel resto.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, per il seguente motivo.

Il ricorrente censura l’impugnata sentenza esclusivamente in relazione alla confisca della somma di denaro pari ad C 4.005,00, sottoposta a sequestro nell’ambito del procedimento.

Deduce erronea applicazione della legge penale, nonché difetto di motivazione in ordine al mancato dissequestro e restituzione all’avente diritto della predetta somma, vizio censurabile ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., osservando che la Corte d’Appello avrebbe ritenuto aprioristicamente che la somma di denaro fosse necessariamente provento di attività illecita, nonostante il difetto di correlazione con il reato contestato, evidenziando che, secon la giurisprudenza di legittimità, “non è confiscabile il denaro in possesso dello spacciatore s non costituisce il profitto del reato in contestazione”.
3. Il ricorso è inammissibile.

Deve rilevarsi in via preliminare la manifesta infondatezza delle censure sollevate dal ricorrente.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici e giuridici, ha riqualificat misura ablatoria originariamente disposta dal giudice di prime cure ai sensi dell’art. 85-b d.P.R. n. 309/90, in luogo dell’art. 240, comma 1, cod. pen. erroneamente applicato in primo grado.

Invero, la sentenza di primo grado è stata emessa in data 1/12/2023, e perciò successivamente alla modifica introdotta all’art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’ar 4, comma 3-bis del dl. 15 settembre 2023, n. 123 (legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 tra i de presupposto della confisca “per sproporzione”ex art. 240-bis cod. pen., la quale, pertanto, troverebbe in ipotesi applicazione.

Ciò in quanto, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo all legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (cfr. Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME NOME COGNOME Rv. 286103; Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), Rv. 285602).

Tanto premesso, va riaffermato che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, contestato all’imputato, il denaro rinvenuto nella sua disponibilità può esser sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis c pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90(Sez. 4, n. 201 del 19/04/2022, NOME COGNOME Rv. 283248), non essendo consentita, con riguardo a tale reato, la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, com
7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione

per cui è affermata la responsabilità.

Ne consegue che, in relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del denaro, trovato in possesso dell’imputat

anche quando si tratti di ipotesi di «lieve entità», di cui al comma 5 del citato articol ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod.

ovvero si tratti di denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustific provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere l

disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.

Nel caso di specie, correttamente la Corte d’Appello ha evidenziato che l’imputato, gravato da precedenti specifici per traffico di sostanze stupefacenti, non risultava svolger

alcuna lecita attività lavorativa, come si evince dal verbale dell’interrogatorio di garanzia, quale ha dichiarato di essere disoccupato e impossidente, né ha fornito giustificazione della

legittima provenienza della somma rinvenuta nella sua disponibilità.

Priva di vizi logici è pertanto la ritenuta sproporzione che legittima la confisca.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.