Confisca per sproporzione: sì col patteggiamento

Un individuo, condannato con patteggiamento a meno di due anni per detenzione di stupefacenti, si vede confermare dalla Corte di Cassazione la confisca per sproporzione di una somma di denaro. La Suprema Corte stabilisce che questa misura è obbligatoria e deroga alla regola generale che esclude le pene accessorie per i patteggiamenti con pene lievi, data la sua natura speciale prevista dall’art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: sempre applicabile con il patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17125 del 2024, ha affrontato un’importante questione giuridica: la confisca per sproporzione può essere disposta anche quando si applica una pena patteggiata inferiore ai due anni di reclusione? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, stabilendo un principio di diritto che consolida la natura speciale e inderogabile di questa misura patrimoniale, anche nel contesto dei riti alternativi come il patteggiamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ferrara. Un giovane, trovato in possesso di circa 3 kg di hashish, aveva concordato con la Procura una pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 4.000,00 euro di multa. Oltre alla pena principale, il giudice di merito aveva disposto la confisca per sproporzione di 2.000,00 euro in contanti, rinvenuti nella sua disponibilità durante la perquisizione.

L’imputato, risultato disoccupato, non era stato in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro, che il Tribunale ha ritenuto sproporzionato rispetto alla sua situazione economica. La difesa dell’imputato ha quindi deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità della confisca.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni della Difesa

Il ricorso si fondava essenzialmente su un’argomentazione principale: la violazione dell’articolo 445, comma 1, del codice di procedura penale. Tale norma, infatti, stabilisce che la sentenza di patteggiamento, quando la pena detentiva non supera i due anni, non comporta l’applicazione di pene accessorie e misure di sicurezza, ad eccezione di quelle previste dall’art. 240 c.p. (confisca obbligatoria di cose che costituiscono il prezzo del reato).

Secondo la difesa, poiché la pena applicata era inferiore alla soglia dei due anni, il giudice non avrebbe potuto disporre la confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis c.p. e richiamata in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990. Inoltre, si lamentava un difetto di motivazione sulla correlazione tra il denaro e il reato, e sulla mancata valutazione delle giustificazioni fornite (attività lavorativa svolta in passato e convivenza con il genitore).

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la disciplina generale del patteggiamento e la natura speciale della confisca per sproporzione.

I giudici hanno chiarito che la confisca ex art. 240-bis c.p. è una misura obbligatoria. L’inciso «è sempre disposta la confisca», contenuto nella norma, la configura come una disposizione speciale che deroga alla regola generale dell’art. 445 c.p.p. Di conseguenza, il limite dei due anni di pena, valido per escludere altre misure di sicurezza, non opera in questo specifico caso.

La norma sulla confisca per sproporzione, così come il suo richiamo nella legislazione sugli stupefacenti (art. 85-bis d.P.R. 309/90), non fa alcun riferimento all’art. 445 c.p.p., ma si pone come un precetto autonomo e imperativo. La sua finalità è quella di colpire i patrimoni di illecita provenienza, anche quando non sia possibile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto con uno specifico reato, ma emerga una chiara sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha dichiarati inammissibili. I giudici hanno ritenuto che la sentenza di merito avesse adeguatamente motivato la sproporzione tra i 2.000,00 euro in contanti e la condizione di disoccupato dell’imputato, giudicando le giustificazioni fornite come generiche e insufficienti a dimostrare la legittima provenienza del denaro.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la forza dello strumento della confisca per sproporzione nel contrasto all’arricchimento illecito. La Corte di Cassazione ha affermato che la sua applicazione è obbligatoria e non è soggetta alle limitazioni previste per il patteggiamento con pene lievi. Questo significa che, anche in caso di accordo sulla pena, chi viene condannato per determinati reati (tra cui quelli in materia di stupefacenti) e non riesce a giustificare la provenienza di beni sproporzionati rispetto al proprio reddito, ne subirà inevitabilmente la confisca. La decisione rafforza l’efficacia di una misura pensata per aggredire i capitali criminali alla radice, indipendentemente dall’entità della pena concordata.

La confisca per sproporzione può essere disposta con una sentenza di patteggiamento inferiore ai due anni?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per sproporzione, prevista dall’art. 240-bis c.p., è una misura obbligatoria che deroga alla disciplina generale dell’art. 445 c.p.p., la quale esclude le misure di sicurezza per pene patteggiate sotto i due anni.

Perché la confisca per sproporzione è considerata una misura speciale?
È considerata speciale perché la legge stessa la impone come obbligatoria con la formula «è sempre disposta». Questa previsione la rende inderogabile e prevalente sulla normativa generale del patteggiamento, che è meno restrittiva.

Cosa deve dimostrare l’imputato per evitare la confisca per sproporzione?
L’imputato deve fornire una giustificazione concreta e plausibile sulla legittima provenienza dei beni o del denaro che appaiono sproporzionati rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. Secondo la sentenza, giustificazioni generiche, come un’attività lavorativa svolta in passato o la convivenza con un genitore, non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2023 del TRIBUNALE di FERRARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ferrara, con la sentenza indicata in epigrafe, per quanto ancora rileva nel presente giudizio, ex art. 444 cod. proc. pen. ha applicato la pena, di un anno e dieci mesi di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, a NOME COGNOME per la detenzione, per uso non esclusivamente personale, di circa 3 kg di hashish, con conseguente confisca per sproporzione, rispetto alla propria attività economica (essendo disoccupato), disposta ex artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, di euro 2.000,00. Trattasi di denaro rinvenuto, al pari dello stupefacente, in sede di perquisizione nella disponibilità dell’imputato, della cui provenienza è stata ritenuta non fornita giustificazione.
Avverso la sentenza di applicazione di pena è stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su un motivo, di seguito enunciato nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), deducente la violazione dell’art. 445, comma 1, cod. pen., oltre che il vizio cumulativo di motivazione.

Il giudice di merito avrebbe errato nel disporre la confisca per sproporzione, di cui agli artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, nonostante l’applicazione di una pena inferiore ai due anni di reclusione, quindi in violazione dell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., peraltro non argomentando in merito al nesso pertinenziale, tra il rato di detenzione di stupefacente e il denaro, e non confrontandosi con quanto dedotto dall’imputato ai fini di giustificarne la provenienza in quanto svolgente, in passato, attività lavorativa, ancorché allo stato disoccupato, e nell’attualità convivente con il proprio genitore.
Per l’udienza, celebrata nonostante la dichiarazione del difensore del ricorrente di adesione alla proclamata astensione degli avvocati, trattandosi di udienza da celebrarsi in camera di consiglio ex art. 611 cod. proc. pen., la Procura generale ha depositato conclusioni scritte nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, è infondato.

In primo luogo, con conseguente rigetto dello specifico profilo di doglianza, deve darsi risposta negativa al quesito di diritto in ordine al se il divieto di disporre la confisca, salvi i ca i ci cui all’art. 240 cod. pen., sanc dall’art. 445, comma 1, cod. proc. pen. per l’ipotesi di applicazione su richiesta

delle parti di una pena inferiore ai due anni di reclusione, soli o congiunti a pena pecuniaria, operi anche con riferimento alle ipotesi di confisca per sproporzione di cui all’art. 240-bis cod. pen., richiamato, in materia di stupefacenti, dall’ar d.P.R. n. 309 del 1990.

Trattasi difatti di confisca che deve essere disposta obbligatoriamente dal giudice in base alla speciale disposizione citata (l’art. 240-bis cod. pen.), come emerge dall’inciso: «è sempre disposta la confisca», che deroga alla disciplina generale prevista dall’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., cui difatti non fa riferimento, al pari dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, essendo difatti il riferimento limitato alla generale disposizione in materia di applicazione di pena su richiesta delle parti, l’art. 444 cod. proc. pen.
Gli ulteriori profili di doglianza sono invece inammissibili per il mancato sostanziale confronto con la ratio decidendi del provvedimento impugnato (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584). Dalla sentenza di merito emerge difatti il compiuto giudizio di sproporzione tra i 2.000,00 euro in contanti, rinvenuti in sede di perquisizione e sequestro a carico dell’imputato dei 3 kg di sostanza stupefacente, rispetto all’inesistente attività economica di NOME COGNOME, dei quali la provenienza non è stata giustificata in quanto solo prospettata in termini di attività lavorativa svolta in passato e in ragione della generica circostanza della convivenza dell’imputato con il proprio genitore.
In conclusione, al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.