Confisca per sproporzione: sì anche per la detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull’impossibilità dell’imputato, privo di reddito, di giustificare la legittima provenienza del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto alla sua condizione economica, respingendo la tesi difensiva che lo attribuiva all’indennità di disoccupazione della moglie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: Denaro Sequestrato Anche per Sola Detenzione di Droga

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la confisca per sproporzione può essere applicata anche nei confronti di chi è accusato di semplice detenzione, e non necessariamente di spaccio. Questa decisione chiarisce che la mancata giustificazione sulla provenienza di una somma di denaro, se ritenuta sproporzionata rispetto al reddito, è sufficiente per disporne la confisca.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro (circa 3.800 euro) sequestrata all’imputato durante l’arresto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.
Il Tribunale, giudicando nuovamente sul punto, disponeva la confisca del denaro ai sensi degli artt. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990) e 240-bis del codice penale. La motivazione era chiara: l’imputato non aveva fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, e la disponibilità di tale denaro appariva sproporzionata rispetto alla sua situazione reddituale, dato che egli stesso aveva ammesso di essere privo di fonti di reddito personali.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato un nuovo ricorso per cassazione, basato su due argomenti principali:
1. La natura del reato: secondo la difesa, la confisca del denaro è legittima solo se esso rappresenta il profitto di un’attività di spaccio, mentre nel caso di specie l’accusa era di mera detenzione illecita.
2. La prova della provenienza: l’imputato sosteneva di aver dimostrato la provenienza lecita del denaro, allegando estratti del conto corrente della moglie da cui risultavano prelievi compatibili con la somma sequestrata, riconducibili all’indennità di disoccupazione percepita dalla coniuge.

L’Analisi della Corte sulla Confisca per Sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno svolto una distinzione fondamentale tra due tipi di confisca:
* Confisca ordinaria (art. 240 c.p.): questa si applica al prezzo o al profitto del reato. Per la semplice detenzione di droga, non essendoci una cessione, non è possibile applicare questa forma di confisca al denaro, poiché manca il nesso diretto tra la somma e il reato.
* Confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.): richiamata dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/90 per i reati in materia di stupefacenti, questa misura ha un presupposto diverso. Non colpisce il profitto del reato, ma i beni di cui il condannato dispone in valore sproporzionato al proprio reddito e di cui non può giustificare la legittima provenienza.

La Corte ha stabilito che quest’ultima forma di confisca è pienamente applicabile al caso di specie. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente basato la sua decisione proprio sulla sproporzione e sulla mancata giustificazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice di merito logica e completa. Il Tribunale aveva evidenziato che la somma di 3.841,00 euro, rinvenuta in monete e banconote di piccolo taglio e parzialmente custodita in una busta simile a quella contenente lo stupefacente, era sproporzionata rispetto alla condizione economica dell’imputato, che si era dichiarato senza reddito. Inoltre, la giustificazione fornita – ovvero che si trattasse dell’indennità di disoccupazione della moglie – non era stata adeguatamente provata. La semplice dimostrazione di prelievi dal conto della coniuge non era stata ritenuta sufficiente a provare che quel denaro specifico avesse un’origine lecita.
La Corte ha quindi ribadito che la valutazione dei fatti e della credibilità delle prove è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se la motivazione è, come in questo caso, esente da vizi logici.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento importante: la lotta al patrimonio di origine illecita si estende anche a situazioni che non configurano un’attività di spaccio conclamata. Chiunque venga condannato per un reato legato agli stupefacenti, inclusa la semplice detenzione, può vedersi confiscare denaro o altri beni se non è in grado di dimostrarne in modo convincente la provenienza lecita e se il loro valore appare incongruo rispetto alla propria capacità economica dichiarata. Si tratta di un’inversione dell’onere della prova che mira a colpire le ricchezze accumulate illecitamente, anche quando non sia possibile provare il singolo atto di cessione che le ha generate.

È possibile confiscare del denaro a chi è accusato solo di detenzione di stupefacenti e non di spaccio?
Sì, è possibile applicare la cosiddetta “confisca per sproporzione” prevista dall’art. 240-bis del codice penale. Questa misura scatta quando il condannato non è in grado di giustificare la legittima provenienza del denaro e quest’ultimo risulta di valore sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato.

Cosa si intende per “confisca per sproporzione”?
È una misura patrimoniale che permette allo Stato di acquisire i beni di un soggetto condannato per determinati reati (tra cui quelli legati agli stupefacenti) quando il valore di tali beni è eccessivo rispetto al suo reddito e non ne viene fornita una spiegazione lecita e credibile. L’onere di giustificare la provenienza ricade sul condannato.

La giustificazione che il denaro appartiene a un familiare è sufficiente a evitarne la confisca?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, non basta affermare che il denaro provenga da un familiare o allegare prove generiche come degli estratti conto. È necessario fornire una prova concreta e convincente che colleghi in modo univoco la somma sequestrata alla fonte lecita dichiarata. La valutazione sulla credibilità di tale prova spetta al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18257 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 13/03/2025 R.G.N. 43026/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Crotone il 27/12/1991 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 27/10/2023 del Tribunale di Crotone;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contradditorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Crotone – giudicando in sede di rinvio a seguito di pronuncia della Corte di cassazione, Sesta sezione penale, in data 22/11/2022 che aveva annullato la sentenza emessa il 15/07/2022 nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per il delitto di detenzione illecita di sostanza stupefacente limitatamente alla disposta confisca del denaro sequestrato in occasione dell’arresto – disponeva detta confisca ai sensi del combinato disposto degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 e 240-bis cod. pen. ritenendo che, in relazione alla somma in questione, l’imputato non avesse giustificato la provenienza e che la disponibilità della stessa fosse sproporzionata al reddito.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore fiduciario proponendo un unico articolato motivo di ricorso con il quale si deduce, ai sensi dell’art.

606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 e 240bis cod. pen.

Rileva in primo luogo il ricorrente che il denaro sequestrato a soggetto imputato di reato concernente gli stupefacenti può essere confiscato soltanto ove esso costituisca il corrispettivo di una attività di spaccio, mentre nel caso (come quello di specie) in cui l’addebito sia quello di mera detenzione illecita di droga, la confisca non può essere disposta.

Si osserva, in secondo luogo, che anche a volere ritenere applicabile il disposto di cui all’art. 240-bis cod. pen., l’imputato aveva documentalmente dimostrato la legittima provenienza del denaro rinvenuto nell’abitazione familiare allegando l’estratto del conto corrente intestato alla moglie dal quale risultavano, in epoca immediatamente antecedente al sequestro, numerosi prelievi in denaro riconducibili alla indennità di disoccupazione percepita dalla coniuge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso Ł inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, non Ł consentita la confisca del denaro nŁ ai sensi dell’art. 240 cod. pen., nØ ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis d.P.R. n. 309 del 1990, applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mero possesso per cui Ł affermata la responsabilità.

2.1. Tale utilità può, tuttavia, essere sottoposta a confisca nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602 in motivazione; Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248).

2.2. Va anche ricordato (seppure non di stretto rilievo nel caso di specie, relativo alla violazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90) che l’art. 4, comma 3-bis d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159) ha modificato il citato art. 85-bis includendo la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 fra i delitti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen. e tale disposizione, si applica retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicchØ, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui Ł stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 6, n. 213/2024, cit.).
2.3. Tanto premesso, il Tribunale ha disposto la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato unitamente alla sostanza stupefacente illecitamente detenuta ritenendo sussistenti le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Al riguardo, il giudice di merito ha reso compiuta motivazione, come tale non manifestamente illogica, affermando che tale utilità (euro 3.841,00 in monete e in banconote di piccolo taglio rinvenuti nella camera dei due figli piccoli ed in parte custoditi in una busta di cellophane simile a quella ove era conservato lo stupefacente) era sproporzionata alla condizione economica di COGNOME il quale, per sua stessa ammissione, era privo di personali fonti di reddito non aveva giustificato la provenienza della somma, in particolare che essa costituisse effettivamente parte della indennità di indennità di disoccupazione percepita dalla moglie.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.