Confisca per sproporzione: sequestro su redditi bassi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata contro il sequestro di una somma di denaro. La difesa sosteneva la mancanza di un legame diretto tra il denaro e il reato di spaccio contestato. La Corte ha chiarito che il sequestro era legittimo non come profitto diretto del reato, ma come misura finalizzata alla confisca per sproporzione. Questa misura è applicabile quando vi è una palese sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, come nel caso di specie, rendendo irrilevante la prova del nesso di pertinenzialità diretto con il singolo episodio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando il denaro è sequestrabile anche senza un legame diretto col reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24102/2024) offre un importante chiarimento sulla differenza tra il sequestro diretto del profitto di un reato e quello finalizzato alla confisca per sproporzione. Questa decisione sottolinea come, in presenza di determinati presupposti, sia possibile sequestrare somme di denaro anche quando non è provato il loro legame diretto con uno specifico episodio criminale, basandosi invece sulla palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dall’indagato. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Corte.

Il Caso: Sequestro di Denaro e Accusa di Spaccio

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo di circa 5.000 euro a carico di una persona indagata per cessione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato il provvedimento, sostenendo l’illegittimità del sequestro per l’assenza del cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero un collegamento provato tra quella specifica somma di denaro e l’attività di spaccio contestata.

Secondo la tesi difensiva, il denaro non poteva essere considerato il profitto del reato poiché era stato trovato in circostanze che non lo collegavano direttamente all’episodio criminale e, in ogni caso, poteva al massimo derivare da altre e pregresse attività illecite non contestate.

La Decisione della Corte sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non centrato sulla reale motivazione del provvedimento impugnato. I giudici hanno spiegato che l’argomento della difesa era fuori tema, perché il Tribunale non aveva qualificato il denaro come profitto diretto del reato, ma aveva applicato un istituto diverso: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione (o confisca allargata), previsto dall’articolo 240-bis del codice penale.

Le Motivazioni: la Differenza tra Sequestro Diretto e per Sproporzione

La Corte ha chiarito un punto giuridico fondamentale. Mentre il sequestro del profitto del reato richiede la prova di un legame diretto tra il bene e il crimine, la confisca per sproporzione opera su un presupposto differente. Essa si applica a persone condannate per specifici reati (tra cui, grazie a una recente modifica normativa, anche lo spaccio di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) e consente di confiscare tutti i beni di cui il soggetto non possa giustificare la legittima provenienza e il cui valore sia sproporzionato rispetto ai suoi redditi.

Nel caso in esame, il Pubblico Ministero aveva dimostrato, tramite un’annotazione della Guardia di Finanza, che l’indagata negli ultimi tre anni aveva presentato dichiarazioni dei redditi molto modeste e non possedeva beni immobili. Questa palese sproporzione tra la somma di denaro contante trovata in suo possesso (oltre 5.000 euro) e le sue condizioni economiche e di vita legittimava pienamente il sequestro, non come profitto diretto, ma come bene di presunta origine illecita e suscettibile di confisca allargata.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa sentenza ribadisce la potenza dello strumento della confisca per sproporzione nel contrasto all’accumulazione di ricchezza illecita. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Irrilevanza del nesso di pertinenzialità diretto: Per il sequestro finalizzato alla confisca allargata, non è necessario dimostrare che ogni singolo euro provenga da uno specifico reato. È sufficiente provare la sproporzione tra patrimonio e reddito e la condanna per uno dei reati presupposto.
2. Estensione dell’ambito di applicazione: Grazie alla recente riforma legislativa (L. n. 159/2023), anche i reati di spaccio di lieve entità rientrano tra quelli che possono portare alla confisca per sproporzione, ampliando notevolmente le possibilità di aggredire i patrimoni illeciti anche per reati considerati meno gravi.

In definitiva, la decisione consolida un principio chiave: il possesso di ingenti somme di denaro contante, se ingiustificato rispetto alla propria situazione reddituale, costituisce un forte indizio di illeceità che può autonomamente giustificare un sequestro finalizzato alla confisca, indipendentemente dalla prova di un legame diretto con il singolo reato per cui si procede.

Quando può essere sequestrato del denaro se non è provato il suo collegamento diretto con un reato specifico?
Il denaro può essere sequestrato quando, pur mancando la prova del legame diretto con il reato contestato, sussistono i presupposti per la cosiddetta “confisca per sproporzione”. Ciò accade se l’indagato è accusato di uno dei reati previsti dalla legge e il valore dei beni posseduti è palesemente sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato.

Che cos’è e come funziona la confisca per sproporzione?
La confisca per sproporzione è una misura che consente allo Stato di acquisire beni e denaro di cui una persona, condannata per determinati reati, non riesce a giustificare la provenienza lecita. La misura si fonda sulla presunzione che tali beni, essendo sproporzionati rispetto all’attività economica ufficiale, derivino da attività illecite.

La confisca per sproporzione si applica anche ai reati di spaccio di lieve entità?
Sì. La sentenza chiarisce che una recente modifica normativa (Legge n. 159 del 2023) ha esteso l’applicabilità della confisca per sproporzione anche alla fattispecie di spaccio di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24102 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASANDRINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ASCOLI PICENO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~e le conclusioni del PG NOME COGNOME NOME– • GLYPH tk GLYPH 1″ •

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno ha rigettato la richiesta di riesame, presentat dal difensore di COGNOME NOME NOME sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., avvers l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 21/12/2023. Con la richiesta di riesame, il difensore aveva eccepito l’invalidità del sequestro preventiv disposto in via d’urgenza dal Pubblico ministero il 20/12/2023, della somma di euro 5.135,00, quale profitto del reato finalizzato alla confisca, deducend l’assenza del nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato di cessi di stupefacente, contestato ai sensi dell’ad 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame interpone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagata, articolando un unico motivo con cu deduce illogicità della motivazione ed erronea applicazione della legge penale, ravvisando la mancanza del nesso di pertinenzialità tra il denaro rinvenuto e i reato contestato. Risulta infatti del tutto illogico ritenere che la somma sequestr possa essere provento di reato, visto che la somma di 5.000,00 euro era impacchettata fuori dal portamonete (ove sono state rinvenuti 135,00 euro) e, dunque, non era direttamente collegata al reato, anche in considerazione dell’arresto in flagranza, operato dalla polizia giudiziaria. Anche a voler ammetter che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’indagata fosse provento di spaccio di sostanze stupefacenti, certamente essa non costituisce il profitto del reato contestazione del 04/12/2023, potendosi in astratto riferire ad altre, eventuali pregresse condotte illecite di cessione di stupefacente, peraltro mai contestate al prevenuta.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, perché non si confronta con le ragioni del provvedimento, in quanto indeterminato e privo di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità ch conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, NOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez.
2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109). É lo stesso Tribunale a correttamente affermare che il dedotto vizio del provvedimento originario circa l’insussistenza del nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e la fattispe di reato contestata «esula dal caso in esame, che afferisce – viceversa un’ipotesi di sequestro preventivo finalizzato al diverso istituto della confi allargata o per sproporzione». Ai sensi dell’art. 85-bis (Ipotesi particolari di confisca), invero, nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’art. 444 cod. proc. pen. per i delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. 30 si applica l’articolo 240-bis cod. pen. Occorre, inoltre, ricordare che l’origin esclusione della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 è venuta meno con l’ar 4, comma 3-bis del d.l. n. 123 del 2023, come inserito dalla legge di conversione n. 159 del 2023 (la cui disciplina è entrata in vigore il 15 novembre 2023), di t che anche la fattispecie di cui al comma 5 consente ora di disporre la “confisca pe sproporzione”. Sotto questo profilo, il Tribunale ha osservato che la ricorrente no ha contestato che sia stata raggiunta la prova della sproporzione tra il dena trovato in suo possesso e la sua attività lavorativa, « dimostrata, viceversa, PM, richiamando l’annotazione della Guardia di Finanza del 19/12/2023 dalla quale risulta che la COGNOME negli ultimi tre anni ha presentato dichiarazioni dei reddi per somme modeste e non possiede beni immobili, per cui è evidente la sproporzione tra le condizioni di vita e la sua disponibilità della somma contante di euro 5.135,00 che legittima la convalida del sequestro disposta dal GIP».
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.