Confisca per sproporzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti contro il sequestro di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla natura del sequestro, finalizzato non solo al profitto del reato ma anche alla confisca per sproporzione, che non richiede un nesso di causalità diretto tra il bene e il crimine. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione prodotta dall’indagato, poiché relativa a un conto corrente intestato a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione chiarisce i presupposti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 48263 del 2023, offre importanti chiarimenti sui presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Questo strumento, previsto dal nostro ordinamento per contrastare l’accumulo di ricchezze illecite, si rivela fondamentale nella lotta alla criminalità, in particolare in materia di stupefacenti. La pronuncia in esame ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando il sequestro di una cospicua somma di denaro e ribadendo la logica e la portata di questa specifica misura ablativa.

I Fatti del Caso: Sequestro di denaro e ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di 13.510,00 euro, rinvenuti nella disponibilità di un soggetto indagato per detenzione e cessione continuativa di sostanze stupefacenti. L’indagato, per giustificare la legittima provenienza della somma, aveva presentato un’istanza di restituzione, allegando documentazione relativa a prelievi da un conto corrente aziendale.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta. Il Tribunale, in particolare, aveva sottolineato l’irrilevanza della documentazione prodotta, in quanto il conto corrente non era intestato all’indagato, ma a un’altra persona con un’impresa edile omonima. Inoltre, i giudici avevano ritenuto illogica la detenzione di una tale quantità di contante a casa, a fronte della titolarità di un conto corrente e del fatto che i prelievi risalivano a molti mesi prima del sequestro. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità e confisca per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e per la proposizione di motivi non consentiti in sede di legittimità. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: i limiti del sindacato della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali e la corretta interpretazione della duplice finalità del sequestro operato.

La genericità del ricorso e i limiti del giudizio di legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso avverso le misure ablative reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata coerente e completa. L’indagato, inoltre, ha confuso i presupposti del sequestro, contestando la mancanza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, necessari per le misure cautelari personali, mentre per quelle reali è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero il semplice sospetto della commissione di un reato.

La duplice finalità del sequestro e la confisca per sproporzione

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del sequestro. La Corte ha chiarito che il provvedimento aveva una duplice finalità:
1. Sequestro del profitto del reato: finalizzato a sottrarre il vantaggio economico derivante dall’attività di spaccio.
2. Sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione: una misura di sicurezza atipica che prescinde dal nesso di pertinenzialità diretto tra il bene e il reato.

Quest’ultimo tipo di confisca, prevista dall’art. 240-bis del codice penale e richiamata in materia di stupefacenti, si basa sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla commissione di un ‘reato-spia’. Non è quindi necessario dimostrare che ogni singolo euro sequestrato provenga direttamente dallo spaccio; è sufficiente che vi sia una sproporzione tra il bene posseduto e il reddito lecito del soggetto, il quale ha l’onere di fornire una giustificazione credibile sulla provenienza del denaro.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si sono concentrate sulla corretta applicazione delle norme in materia di sequestro e confisca. La Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse logicamente dedotto l’illeceità della somma dalla debolezza delle giustificazioni fornite dall’indagato. La documentazione bancaria era irrilevante perché non riferibile a lui, e la detenzione di una tale somma in contanti era intrinsecamente sospetta. La Corte ha inoltre specificato che, nell’ottica della confisca per sproporzione, non rileva che il valore dei beni confiscati ecceda il provento derivato dal reato, poiché la misura ha una funzione preventiva e si fonda sulla pericolosità del soggetto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale nella lotta ai patrimoni illeciti: l’onere della prova sulla provenienza legittima dei beni sproporzionati ricade sull’indagato. Per difendersi da un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione, non basta negare il legame tra il bene e il reato, ma è necessario fornire una spiegazione specifica, documentata e credibile sull’origine lecita del patrimonio. Questa decisione ribadisce l’efficacia di uno strumento che permette allo Stato di colpire le ricchezze accumulate illecitamente, anche quando non sia possibile tracciare un collegamento diretto con una specifica attività criminale.

È necessario provare che il denaro sequestrato deriva direttamente dallo spaccio per disporre la confisca per sproporzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la confisca per sproporzione prescinde dal nesso di pertinenzialità diretto tra il bene e il reato. Si fonda su una situazione di pericolosità espressa dal soggetto (desunta dal ‘reato-spia’) e sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti, senza che l’accusa debba dimostrare un nesso eziologico con la condotta illecita.

Perché la giustificazione fornita dall’indagato sulla provenienza del denaro è stata ritenuta irrilevante?
La giustificazione è stata ritenuta irrilevante perché la documentazione prodotta (estratti conto con prelievi) si riferiva a un conto corrente non intestato all’indagato né alla sua ditta, bensì a un’altra persona, titolare di un’altra impresa. Inoltre, i giudici hanno considerato illogica la detenzione di una somma così ingente in contanti mesi dopo i prelievi.

Quali sono i presupposti per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione?
I presupposti sono due: a) l’indagine per uno dei ‘reati-spia’ previsti dalla legge (in questo caso, spaccio di stupefacenti), che dimostra la pericolosità del soggetto; b) la disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti, per i quali l’interessato non sia in grado di fornire una spiegazione plausibile e documentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48263 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48263 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Pistoia in data 23/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pistoia, quale Giudice del riesame, ha respinto l’appello presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto della istanza di restituzione di beni in sequestro adottato dal Giudice per le indagini preliminari di Pistoia in data 22 febbraio 2023.

Il sequestro preventivo, anche finalizzato alla confisca per sproporzione , ha ad oggetto la somma di euro 13.510,00 rinvenuta nella disponibilità del ricorrente,

il quale è indagato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per detenzione finalizzata alla cessione continuativa di sostanze stupefacenti.

Il compendio indiziario è costituito dalle propalazioni acc:usatorie, suffragate da plurimi profili di riscontro, rese da NOME COGNOME, secondo le quali COGNOME avrebbe fornito sostanza stupefacente del tipo cocaina, consegnandola in Montecatini, con cadenza bimestrale nell’arco di un biennio, tra il mese di febbraio 2020 e il mese di febbraio 2022, per quantitativi pari a 50 gr. per consegna.

Il proposto ricorso consta di un unico motivo a contenuto complesso.

I difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO hanno dedotto “vizio di motivazione e violazione di legge per mancanza di gravi indizi di colpevolezza ed erronea valutazione degli stessi”.

A supporto della istanza di restituzione delle somme gravate da vincolo reale – seguita al rigetto di analoga richiesta – erano stati documentati: 1) la titolari da parte di COGNOME di una impresa edile con sede a Massa e Cozzile; 2) ripetuti prelievi di danaro eseguiti tra gennaio e settembre 2022 dal conto aziendale.

Pure alla luce dei detti elementi sopravvenuti, il provvedimento reiettivo, confermato dal Tribunale dell’appello cautelare, ha illogicarnente ritenuto non provata la liceità del possesso della somma di danaro coercita, sul presupposto che vi sia biunivoca correlazione tra l’accumulo di danaro contante e la illeceità della sua destinazione.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per il rigetto del ricorso, evidenziando che il sequestro è stato disposto in relazione ad importo costituente provento di attività di spaccio e dunque costituente “profitto” del reato, soggetto a confisca obbligatoria, oltre che a fini di confisca per sproporzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il motivo è .53232frruento generico e proposto per ragioni non consentite.

E’ confuso, anzitutto, il tenore delle richieste difensive: più che censurare la mancanza di “gravi indizi di colpevolezza”, come indicato in ricorso – gravi indizi non necessari ai fini della imposizione di una misura ablativa reale, essendo al riguardo sufficiente il mero fumus commi.ssi delicti il ricorrente sembra contestare la mancanza di elementi dimostrativi della “illiceità della somma sequestrata”.

Il tema attiene alla sproporzione delle somme staggite rispetto ai redditi leciti dell’indagato ed alla dimostrazione dell’eventuale provenienza legittima di esse, in relazione alla quale l’interessato ha un onere di specifica allegazione.

Va premesso, prima di esaminare tali profili, che, trattandosi di misura ablativa reale, è ammessa impugnazione innanzi a questa Corte di legittimità per il vizio di violazione di legge, come stabilito dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., e non anche per vizi di motivazione; motivazione della quale non può certo dirsi che sia assente ovvero meramente apparente, e perciò riconducibile al vizio di violazione di legge (v. Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611 – 01 e Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692, per la quale sono ricompresi nella nozione di violazione di legge sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice).
Difatti, a proposito della giustificazione allegatk dall’interessato, in termi compiuti e del tutto scevri da illogicità, i Giudici dell’appello cautelare hann dedotto:

.che il documento allegato alla istanza difensiva di restituzione, rappresentativo di ripetuti prelievi a mezzo tessera bancomat, è del tutto irrilevante perché relativo ad un conto non intestato a NOME COGNOME, né alla ditta omonima dello stesso, bensì a NOME RAGIONE_SOCIALE, titolare di altra impresa edile;

che non risponde a logica la detenzione domestica di un importo così rilevante da parte di un soggetto titolare di un conto corrente, tenuto conto che circa diecimila euro sarebbero stato prelevati – stando all’estratto conto – circa otto mesi prima del sequestro, senza una effettiva e ragionevole necessità (ma solo per fronteggiare necessità e spese impreviste).

Il ricorso non considera che il sequestro è stato impasto per una duplice finalità, connotandosi sia come sequestro del profitto del reato, riveniente dalla continuativa attività di cessione ascritta all’indagato, che come sequestro finalizzato a confisca per sproporzione, essendo finalizzato a scongiurare, rispettivamente: a) il possibile aggravamento/protrazione dell’illecita attività d cessione per cui il soggetto è indagato; b) la possibile dispersione della somma destinata a confisca; presupposti legittimanti il sequestro che- come spiegato dal Tribunale, non risultano elisi dalla nuova produzione documentale.
La misura è stata dunque legittimamente confermata avuto riguardo:

all’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, che ha ad oggetto la confisca del profitto, ossia del vantaggio economico riveniente, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato di cessione (v. in tal senso, sulla nozione di profitto, Sez. U, 9149 del 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707) ed è finalizzata ad impedire l’agevolazione di nuovi fatti criminosi (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME,, Rv. 285062; Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324);

in relazione alla confisca prevista per il medesimo titolo di reato – con esclusione della fattispecie incriminatrice lieve di cui al comma quinto dell’art. 73 cit., che qui non ricorre – dall’art. 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990, che a sua volta rimanda alla confisca di cui all’art. 240-bis (cfr. Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900), confisca che prescinde dal nesso di pertinenzialità del bene che ne è attinto con il reato, sicché il Giudice di merito non era tenuto a ricercare un nesso eziologico delle somme staggite rispetto alla condotta o (e tantomeno, rispetto alla “attività di spaccio” cui viene fatto riferimento in ricorso), e ciò in coerenza con la natura giuridica di misura di sicurezza atipica che è propria di detta tipologia di confisca, in quanto fondata su una situazione di pericolosità espressa dal soggetto, in correlazione alla commissione del reato-spia Nella stessa ottica, non ha dunque rilevanza che il valore dei beni confiscati ecceda il provento derivato da detto reato (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Rv. 226490).
Alla inammissibilità del ricorso consegue – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equo quantificare nella somma indicata in dispositivo, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19/09/2023 Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.