Confisca per sproporzione: ricorso inammissibile

Confisca per Sproporzione: Quando la Mancanza di Prove Rende il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i principi cardine in materia di confisca per sproporzione, chiarendo le conseguenze processuali per chi non riesce a fornire una giustificazione credibile sulla provenienza lecita di ingenti somme di denaro. Questa decisione sottolinea l’onere della prova a carico del soggetto che subisce il sequestro e le ragioni che possono portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la confisca di una notevole somma di denaro. Il provvedimento era stato emesso sulla base della cosiddetta confisca per sproporzione, in quanto le autorità avevano rilevato una palese incongruenza tra il denaro sequestrato e i redditi dichiarati dal ricorrente e dal suo nucleo familiare, i cui componenti risultavano privi di un’occupazione regolare. Il ricorrente, nel suo appello, chiedeva la restituzione della somma, contestando la valutazione dei giudici di merito.

La Decisione della Corte e la confisca per sproporzione

La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la richiesta di restituzione del denaro fosse stata correttamente respinta in sede di appello, poiché il ricorrente non era stato in grado di fornire alcuna giustificazione plausibile e credibile circa la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la confisca per sproporzione, ovvero la palese sproporzione tra il reddito del soggetto e dei suoi familiari e il patrimonio posseduto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti fondamentali. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui, in presenza di una sproporzione evidente tra beni posseduti e redditi leciti, spetta al soggetto interessato dimostrare la legittima provenienza di tali beni. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita, lasciando intatta la presunzione di illecita accumulazione.

In secondo luogo, la Corte ha applicato l’articolo 616 del codice di procedura penale. Essendo il ricorso palesemente infondato e quindi inammissibile, e potendosi ascrivere tale inammissibilità a colpa del ricorrente (richiamando una sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000), quest’ultimo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale nella lotta all’accumulazione di capitali illeciti. La decisione riafferma che l’istituto della confisca per sproporzione rappresenta uno strumento efficace che inverte l’onere della prova: non è lo Stato a dover dimostrare l’origine illecita del bene, ma il possessore a doverne giustificare la provenienza lecita quando questa appare incongruente con il proprio profilo economico-reddituale. La declaratoria di inammissibilità, con le relative conseguenze economiche, funge da deterrente contro ricorsi pretestuosi e dilatori, volti unicamente a ritardare l’esecuzione di un provvedimento legittimo.