Confisca per sproporzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione di beni immobili. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione, specificando che la valutazione della sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio accumulato era stata ben argomentata, basandosi su una ricostruzione patrimoniale dettagliata e non solo su indici statistici. Il ricorso sollevava questioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: quando la difesa non basta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla confisca per sproporzione, una delle misure patrimoniali più incisive del nostro ordinamento. Il caso riguarda la decisione dei giudici di legittimità di dichiarare inammissibile il ricorso presentato contro un decreto di confisca di beni immobili, confermando la solidità delle valutazioni dei giudici di merito quando basate su una ricostruzione patrimoniale analitica.

I fatti del caso e la contestata confisca per sproporzione

Il procedimento trae origine da un decreto del Tribunale di Messina, successivamente confermato dalla Corte d’Appello, che disponeva la confisca di alcuni immobili. Tali beni, sebbene intestati a familiari, erano ritenuti nella disponibilità di un soggetto principale e di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dal suo nucleo familiare.

I ricorrenti, tra cui il soggetto principale e due familiari intestatari dei beni, hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge e sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse meramente apparente. In sostanza, contestavano i criteri utilizzati per applicare la misura ablativa, ritenendoli insufficienti a provare la presunta sproporzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri principali: la manifesta infondatezza delle critiche alla motivazione del provvedimento e l’improponibilità, in sede di legittimità, di censure che riguardano il merito della valutazione dei fatti.

Le motivazioni: oltre gli indici ISTAT per la confisca per sproporzione

La Corte ha chiarito che la decisione della Corte d’Appello non era affatto basata su una motivazione apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano condotto un’analisi approfondita, che andava ben oltre il semplice richiamo agli indici ISTAT sul costo della vita.

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sui seguenti punti:
1. Ricostruzione Patrimoniale Dettagliata: La decisione impugnata si basava su una minuziosa ricostruzione patrimoniale effettuata dalla Guardia di Finanza. Questa analisi teneva conto non solo dei redditi, ma anche delle spese, considerando le specificità del contesto, come il fatto che la famiglia vivesse in una rinomata località turistica, con un costo della vita presumibilmente più elevato.
2. Incongruità tra Spese e Redditi: È stata evidenziata una chiara incongruità tra l’esborso economico sostenuto per l’acquisto e l’edificazione degli immobili e i redditi leciti a disposizione del nucleo familiare (redditi de quibus).
3. Insufficienza delle Giustificazioni Difensive: Le spiegazioni fornite dalla difesa riguardo a presunti redditi leciti e spese contenute sono state giudicate non fondate su elementi concreti e, comunque, inidonee a dimostrare una disponibilità economica sufficiente a giustificare il patrimonio accumulato.
4. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti o per denunciare un generico vizio di motivazione. È consentito solo sollevare questioni di stretta legittimità, come la violazione di legge o una motivazione totalmente mancante o illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di confisca per sproporzione. La decisione sottolinea che, per contrastare efficacemente una misura di prevenzione patrimoniale, non è sufficiente presentare giustificazioni generiche o contestare genericamente la ricostruzione degli inquirenti. È necessario fornire prove concrete e puntuali in grado di dimostrare la legittima provenienza dei beni e la coerenza tra il tenore di vita, il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati.

Inoltre, viene confermato che il giudizio della Corte di Cassazione ha confini ben precisi e non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della palese inammissibilità e infondatezza del loro ricorso.

È sufficiente basarsi sugli indici ISTAT per giustificare una confisca per sproporzione?
No, secondo la Corte, la valutazione non può basarsi esclusivamente sul richiamo agli indici ISTAT. Deve fondarsi su una ricostruzione patrimoniale completa e dettagliata che consideri tutti gli elementi rilevanti, come i dati specifici del nucleo familiare e il contesto socio-economico, esplicitando le ragioni per cui le difese sono state disattese.

Quali tipi di argomenti non sono ammessi in un ricorso per Cassazione contro un provvedimento di prevenzione?
Non sono ammesse censure che denunciano un vizio di motivazione che non sia meramente apparente o illogico, né allegazioni in fatto che richiederebbero una nuova valutazione delle prove. Il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa evidente?
Quando l’inammissibilità del ricorso è evidente, come in questo caso, la legge (art. 616 c.p.p.) prevede che il ricorrente sia condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza valide ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6625 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6625 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a GIARDINI-NAXOS( ITALIA) il 27/06/1956 NOME nato a GIARDINI NAXOS il 16/02/1961 NOME COGNOME nato a TAORMINA il 10/02/1980

avverso il decreto del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (questi due in qualità di terzi interessati) ricorrono, con un unico atto, avv decreto della Corte di appello di Messina che ha confermato il decreto con il quale il Tribunal Messina – nel procedimento instaurato nei confronti del primo – ha disposto la confisca ex art. 24 d. Igs. 159/2011 degli immobili intestati ai medesimi NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo – che ha addotto la violazione degli artt. 19, 24 e 26 d. 159/2011 in ordine ai presupposti applicativi della confisca – oltre ad essere inammissibile carenza di interesse rispetto al proposto (cfr. Sez. 1, n. 20717 del 21/01/2021, COGNOME, 281389 – 01), è in ogni caso:

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 26758 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

– manifestamente infondato nella parte in cui ha assunto che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe apparente (cfr. Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01), in quanto la Corte distrettuale ha dato conto dei presupposti sulla base dei quali ha applicato la misura ablativa in maniera conforme a legg non basandosi esclusivamente sul richiamo degli indici ISTAT, ma esplicitando le ragioni per cu ha disatteso le censure difensive ad essi relative (evidenziando come la ricostruzion patrimoniale compiuta dalla Guardia di finanza abbia fatto riferimento ai dati relativi a un n familiare quale quello in discorso e come, sotto il profilo della spesa, il paese dove esso viv una rinomata località turistica) ma anche su ulteriori elementi sintomatici dell’incongruit l’esborso sostenuto e i redditi de quibus (rimarcando come la prospettazione difensiva relativa a redditi leciti e spese sia rimasta da una parte non fondata su elementi in atti e dall comunque, inidonea ad attribuire alla famiglia COGNOME disponibilità sufficient l’edificazione: cfr. spec. p. 4 s.); e nel resto il ricorso ha denunciato irritualmente i motivazione, non consentito nel procedimento di prevenzione (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01), oltre che prospettare allegazioni in fatto (parimenti non consent in sede di legittimità); Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.