Confisca per sproporzione: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di 350 euro e due telefoni a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le giustificazioni sulla provenienza dei beni (lavoro in nero) non credibili, data l’assenza di redditi leciti, legittimando la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: anche piccole somme a rischio senza prova di provenienza

La confisca per sproporzione è uno strumento potente nelle mani dello Stato per colpire i patrimoni di illecita provenienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche beni di modesto valore, come poche centinaia di euro e un paio di telefoni cellulari, possono essere confiscati se il condannato non è in grado di fornire una giustificazione credibile sulla loro origine, specialmente in assenza di redditi leciti. Analizziamo questo caso per capire la logica e le implicazioni di tale decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo è stato condannato, tramite patteggiamento, per il reato di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena concordata, il Tribunale ha disposto la confisca di una somma di denaro pari a 350,00 euro e di due telefoni cellulari trovati in suo possesso.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente la misura della confisca. A sua difesa, ha sostenuto che il denaro proveniva dalla sua attività lavorativa “in nero” come facchino, che gli garantiva un reddito di circa 700 euro al mese. Ha inoltre affermato che uno dei telefoni era un modello obsoleto di scarso valore, mentre l’altro era stato acquistato nel suo paese d’origine. Secondo il ricorrente, tali beni erano del tutto proporzionati alla sua, seppur non documentata, capacità di reddito.

La Decisione della Corte sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di merito. I giudici supremi hanno ritenuto la confisca legittima e correttamente motivata. La Corte ha stabilito che, di fronte all’assenza totale di redditi leciti e documentati, le spiegazioni fornite dall’imputato non erano sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza dei beni.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise. In primo luogo, la Corte ha ricordato che, a seguito di recenti modifiche legislative, la confisca per sproporzione prevista dall’art. 240-bis del codice penale è applicabile anche al reato di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

Il punto cruciale della motivazione risiede nella valutazione della credibilità delle giustificazioni dell’imputato. Il giudice di merito le aveva definite “del tutto inverosimili, non credibili e illogiche” e prive di qualsiasi riscontro. L’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni ricade sul condannato, e una semplice affermazione di svolgere un lavoro non regolare, senza alcun elemento a supporto, non è stata ritenuta sufficiente.

La Corte ha quindi confermato la valutazione di sproporzione: essendo l’imputato un soggetto “del tutto privo di reddito”, sia la somma di denaro che il possesso di due telefoni cellulari sono stati considerati sproporzionati rispetto alle sue condizioni economiche e reddituali ufficiali. La motivazione del giudice a quo è stata giudicata congrua, poiché ha spiegato in modo chiaro perché le giustificazioni dell’imputato non fossero attendibili, legittimando così la confisca.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. Dimostra che la confisca per sproporzione può colpire anche patrimoni apparentemente modesti. Il fattore determinante non è il valore assoluto dei beni, ma il rapporto tra questi e i redditi leciti e dimostrabili della persona. Chiunque venga condannato per uno dei reati presupposto per questa misura deve essere pronto a fornire prove concrete e credibili sull’origine di ogni bene posseduto, anche di una piccola somma di denaro. Affermazioni generiche o inverosimili non basteranno a salvarli dalla confisca da parte dello Stato.

È possibile la confisca di piccole somme di denaro e beni di modesto valore?
Sì, la sentenza chiarisce che la confisca è possibile quando viene accertata una sproporzione tra i beni posseduti, anche se di valore modesto, e i redditi leciti del condannato, e quest’ultimo non fornisce una giustificazione credibile sulla loro provenienza.

In caso di confisca per sproporzione, a chi spetta l’onere di provare la provenienza lecita dei beni?
L’onere della prova grava sul condannato. È lui che deve fornire indicazioni precise e attendibili sull’origine lecita dei beni. Secondo la Corte, giustificazioni “inverosimili, non credibili e illogiche” e prive di riscontri non sono sufficienti a vincere la presunzione di illecita provenienza.

La confisca per sproporzione si applica anche al reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità?
Sì. La sentenza conferma che, a seguito di recenti interventi normativi, anche il delitto previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (il cosiddetto “spaccio di lieve entità”) rientra tra i reati che possono giustificare l’applicazione della confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME cui CODICE_FISCALE nato a null (SENEGAL) il 23/02/1998 avverso la . sentenza del 13/09/2024 del TRIBUNALE di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inannmissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.Sek NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa in data 13/09/2024 dal Tribunale di Torino ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990, per aver detenuto a fine di cessione sostanza stupefacente del tipo crack, deducendo, con un unico motivo di ricorso, errata applicazione dell’art. 240 bis cod. pen. in relazione alla statuizione della confisca della somma di danaro pari a euro 350,00 e di due telefoni cellulari.

In particolare, il ricorrente rappresenta che la confisca del denaro e dei telefoni cellulari è stata disposta in violazione di legge, avendo il giudice a quo ritenuto che il Sek non abbia fornito idonea giustificazione del possesso della somma né indicazioni in ordine alla legittima provenienza dei due telefoni e del danaro, rinvenuti unitamente allo

stupefacente. Evidenzia le modifiche normative recentemente introdotte, alla stregua delle quali la confisca per sproporzione può essere disposta anche in caso di delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990 e che, erroneamente, nel caso di specie, il giudice a quo ha ritenuto non credibili le giustificazioni che il ricorrente ha addotto a sostegno del legittimo possesso della somma di denaro. Viceversa, egli ha rappresentato di svolgere in nero l’attività di facchino e di percepire un reddito di circa euro 700 al mese. Il ricorrente evidenzia, pertanto, che la somma di danaro è del tutto plausibile e proporzionata rispetto la sua capacità di reddito e che anche il cellulare del tipo iPhone 6, essedo ormai obsoleto e di valore commerciale assai modesto, ha un valore del tutto proporzionato ai redditi dichiarati, e che l’altro cellulare è stato acquistato nel paese di origine, prima di giungere in Italia. Essendo egli irregolare sul territorio italiano, svolgimento dell’attività lavorativa lecita non può essere supportato da idonea documentazione.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Si premette che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348). Si è infatti ritenuto che, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez.3, n. 4252 del 15/01/2019, Rv. 27494).
Altresì si precisa che, essendo contestata la condotta di detenzione di sostanza stupefacente, e non la cessione della sostanza stupefacente, non sono applicabili né l’art. 240 cod. pen., né, per medesimezza di ratio, la disposizione specifica in materia di stupefacenti di cui al comma 7-bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione o di mero trasporto per cui è affermata la responsabilità. In relazione ai reati di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è invece possibile procedere alla confisca del danaro di cui sia in possesso l’imputato purchè ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis
cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248).

Opera, dunque, il disposto dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, novellato dall’art. 4, comma 3-bis, di. 15 settembre 2023, n. 123, introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159, che ha incluso il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. citato nel novero di quelli costituenti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., e che richiede, laddove siano contestati traffici di modesta gravità, cui solitamente corrispondono sequestri di somme, beni o utilità di non rilevante importo, una motivazione a sostegno del requisito della sproporzione tra possidenze dell’imputato e redditi leciti tanto più rigorosa quanto più modeste siano le somme sequestrate. In applicazione a tale principio, la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che sia stata correttamente disposta la confisca della somma di euro 240,90 a carico di un imputato, già più volte condannato per reati in materia di droga, senza fissa dimora, privo di un’occupazione stabile, che aveva genericamente addotto la provenienza di una parte della somma in questione dall’attività di commerciante ambulante, senza tuttavia fornire indicazioni precise in merito alla stessa (Sez. 4, n. 18608 del 22/03/2024, Rv. 286254).
1.2.Nel caso in disamina, concernente propriamente l’ipotesi in cui la confisca non è stata oggetto di accordo tra le parti, il giudice a quo ha affermato che il ricorrente, in sede di interrogatorio di convalida, non ha fornito indicazioni precise in ordine alla provenienza e al possesso della somma di danaro e dei due telefoni cellulari, se non con argomentazioni “del tutto inverosimili, non credibili e illogiche” e prive di allegazioni. I particolare, il giudice ha ritenuto non credibile la tesi difensiva secondo la quale il denaro e i due telefoni cellulari sono di provenienza lecita, derivanti da redditi da lavoro percepiti per lo svolgimento in nero dell’attività di facchino (attività dalla quale il ricorren asserisce di trarre il reddito di euro 700 mensili), ritenendo quindi che, trattandosi di soggetto del tutto privo di reddito, tanto la somma di danaro detenuta in contanti quanto il possesso di due telefoni cellulari siano comunque sproporzionati rispetto le sue condizioni economiche e reddituali.
La motivazione fornita dal giudice a quo da quindi atto, in maniera congrua, delle ragioni per le quali il giudicante ha ritenuto che l’imputato non abbia attendibilmente giustificato il possesso della somma di danaro e dei telefoni . cellulari, onde, nell’ottica delineata dall’art. 240 bis cod. pen., correttamente, è stato dato atto nella motivazione della sentenza impugnata della sproporzione tra i redditi leciti dell’imputato, sostanzialmente inesistenti, e l’ammontare della somma e del valore dei telefoni cellulari.
2.11 ricorso, dunque, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 20/02/2025

COGNOMEConsigliere estensore

GLYPH

ARIA GLYPH

TRICE MAGRO GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.