Confisca per sproporzione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La misura, applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, riguardava auto e gioielli di lusso. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge, escludendo riesami nel merito, anche quando la difesa adduce prove (come un risarcimento) per giustificare la provenienza dei fondi, se queste non sono sufficienti a sanare la sproporzione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3705/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro una confisca per sproporzione, una delle più incisive misure di prevenzione patrimoniale previste dal nostro ordinamento. Il caso riguardava la confisca di un cospicuo patrimonio, tra cui auto di lusso e gioielli, a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile e consolidando principi fondamentali in materia.

I Fatti: la Confisca dei Beni e il Ricorso

Il procedimento ha origine da un decreto della Corte d’Appello di Firenze, che aveva confermato la confisca di un ingente compendio patrimoniale (due autovetture, orologi e gioielli) riconducibile a un individuo. La misura era stata disposta sulla base di un duplice profilo di pericolosità sociale:

1. Generica: il soggetto era ritenuto vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose.
2. Qualificata: era indiziato di reati legati al trasferimento fraudolento di valori.

Il presupposto fondamentale della confisca era la significativa sproporzione tra i beni posseduti e i redditi lecitamente percepiti dal soggetto e dal suo nucleo familiare.

I Motivi del Ricorso e la Confisca per Sproporzione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: si lamentava che la decisione della Corte d’Appello fosse carente e apparente, una mera riproduzione delle argomentazioni del precedente decreto di sequestro, senza un’effettiva valutazione delle tesi difensive.
2. Violazione di legge: si contestava la mancata considerazione di una prova decisiva, ovvero la percezione di una somma di circa 24.000 euro a titolo di risarcimento danni nel 2013, che, secondo la difesa, avrebbe giustificato l’acquisto dei beni preziosi confiscati.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la legittima provenienza di una parte del patrimonio, minando così il presupposto della sproporzione.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del procedimento di prevenzione: il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per un riesame dei fatti. Le censure mosse dalla difesa sono state interpretate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha definito il motivo sul vizio di motivazione come ‘a-specifico’, in quanto non si confrontava concretamente con la solida e articolata motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva ampiamente dato conto delle ragioni per cui riteneva l’imputato un soggetto pericoloso e il suo patrimonio ingiustificato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al risarcimento di 24.000 euro, la Cassazione ha sottolineato come i giudici di merito avessero già preso in considerazione tale somma. Tuttavia, l’avevano correttamente ritenuta ‘recessiva’ rispetto alla sproporzione complessiva. Anche inserendo questa entrata lecita nel calcolo, permaneva una consistente e ingiustificata differenza tra i redditi accertati e gli impegni economici sostenuti, aggravata da un’ingente differenza negativa accumulata negli anni precedenti.

In sostanza, i giudici di merito avevano condotto un’ampia disamina del rapporto tra il valore dei beni e le risorse economiche disponibili, concludendo per la palese sussistenza del requisito della sproporzione. Le censure della difesa, secondo la Suprema Corte, si limitavano a sollecitare una diversa lettura del quadro probatorio, non a denunciare una reale violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la natura del giudizio di cassazione nelle misure di prevenzione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove. La confisca per sproporzione si basa su una valutazione complessiva del patrimonio e delle fonti di reddito di un individuo lungo un arco temporale significativo. Una singola entrata lecita, se non è in grado di colmare il divario economico complessivo, non è sufficiente a invalidare la misura. Per contestare efficacemente una confisca in sede di legittimità, è necessario dimostrare un’autentica violazione di norme giuridiche o una motivazione talmente carente da risultare inesistente, e non semplicemente proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

È possibile contestare una confisca per sproporzione in Cassazione chiedendo di riesaminare le prove finanziarie?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come la provenienza del denaro, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile per a-specificità’?
Significa che il ricorso non contesta in modo puntuale e specifico le argomentazioni della sentenza impugnata. In questo caso, la difesa si è limitata a lamentare una carenza di motivazione senza però confrontarsi con il ragionamento dettagliato e approfondito esposto dai giudici della Corte d’Appello.

Avere una somma di denaro di provenienza lecita, come un risarcimento, è sufficiente a evitare la confisca?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, i giudici devono valutare la sproporzione complessiva tra tutti i beni posseduti e i redditi leciti percepiti in un determinato arco di tempo. Se una singola somma lecita non è in grado di giustificare l’intero patrimonio sproporzionato, la confisca resta valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LIVORNO( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 9 novembre 2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato, nei riguardi di NOME COGNOME, la misura patrimoniale della confisca del compendio patrimoniale a lui intestato o, comunque, riconducibile, costituito da due autovetture e diversi orologi e gioielli.

Il proposto è, secondo i giudici del merito, iscrivibile nelle categorie criminologiche tipizzate dagli artt. 1 e 4 d.lgs. n. 159 del 2011, giudicate astrattamente compatibili con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo (CEDU), a patto che il relativo giudizio, in uno con il riliev dell’attualità di pericolosità sociale, sia fondato su precisi elementi di fatto e no su illazioni o congetture.

Segnatamente, si sono in proposito evidenziati sia profili di pericolosità generica (quale soggetto che vive abitualmente con proventi di attività delittuose (art 4 comma 1, let. c).e art. 1 let. b) d.lgs n. 159 del 2011, sia profili pericolosità qualificata ai sensi dell’art. 4, comma 1, let. b), quale soggetto indiziato del delitto di cui all’art. 12-quinques, comma 1, d.lgs 306de1 1992, oggi 512-bis cod. pen.

Richiamate le considerazioni svolte dal giudice di primo grado in punto di pericolosità, la Corte di appello evidenziava altresì la significativa sproporzione calcolata sulla base dei flussi finanziari – tra i redditi percepiti e gli acquisti proposto e del suo nucleo familiare.

Il giudice di appello si faceva poi carico di disattendere la doglianza difensiva secondo la quale il provvedimento di confisca sarebbe stata fondato su una motivazione apparente, siccome riproduttiva delle stesse argomentazioni svolte nel decreto di sequestro, ponendo per un verso in risalto l’esaustività dell’articolata motivazione (contenuta nelle p. da 10 a 26) spesa dal Tribunale per l’inquadramento di COGNOME quale soggetto sotto più profili pericoloso e, per altro verso, dando ampio conto delle imputazioni elevate nei suoi riguardi e delle motivazioni dei provvedimenti giurisdizionali che l’avevano interessato e che ne delineavano il cennato profilo di pericolosità.
Era, poi, superata anche la seconda censura, con la quale si era lamentata, limitatamente alla confisca dei preziosi, la mancata considerazione della prova addotta dalla difesa sulla legittima provenienza della provvista per il loro acquisto e, segnatamente, la somma di netta di 24.000,00 euro, percepita da COGNOME a titolo di risarcimento di un danno nell’anno 2013. A tale proposito, il Giudice di secondo grado evidenziava come il Tribunale non avesse trascurato tale dato, ma l’avesse correttamente ritenuto recessivo rispetto alla sproporzione comunque sussistente tra i redditi e gli impegni economici accertati.
Ricorre per cassazione il proposto, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, mediante due motivi.

2.1. Con il primo deduce vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 comma 1 let. e), cod. proc. pen. con riferimento all’assenza o, comunque, alla carenza di motivazione del decreto.

Il decreto, secondo il ricorrente, è «elusivo dell’obbligo motivazionale, con particolare riguardo all’apprezzamento degli elementi di fatto suscettibili di valutazione alternativa, altrettanto, se non più, logica di quella implicitamente ritenuta in decreto, oltre a quegli elementi del fatto giustificativi di un decreto d accoglimento».

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’articolo 24 d.lgs. n. 159 del 2011, con riguardo alla giustificazione della legittima provenienza del denaro impiegato per l’acquisto dei beni preziosi oggetto del provvedimento.

La difesa, dopo avere dettagliatamente elencato i gioielli oggetto del provvedimento di confisca, censura l’omessa considerazione dell’accrescimento del valore dei beni tra il momento dell’acquisto (2013) e quello in cui è stata fatta la valutazione (2020), ribadendo l’assunto secondo il quale sarebbe stata fornita ‘ la prova che tali beni erano stati acquistati con la provvista lecit costituita dalla somma percepita a titolo di risarcimento del danno.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 31 luglio 2023, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

•

La difesa, in data 10 settembre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali si è riportata integralmente ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure in parte non consentite e in parte manifestamente infondate ed è, pertanto, inammissibile.

Non è superfluo ricordare che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto degli artt. 10 e 27 d.lgs. n. 159 del 2011.

Ciò significa che il sindacato di legittimità rinviene contenuto e cornice di definizione nella motivazione inesistente o apparente (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.). È scrutinabile, quindi, dinanzi alla Corte di cassazione quella carenza del percorso di giustificazione della decisione che sia tale da tradursi nella redazione di una motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza

e logicità o, ancora, di un testo del tutto inidoneo a far comprendere lo svolgimento del ragionamento seguito dal giudice (tra le altre: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).

Né può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Tanto premesso, nessuno dei motivi di ricorso supera il vaglio di ammissibilità.

2.1. Il primo motivo COGNOME che, pur riguardando l’asserita assenza di motivazione, siccome apparente, richiama impropriamente l’art. 606 comma 1 let. e), cod. proc. pen. – è inammissibile per a-specificità e non si confronta con la congrua motivazione, riportata nella premessa del presente provvedimento, con la quale il Giudice di appello ha superato la censura di carenza della motivazione del decreto di confisca.

2.2. Inammissibilmente avanzata deve ritenersi anche la doglianza concernente l’asserita mancata valutazione da parte del Tribunale del dato del conseguimento, da parte del sottoposto, della somma a titolo di risarcimento del danno. Doglianza che, oltre a presentarsi come diretta a censurare soltanto pretese illogicità di motivazione, devolve a questa Corte una questione esaurientemente trattata dal Giudice di appello, ossia la sproporzione tra i redditi leciti del proposto e il suo patrimonio e le modalità di acquisto dei beni ablati.
La Corte territoriale ha, in particolare, puntualmente richiamato la motivazione del provvedimento del Tribunale (p. 29 e s.) secondo cui, all’affermazione sulla idoneità della documentazione allegata dalla difesa a provare l’avvenuta percezione di tali somme e alla conseguente “correzione” della voce totale “fonte -redditi” per l’anno 2013, era seguita la considerazione che, nonostante l’inserimento dei nuovi . dati, permaneva ugualmente la consistente sproporzione tra i redditi accertati e gli impegni economici del proposto, anche in considerazione dell’ingente differenza negativa accumulata negli anni precedenti.
Nessuna violazione di legge è, dunque, dato cogliere nel ragionamento dei giudici di merito che hanno proceduto (p. 4 del decreto della Corte di appello e p. 30 e s. di quello del Tribunale) ad ampia disamina e correlato raffronto tra il valore dei beni ragionatamente ricostruito e le risorse economiche a disposizione, concludendo consequenzialmente per la palese sussistenza del requisito della sproporzione. Le censure difensive al riguardo sono state diffusamente

esaminate e confutate nel decreto impugnato, che dà analitico conto del relativo convincimento.

6. Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cos sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.