Confisca per sproporzione: quando il reddito non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il caso riguarda un immobile di lusso il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell’indagato, accusato di traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che le contestazioni sulla provenienza dei fondi (es. vincite al gioco) sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sulla palese discrepanza tra patrimonio e reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: la Cassazione Conferma il Sequestro se il Patrimonio Supera il Reddito

La recente sentenza n. 47662/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella lotta alla criminalità: la confisca per sproporzione. Questo strumento giuridico consente allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti anche quando non è possibile dimostrare un legame diretto tra un singolo bene e un reato specifico. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro dei limiti entro cui è possibile difendersi da un sequestro preventivo, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, ritenuto promotore e organizzatore di un’associazione criminale, era proprietario di un lussuoso immobile, comprensivo di piscina, garage e giardino. Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato un decreto di sequestro preventivo su tale bene. La misura era stata disposta ai sensi dell’art. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90), che richiama l’art. 240-bis del codice penale, proprio in virtù della palese sproporzione tra il valore dell’immobile e i redditi leciti dichiarati dall’intero nucleo familiare dell’indagato.

Le Argomentazioni Difensive e la Confisca per Sproporzione

La difesa dell’indagato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio proponendo ricorso in Cassazione. I motivi principali erano due:

1. Anteriorità dell’acquisto: L’acquisto del terreno e la costruzione dell’immobile sarebbero avvenuti in un’epoca antecedente al periodo in cui si collocava l’attività dell’associazione criminale.
2. Fonti di reddito alternative: La presunta sproporzione sarebbe stata contraddetta da entrate non dichiarate ma legittime, come indennità di invalidità percepite dai figli e cospicue vincite al gioco per circa 75 mila euro.

Queste argomentazioni miravano a dimostrare che esistevano fonti lecite sufficienti a giustificare l’investimento immobiliare, facendo così venire meno il presupposto della sproporzione richiesto dalla legge.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le censure difensive. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.), non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti. Le argomentazioni dell’indagato – relative al momento dell’acquisto e alla sufficienza delle vincite al gioco per giustificare l’investimento – sono state considerate censure di merito, volte a ottenere una diversa lettura delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato la propria decisione. La sproporzione era stata affermata non in modo illogico, ma sulla base di un’analisi del compendio probatorio che evidenziava l’assenza di redditi leciti e di un’attività lavorativa stabile dell’indagato, a fronte di un investimento immobiliare di notevole entità. Le allegazioni difensive su entrate sporadiche (vincite) e indennità sono state ritenute, nel giudizio di merito, inadeguate a giustificare la costruzione di un immobile così grande e lussuoso.

La Corte ha ribadito che, ai fini della confisca per sproporzione, ciò che rileva è la sproporzione del valore del bene rispetto ai redditi, a prescindere dal momento esatto di acquisizione del terreno. Il valore preponderante è quello del fabbricato nel suo complesso, la cui realizzazione richiede investimenti ingenti e continuativi nel tempo. La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, non presentava vizi così radicali da renderla mancante o incomprensibile.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: la battaglia contro un sequestro basato sulla sproporzione si gioca e si vince (o si perde) nei gradi di merito, fornendo prove concrete e documentate della provenienza lecita dei fondi. Tentare di rimettere in discussione la valutazione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione è una strategia destinata, nella maggior parte dei casi, al fallimento. La confisca per sproporzione si conferma così uno strumento potente ed efficace per lo Stato, in grado di colpire i patrimoni di origine illecita basandosi su un’analisi oggettiva della situazione finanziaria del soggetto, senza la necessità di provare il nesso di causalità con un singolo reato.

Cosa si intende per confisca per sproporzione?
È una misura patrimoniale che consente allo Stato di sequestrare e successivamente acquisire beni il cui valore è notevolmente superiore ai redditi dichiarati da una persona indagata o condannata per reati gravi, qualora questa non riesca a fornire una giustificazione lecita della loro provenienza.

È possibile contestare in Cassazione un sequestro per sproporzione dimostrando di aver avuto altre entrate, come vincite al gioco?
No. Secondo questa sentenza, la valutazione se le vincite al gioco o altre entrate siano sufficienti a giustificare il valore di un bene è una questione di fatto (merito), che viene decisa dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione non può riesaminare queste prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate non contestavano una violazione di legge, ma cercavano di ottenere una nuova valutazione delle prove (es. l’origine del denaro). Questo tipo di contestazione non è ammesso nel giudizio di legittimità per i provvedimenti di sequestro, che può vertere solo su questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47662 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Catanzaro il 26/11/1976

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice per il riesame ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 7 giugno 2024 finalizzato alla confisca ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 240-bis cod. pen. dell’immobile sito in INDIRIZZO nella città di Crotone di proprietà del ricorrente, indagato per i reati di cui agli artt. 73 e d.P.R. n.309/90, nella qualità di promotore e organizzatore di una associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla mancata giustificazione della provenienza e della sproporzione del valore del bene con il reddito e le attività dichiarati.

Si osserva che l’acquisto del terreno e la costruzione del fabbricato sono avvenuti prima del 2019 e, quindi, in epoca antecedente a quella del periodo in cui viene collocata la nascita e l’operatività del sodalizio criminale.

Inoltre, la sproporzione del valore è contraddetta dalle indennità di invalidità conseguite nel 2015 dai figli dell’indagato, ammontanti a 12 mila euro, e dalle vincite al gioco per circa 75 mila euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure del ricorrente, investendo direttamente il merito delle valutazioni operate dal Tribunale sulla ritenuta sussistenza della sproporzionalità e della ragionevolezza temporale sono inammissibili perché volte a dare una diversa lettura alle risultanze processuali, senza fare emergere alcuna illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

In particolare, nell’ordinanza impugnata si evidenzia come la sproporzionalità degli investimenti necessari per la realizzazione del fabbricato in sequestro rispetto ai redditi dell’indagato è stata affermata sulla base di valutazioni non illogiche del compendio probatorio, stante l’assenza di redditi leciti dell’indagato e di una attività lavorativa.

Le considerazioni difensive sull’epoca remota dell’acquisto dell’immobile non risultano suffragate da elementi di riscontro, mentre le altre considerazioni sulle vincite al gioco e le indennità di invalidità dei figli introducono un diverso ordine d censure che investe l’accertamento del presupposto della sproporzionalità sulla base di una lettura parziale di tutte le risultanze in atti.

Si deve anche osservare che il sequestro è stato disposto in funzione della confisca ex art. 85-bis d.P.R. 309/90 (che richiama l’art. 240-bis cod.pen.) per sproporzionalità del valore del bene rispetto ai propri redditi.

La sproporzione rispetto ai redditi leciti è stata argomentata sulla base dell’esiguità dei redditi di tutto il nucleo familiare, anche tenuto conto del allegazioni difensive relative ad entrate sporadiche per vincite di gioco ritenute comunque non adeguate a giustificare l’elevato importo degli investimenti necessari per costruire l’immobile edificato su due piani, con piscina, garage e giardino annessi, anche a prescindere dalle modalità e tempi di acquisizione del terreno, atteso il valore senz’altro preponderante del fabbricato in applicazione dei principi affermati in tema di misure di prevenzione e correttamente richiamati
perché validi anche in sede di c.d. confisca allargata (vedi, Sez. U, n. 1152 del 25/09/2008, dep. 2009, Petito, Rv. 241886).

In definitiva, si tratta di censure che investono unicamente la motivazione laddove è pacifico che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen., non potendosi neppure ravvisare nella motivazione vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 novembre 2024 Il Consk GLYPH estensore GLYPH

Il Pr sid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.