Confisca per sproporzione: quando il denaro è sequestrato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione, poiché l’imputato, disoccupato e senza permesso di soggiorno, non ha potuto giustificare la legittima provenienza del denaro, a prescindere da un legame diretto con il singolo reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca per Sproporzione nel Traffico di Stupefacenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella lotta ai proventi illeciti derivanti dal traffico di stupefacenti: la confisca per sproporzione. Questo strumento permette allo Stato di sequestrare somme di denaro trovate in possesso di un condannato quando queste appaiono ingiustificate rispetto alle sue fonti di reddito lecite, anche senza dover provare che quel denaro sia il profitto diretto dello specifico reato per cui si procede. Analizziamo la decisione per comprendere meglio come funziona questo meccanismo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena, il Tribunale aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in suo possesso, ritenuta sproporzionata rispetto alle sue condizioni economiche. L’imputato, infatti, si era dichiarato disoccupato e risultava privo di permesso di soggiorno.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima. Secondo la sua difesa, mancava la prova di un legame diretto (la cosiddetta ‘pertinenzialità’) tra il denaro sequestrato e il reato specifico contestato. In altre parole, non era stato dimostrato che quella somma fosse il ricavato di quella precisa attività di spaccio, ma al massimo poteva essere il profitto di presunte cessioni precedenti, non oggetto del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca. I giudici hanno chiarito che il provvedimento non si basava sulla confisca diretta (prevista dall’art. 240 del codice penale), che richiede un nesso causale tra il bene e il reato, ma sulla speciale ipotesi di confisca per sproporzione prevista dall’art. 85 bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (Dpr 309/90).

Questo tipo di confisca si fonda su un presupposto diverso: la sproporzione tra il valore del denaro o dei beni posseduti e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal condannato. Se il soggetto non è in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla lecita provenienza di tali beni, la legge ne presume l’origine illecita e ne autorizza la confisca.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente applicato la confisca per sproporzione. Gli elementi decisivi erano chiari: l’imputato era disoccupato, non aveva fonti di reddito lecite documentate e non aveva fornito alcuna spiegazione credibile sul perché possedesse quella somma di denaro. Questa sproporzione oggettiva è stata ritenuta sufficiente per giustificare l’ablazione del denaro, a prescindere dalla prova che fosse il corrispettivo di una specifica cessione di droga.

La Cassazione ha inoltre operato una precisazione tecnica, correggendo un passaggio della motivazione del giudice di merito. Quest’ultimo aveva ipotizzato che il denaro potesse essere il “verosimile profitto di precedenti cessioni”. La Corte Suprema ha chiarito che tale motivazione, da sola, non sarebbe sufficiente per una confisca diretta ai sensi dell’art. 240 c.p., che si applica solo al profitto del reato per cui si è stati condannati. Tuttavia, questo errore non ha inficiato la validità della decisione, poiché il suo fondamento principale e corretto risiedeva nel principio di sproporzione, come delineato dall’art. 85 bis del Dpr 309/90.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma l’efficacia della confisca per sproporzione come strumento per colpire i patrimoni illecitamente accumulati. L’implicazione pratica è molto rilevante: per procedere al sequestro dei beni di un soggetto condannato per reati di droga, non è sempre necessario che l’accusa dimostri il collegamento diretto tra ogni singolo euro e una specifica attività criminale. È sufficiente che emerga una chiara e ingiustificata sproporzione tra il patrimonio e le fonti di reddito lecite. A quel punto, l’onere di fornire una spiegazione convincente sulla provenienza del denaro si sposta sul condannato.

Può essere confiscato del denaro trovato addosso a un condannato per spaccio, anche se non è il ricavato diretto della vendita per cui è stato processato?
Sì, può essere confiscato se il suo possesso è ingiustificato rispetto alle condizioni economiche e patrimoniali del condannato. In questo caso si applica la cosiddetta ‘confisca per sproporzione’, prevista da normative speciali come quella sugli stupefacenti.

Cosa si intende per ‘confisca per sproporzione’?
È una misura che permette allo Stato di acquisire beni (denaro incluso) di una persona condannata per specifici reati, quando il valore di tali beni è notevolmente superiore ai suoi redditi leciti e la persona non è in grado di giustificarne la legittima provenienza.

In caso di confisca per sproporzione, chi deve dimostrare la provenienza del denaro?
Una volta accertata la sproporzione tra il denaro posseduto e le fonti di reddito lecite del condannato, l’onere di fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza lecita di quel denaro ricade sul condannato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29967 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato il 01/01/1998

avverso la sentenza del 25/03/2025 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., il Tribunale di Bari gli ha applicato su richiesta, e con il consenso dell’ufficio del P.M., la pena in relazione a ipotesi di detenzione e spaccio di sostanza stupefacente, con confisca del denaro in sequestro ai sensi degli artt.240 bis cod. pen. e 85 bis Dpr 309/90.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla disposta confisca della somma di denaro in sequestro ulteriore a quella (pari ad euro 45) che costituiva il corrispettivo della cessione ascritta, non risultando motivata la relazione di pertinenzialità tra il suddetto denaro con la perpetrazione del reato, né accertato se lo stesso abbia costituito il profitto del reato, richia mando giurisprudenza di legittimità che non ammette la misura di sicurezza per la ipotesi di detenzione di stupefacente quando il denaro venga ritenuto il profitto di precedenti cessioni.
Il motivo di ricorso va dichiarato inammissibile in quanto privo di analisi censoria degli argomenti indicati nella motivazione della sentenza impugnata e di specifico confronto con il contenuto della motivazione adottata.

Quanto alla misura di sicurezza della confisca, che integra statuizione suscettibile di impugnazione per violazione di legge, in quanto il suo contenuto sfugge al potere dispositivo delle parti e necessita di congrua motivazione, il giudice ha fornito coerente e adeguata giustificazione delle ragioni per cui il denaro sia stato sottoposto a confisca ai sensi dell’art.85 bis Dpr 309/90, non essendo richiesto ai sensi dell’art.240 bis cod.pen. che il denaro abbia una relazione di pertinenzialità con il reato o che costituisca profitto dello stesso, essendo stato assunto a fondamento dell’ablazione il profilo della sproporzione della somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato rispetto alle risorse patrimoniali e reddituali di questi, trattandosi di soggetto che si è dichiarato disoccupato e privo di permesso di soggiorno il quale, a contempo, non ha fornito alcuna giustificazione a sostegno del possesso del denaro. A tale proposito va corretta la motivazione del giudice territoriale nella parte in cui, al fine di confortare le considerazioni i precedenza riportate, ha affermato che il denaro costituiva il verosimile profitto di precedenti cessioni di stupefacente. Invero, come sopra evidenziato, tale evenienza non costituisce elemento da solo sufficiente a giustificare l’ablazione del denaro che, in relazione alla confisca diretta ai sensi dell’art.240, commi 1 e 2 cod. pen., può cadere solo sul corrispettivo della cessione per cui si procede e non già su quello riconducibile a ipotetiche cessioni avvenute nel passato.
Va peraltro ritenuto invece corretto il ragionamento del Tribunale nella parte in cui ha fondato la ablazione del denaro sequestrato quale confisca per sproporzione

ai sensi dell’art.240 bis cod. pen, disposizione espressamente richiamata dall’art.85 bis dPR 309/90, che concerne il reato di cui all’art.73 dPR 309/90, ri-

correndone, come sopra evidenziato, i presupposti applicativi (mancata giustifica- zione del possesso della somma di denaro sequestrata e manifesta incapacità red-

dituale del prevenuto).

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della

sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pre

Così deciso in Roma il 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.