Confisca per sproporzione: quando il denaro è illecito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della confisca per sproporzione: l’imputato, privo di redditi leciti, non è riuscito a giustificare la provenienza del denaro, rendendo la confisca legittima. La Corte ha ritenuto infondate e generiche le motivazioni del ricorso, confermando la logicità della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: Se Non Giustifichi i Soldi, lo Stato li Prende

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella lotta ai proventi di attività illecite: la confisca per sproporzione. Quando una persona viene trovata in possesso di una somma di denaro ingente e sproporzionata rispetto ai propri redditi, e non è in grado di dimostrarne l’origine lecita, quel denaro può essere confiscato. Analizziamo insieme questa decisione per capire come funziona questo importante strumento legale.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. Durante le indagini, le forze dell’ordine hanno rinvenuto, oltre alla droga, una considerevole somma di denaro in contanti. L’imputato, risultato privo di fonti di reddito documentate, si è difeso sostenendo che il denaro appartenesse a sua madre, frutto dei suoi risparmi.

Sia in primo grado che in appello, i giudici non hanno ritenuto credibile questa versione. La documentazione prodotta (vaglia postali per il mantenimento dei figli e prelievi dallo stipendio) è stata giudicata insufficiente a giustificare l’accumulo di una tale somma. Inoltre, la circostanza che la madre vivesse in un’abitazione diversa da quella del figlio ha indebolito ulteriormente la tesi difensiva.

L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la confisca del denaro sia l’entità della pena inflitta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati manifestamente infondati, generici e ripetitivi di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Secondo la Corte, il ricorrente non ha mosso una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti.

Le motivazioni della confisca per sproporzione

Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità della confisca. La Corte ha confermato che la Corte d’Appello ha applicato correttamente l’istituto della confisca per sproporzione, previsto dall’articolo 85 bis del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), che a sua volta richiama l’articolo 240 bis del codice penale.

La logica della legge è chiara: se una persona condannata per reati gravi, come lo spaccio di stupefacenti, ha la disponibilità di denaro o beni per un valore sproporzionato rispetto al proprio reddito e non può giustificarne la provenienza, si presume che tali beni siano il frutto di attività illecite. In questo caso, l’onere della prova si inverte: non è più lo Stato a dover dimostrare l’origine illecita del bene, ma è il condannato a doverne provare la provenienza lecita.

Nel caso specifico, l’imputato non ha fornito alcuna prova convincente. La sua totale assenza di redditi leciti rendeva palesemente sproporzionata la somma di denaro detenuta. La giustificazione legata ai risparmi della madre è stata considerata illogica e non supportata da prove adeguate, risultando quindi inidonea a superare la presunzione di illecita provenienza.

La valutazione sulla pena

Anche la parte del ricorso relativa alla pena è stata respinta. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva già parzialmente accolto le richieste dell’imputato, concedendo le circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, aveva correttamente ritenuto di doverle considerare equivalenti alla recidiva contestata, e non prevalenti.

Questa decisione è stata motivata dalla crescente pericolosità sociale dell’imputato, che era passato da reati di lieve entità a condotte più gravi. Tale valutazione, essendo logica e non arbitraria, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma della validità e dell’efficacia della confisca per sproporzione come strumento di contrasto all’arricchimento illecito. La decisione sottolinea che non basta fornire una spiegazione qualunque per giustificare il possesso di ingenti somme di denaro, ma è necessario fornire prove concrete e credibili della loro origine lecita. In assenza di tale prova, e in presenza di una sproporzione evidente con i redditi dichiarati, la presunzione di illeceità prevale e la confisca diventa una conseguenza inevitabile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni erano manifestamente infondate, generiche e si limitavano a riproporre argomenti già respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata.

Su quale principio si basa la confisca del denaro?
La confisca si basa sul principio della ‘confisca per sproporzione’. Poiché l’imputato non aveva redditi leciti dichiarati, la cospicua somma di denaro trovata in suo possesso era considerata sproporzionata. In questi casi, la legge presume che il denaro provenga da attività illecite, a meno che l’interessato non fornisca una prova convincente della sua origine lecita.

La giustificazione che i soldi appartenessero alla madre è stata accettata?
No, la giustificazione non è stata ritenuta credibile. La documentazione prodotta è stata considerata insufficiente a spiegare l’accumulo di una somma così ingente e coerente solo con le normali spese quotidiane. Inoltre, il fatto che la madre vivesse in un’altra abitazione ha reso la tesi difensiva ancora meno plausibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24508 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivaziona in relazione alla disposta confisca del danaro sequestrato. che la difesa avev cumentato essere riferibile alla madre dell’imputato, e in relazione al tratta sanzionatorio, che si reputa eccessivo quanto alla determinazione della pena ba e alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche-

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolu tamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto esserti

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legi perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da ne saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugna sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul c nuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ric per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazio della corte dì appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punt diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al motivo sulla confisca la Corte territoriale ha già adeguatame risposto (pagg. 6-8) evidenziando come La confisca, dunque, ai sensi dell’art. bis Dpr 309 /1990, risulta correttamente disposta, considerato che l’odierno ri rente non è stato in grado di giustificare la provenienza della consistente so di denaro, da lui detenuta unitamente allo stupefacente, somma certamente spro porzionata alle sue condizioni economiche atteso che non risulta che lo ste percepisse alcun reddito e/o avesse altre adeguate fonti di reddito (corretto chiamo a Sez. 3, n. 36195 del 28.3.2023, in tema di confisca relativa a detenzi di stupefacente a fini di cessione). La sanzione patrimoniale è stata, dunque, tivatamente confermata, sul rilievo che che il denaro è stato appreso in seg alla confisca allargata per sproporzione, posto che l’art. 85 bis Dpr cit. rinvia all’art. 240 bis cod. pen., per cui basta che sia accertato che non vi sia giustific causale della sua disponibilità (Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Ap vitola, Rv. 282687-01), come nel caso in esame.
Nello specifico della riferibilità alla madre – tema su cui il ricorrente ri in questa sede – la Corte territoriale ha evidenziato che la documentazione pr dotta appare assolutamente inidonea a comprovare che la cospicua provvista finanziaria rivenuta in casa del COGNOME fosse riferibile alla madre di questi vandosi che la riscossione dei vaglia postali inviati dall’ex coniuge della NOME per il mantenimento dei figli (dell’importo di euro 421,00 mensili), e i prelevam in contanti dello stipendio accreditato alla medesima, addotti dalla difesa a g ficazione della somma di danaro sottoposta a confisca, per la loro entità, seco quanto documentato, risultano coerenti e sufficienti solo con la causale dei s detti vaglia, e cioè con le spese di mantenimento dei figli e gli ordinari im economici necessari alla vita quotidiana (alimentazione, spese di gestione dome stica), certamente inidonei a consentire, in mancanza di riscontro circa ulte fonti di reddito, l’accumulazione della somma di danaro rinvenuta nell’immediat disponibilità dell’appellante, rilevandosi, peraltro, che la COGNOME, come risult atti, ha un domicilio diverso dal COGNOME dato questo poco coerente con quant rappresentato circa la titolarità del danaro (v. disponibilità ad accogliere tato, in stato di arresti domiciliari, presso il domicilio della COGNOME COGNOME INDIRIZZO, indirizzo diverso da quello dell’imputato in cui è stato rinvenuto naro confiscato).
2.2. Quanto al motivo sulla pena, lo stesso è afferente a! trattamento punit benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esam delle deduzioni difensive e il ricorso, in particolare, non si confronta con l motivazione della Corte territoriale che, peraltro, ha ritenuto le doglianze es nell’atto di gravame in parte fondate e per meglio adeguare la sanzione al c creto disvalore del fatto, ha ritenuto, diversamente dal giudice di primo grado, potessero essere concesse anche le circostanze attenuanti generiche, come richi sto da entrambe le parti, con giudizio di equivalenza rispetto alla contestata diva. Rispetto quest’ultima, tuttavia, ha ritenuto di disattendere le argomenta difensive atteso che il delitto in contestazione, avuto riguardo alla natura de cedente penale di cui il COGNOME risulta gravato, è stato ritenuto senz’altro e sione di una più marcata ed ingravescente pericolosità dello stesso, che legit la ritenuta recidiva, considerato che, come rilevabile dal certificato del case giudiziale in atti, l’imputato è passato da condotte qualificate come episodi di entità, ai sensi dell’art. 5 Dpr 309/1990, a quelle per cui è giudizio.
La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e con divisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione di screzionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qu non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrett

sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza dì colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.