Confisca per sproporzione: quando i beni sono illegittimi

La Corte di Cassazione conferma la confisca di immobili di una coppia, ritenendo legittima la misura di prevenzione basata sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti dichiarati. La Corte ha giudicato inammissibile il ricorso, poiché le prove dimostravano una ‘pericolosità sociale’ derivante da attività illecite, come lo spaccio, e i redditi leciti erano palesemente insufficienti a giustificare gli acquisti immobiliari e il mantenimento di un numeroso nucleo familiare. La decisione sottolinea che la confisca per sproporzione è valida quando il patrimonio non trova giustificazione nelle fonti di reddito legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: la Cassazione Conferma il Sequestro dei Beni Illegittimi

La confisca per sproporzione è uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità, che permette allo Stato di aggredire i patrimoni di origine illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali di questa misura, confermando la confisca di due immobili appartenenti a una coppia la cui ricchezza era palesemente incompatibile con i redditi leciti dichiarati. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una coppia destinataria di un decreto di confisca emesso dal Tribunale e successivamente confermato dalla Corte di Appello. Oggetto della misura erano due immobili, uno di 10,5 vani e l’altro di 5 vani. Secondo i giudici, la coppia viveva abitualmente dei proventi di attività illecite, manifestando una spiccata “pericolosità sociale”.

Le indagini avevano rivelato che i due avevano numerosi precedenti per reati contro il patrimonio e, soprattutto, avevano trasformato gli immobili confiscati in vere e proprie “centrali di spaccio”, un’attività criminale che coinvolgeva l’intero nucleo familiare e che era stata confermata da diverse sentenze di condanna fin dal 2005.

La Tesi Difensiva: Redditi Leciti e Precedenti Remoti

Di fronte alla confisca, la coppia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Mancanza di pericolosità sociale attuale: I loro precedenti penali erano datati e non sufficienti a dimostrare una pericolosità ancora esistente.
2. Esistenza di redditi leciti: Affermavano di percepire pensioni di invalidità per tre dei loro otto figli, per un totale di circa 1.500 euro al mese, che a loro dire avrebbero potuto giustificare gli acquisti immobiliari.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che non vi era prova che i beni fossero stati acquistati con denaro di provenienza illecita e che la loro condizione economica non era incompatibile con le fonti legali di reddito.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in via definitiva la confisca dei beni. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei limiti del giudizio di legittimità e sulla coerenza delle motivazioni dei giudici di merito.

La Corte ha ricordato che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile, quindi, chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia totalmente assente o manifestamente illogica. In questo caso, la motivazione della Corte di Appello è stata giudicata pienamente logica e ben argomentata.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno validato il ragionamento della Corte d’Appello, che aveva chiaramente evidenziato la confisca per sproporzione. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali:

1. La Concreta Pericolosità Sociale: La pericolosità della coppia non era un’ipotesi astratta basata su vecchi precedenti. Al contrario, era concreta e attuale, dimostrata dalle numerose condanne per un’attività di spaccio di droga strutturata e continuativa, che costituiva la principale fonte di sostentamento della famiglia.

2. L’Evidente Sproporzione tra Redditi e Patrimonio: Il reddito lecito dichiarato, costituito dalle pensioni di invalidità, è stato ritenuto del tutto insufficiente. La Corte ha sottolineato come una somma di 1.500 euro mensili fosse appena adeguata alla sopravvivenza di una famiglia con otto figli conviventi. Era quindi palesemente impossibile che con tali entrate la coppia potesse, oltre a mantenere la famiglia, accumulare le ingenti somme necessarie per acquistare due immobili. Questa palese sproporzione, secondo la Corte, non lasciava spazio a dubbi: i beni erano stati acquistati con i proventi dell’attività illecita.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine: la confisca per sproporzione non richiede la prova diretta del nesso tra un singolo reato e il bene acquistato. È sufficiente dimostrare, da un lato, la pericolosità sociale del soggetto e, dall’altro, una chiara e ingiustificabile discrepanza tra il suo patrimonio e le sue fonti di reddito lecite. Quando un tenore di vita e un patrimonio sono manifestamente incompatibili con i guadagni legali, si presume legittimamente che la ricchezza derivi da attività criminali. Inoltre, la pronuncia chiarisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’analisi dei fatti compiuta dai giudici di merito, se questa è logica e ben motivata.

Quando può essere disposta la confisca dei beni per sproporzione?
La confisca può essere disposta quando una persona, ritenuta socialmente pericolosa, possiede beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito dichiarato o alla propria attività economica, e non è in grado di giustificarne la legittima provenienza.

È sufficiente dimostrare di avere un reddito lecito per evitare la confisca?
No, non è sufficiente. Come dimostra il caso, anche in presenza di un reddito lecito (le pensioni di invalidità), se questo è palesemente inadeguato a giustificare il patrimonio posseduto e il tenore di vita, la sproporzione rimane evidente e la confisca può essere comunque applicata.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una misura di prevenzione come la confisca?
Il ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o delle prove effettuata dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia completamente assente, apparente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Spoleto il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Umbertide il DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di appello di L’Aquila del 25/03/2024;

visti gli atti e il decreto impugnato; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila con decreto in data 25 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 18 aprile) (ha confermato il decreto del Tribunale di L’Aquila del 19 dicembre 2023 che ha applicato a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME la misura di prevenzione reale de confisca dei beni consistenti in un immobile sito nel comune di Alba Adriatica, di vani 10,5

proprietà del COGNOME, e di un immobile sito in Martinsicuro, INDIRIZZO, di vani proprietà del predetto e della di lui moglie COGNOME NOME.

Avverso il decreto di appello ricorrono, tramite il proprio difensore, COGNOME COGNOME NOME deducendo l’omessa motivazione in ordine alla loro attuale pericolosità sociale risalendo i precedenti a carico a epoca remota e non essendo comunque dimostrato che detti immobili siano stati acquisitati con proventi derivanti da condotte illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Come è noto, «nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicchè il vizio di travisamento della prova per omissione ai dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovver ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazio apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge» (ex multis, Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Pg c. Noviello, Rv. 279435 – 01).
2.1. Nella specie, il decreto impugnato non presenta tale vizio. Invero, con motivazion certamente non inesistente o apparente, viene chiarito che emerge una concreta pericolosità della coppia che vive abitualmente dei frutti dell’attività illecita, grazie ai quali sono stati gli immobili oggetto della confisca. La Corte di appello rileva che entrambi i ricorrenti sono condannati, per fatti risalenti rispettivamente al 1972 e al 1977, in relazione a svariat contro il patrimonio e che i predetti hanno allestito negli immobili confiscati vere “cent spaccio”. Replicando in modo adeguato ai rilievi della difesa – ora riproposti nel ricors Giudice d’Appello evidenzia che tale attività di spaccio di droga – nella quale era coinvolto l’ nucleo familiare – aveva avuto inizio già nel 2005 per come poi successivamente confermato da numerose sentenze di condanna.
2.2. Per quanto concerne poi la dedotta esistenza di redditi leciti (che consisterebbero ne pensioni di invalidità attribuite a tre dei figli della coppia, affetti da sordomutismo), i impugnato ha rilevato che si tratta, per ciascuno di essi, della somma di 500 euro al mese, fronte del mantenimento di ben otto figli tutti conviventi con i genitori, di tal che «è chi tali cifre fossero appena sufficienti per la sopravvivenza dell’intera famiglia, senza spie quindi, la disponibilità delle ingenti somme di denaro che hanno permesso l’acquisto dei ben mobili e immobili oggetto di confisca» e che, alla luce dell’analisi – condotta dal primo Gi della prevenzione – delle fonti di reddito lecite, emerge chiaramente «la sproporzione tra red dichiarati e compravendita dei beni … che non lasciano spazio ad altre evidenze se non che proposti vivessero, all’epoca dei fatti, dei proventi ottenuti mediante attività illecite».
Motivazione non illogica e dunque insindacabile in questa sede di legittimità.

Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma, ritenuta congrua, di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il GLYPH nsighere e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.