Confisca per sproporzione: quando i beni sono a rischio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca per sproporzione di una polizza vita, ritenuta frutto di proventi illeciti del figlio. La Corte stabilisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo la violazione di legge, confermando la logicità della decisione impugnata basata sulla mancata prova documentale dell’origine dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Onere della Prova e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La confisca per sproporzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze di provenienza illecita. Questa misura patrimoniale colpisce i beni di un soggetto quando il loro valore appare ingiustificatamente superiore ai redditi dichiarati o all’attività economica svolta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 45269/2024) ci offre un’importante lezione sui meccanismi di prova e sui limiti dell’impugnazione di tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda la confisca di una polizza vita ritenuta alimentata con i proventi dell’attività di spaccio di stupefacenti del figlio della titolare.

I Fatti del Caso: Una Polizza Vita Sotto Accusa

La vicenda giudiziaria ha origine dal decreto di una Corte d’Appello che confermava la confisca di una polizza vita con un saldo di 74.000 euro. La misura era stata disposta sulla base del presupposto che la polizza fosse stata costituita e alimentata con i profitti derivanti dall’attività di narcotraffico del figlio della ricorrente. Quest’ultima, tuttavia, ha impugnato la decisione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente valutato la sua capacità reddituale e patrimoniale, non tenendo conto di fonti di reddito lecite che avrebbero ampiamente giustificato l’investimento.

Le Doglianze della Ricorrente: Un’Analisi Reddituale Contestata

Nel suo ricorso, la difesa ha articolato diverse censure contro la decisione dei giudici di merito, sostenendo che essi avessero omesso di considerare elementi cruciali:

* Attività lavorativa continuativa: La ricorrente ha sempre lavorato come collaboratrice familiare e badante sin dal 1975.
* Contributi familiari: Anche il marito e la figlia avevano contribuito al reddito familiare.
* Entrate non considerate: Erano state ignorate somme significative percepite come trattamento di fine rapporto (oltre 23.000 euro) e come risarcimento per sinistri stradali (oltre 5.000 euro).
* Errata valutazione delle spese: Il calcolo presuntivo delle spese di mantenimento era stato ritenuto erroneo, poiché basato su indici ISTAT per famiglie italiane e non teneva conto del fatto che la ricorrente vivesse per lo più da sola e che i consumi delle famiglie straniere sono tendenzialmente inferiori.

In sostanza, la ricorrente lamentava un’erronea ricostruzione della sua effettiva capacità di risparmio, che a suo dire sarebbe stata sufficiente a giustificare la provvista finanziaria della polizza.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di tale decisione risiede in un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di misure di prevenzione è consentito esclusivamente per “violazione di legge”.

Questo significa che la Suprema Corte non può entrare nel merito della vicenda e riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è limitato a verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente. Nel caso di specie, le lamentele della ricorrente non denunciavano un errore di diritto, ma contestavano la valutazione del materiale probatorio, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Cassazione ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, dettagliata e priva di vizi. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su due dati essenziali che la difesa non era riuscita a confutare in modo efficace e documentato:

1. L’origine della provvista iniziale: Un versamento cruciale di 35.000 euro sul libretto postale, effettuato nel 2012 (in pieno periodo di pericolosità sociale del figlio), non era supportato da alcuna traccia documentale. L’ipotesi che derivasse da un buono fruttifero degli anni ’90 è rimasta una mera affermazione priva di riscontri.
2. I versamenti anomali: Erano stati registrati ripetuti versamenti in contanti sul libretto, per importi non corrispondenti alle retribuzioni percepite e a fronte di prelievi modesti. Questa circostanza rendeva “indiscutibilmente logica” la deduzione dei giudici sulla disponibilità di risorse economiche di origine illecita, usate per le esigenze familiari e per accumulare le somme poi investite nella polizza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi cardine in materia di confisca per sproporzione. In primo luogo, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni sproporzionati ricade sul proposto. Tale prova deve essere rigorosa, specifica e, soprattutto, documentata. Mere affermazioni o testimonianze generiche non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza. In secondo luogo, la sentenza delinea chiaramente i confini del giudizio di legittimità: non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma una sede deputata al controllo della corretta applicazione delle norme giuridiche. Chi intende ricorrere in Cassazione deve quindi individuare un preciso errore di diritto, non limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito in un procedimento di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso i decreti in materia di misure di prevenzione è consentito solo per “violazione di legge”, non per riesaminare il materiale probatorio o contestare la logicità della motivazione del giudice.

In caso di confisca per sproporzione, cosa deve dimostrare chi subisce la misura per riavere i propri beni?
La persona deve fornire prove concrete e documentate che dimostrino l’origine lecita dei fondi utilizzati per acquistare i beni. La sentenza evidenzia come l’assenza di tracce documentali per un versamento significativo sia stata un elemento chiave contro la ricorrente.

Perché il ricorso della proponente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, si limitava a criticare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’appello, proponendo un profilo di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45269 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45269 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata ad Asmara (Eritrea) il 05/07/1953

avverso il decreto del 01/02/2024 della Corte di appello di Roma;

del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME impugna il decreto della Corte di appello di Roma del 19 dicembre 2022, che ha confermato la confisca della polizza vita da lei sottoscritta il 24 marzo 2017 con “Poste Vita” s.p.a. e recante un saldo di 74.000 euro a settembre del 2021.

La misura è stata disposta a norma dell’art. 24, d.lgs. n. 159 del 2011, sul presupposto per cui detta polizza sarebbe stata costituita ed alimentata con i

proventi dell’attività delittuosa di suo figlio, NOME COGNOME nel commercio degli stupefacenti.

Il ricorso deduce la violazione degli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen., e 1, 4, 7, 16, 23, 24 e 27, d.lgs. n. 159 del 2011, lamentando l’omessa considerazione della documentazione dell’attività economica svolta dalla ricorrente e degli esiti della consulenza di parte, e perciò l’erronea ricostruzione dell’effettiva capacità reddituale di costei, in realtà tale da giustificare la formazione della provvista finanziaria necessaria per l’attivazione e l’incremento della suddetta polizza assicurativa.

In particolare, si rileva:

-che la ricorrente ha sempre lavorato come collaboratrice familiare o badante sin dal 1975;

che il decreto ha preso in considerazione anche il periodo anteriore al 2007, benché esso esuli da quello di manifestazione di pericolosità di suo figlio;

che, comunque, in tale periodo, al reddito familiare hanno contribuito anche suo marito e sua figlia, la quale ha realizzato redditi annuali tra i 12.000 ed i 16.000 euro;

che i giudici di merito non hanno tenuto in considerazione le somme da costei percepite per trattamento di fine rapporto lavorativo, pari ad oltre 23.000 euro complessivi, nonché per risarcimento dei danni da due sinistri stradali, per un importo totale di oltre 5.000 euro;

che il decreto impugnato ha arbitrariamente svilito le prove documentali e le informazioni testimoniali prodotte dalla difesa, illegittimamente dubitando della relativa genuinità, anziché compiere le agevoli verifiche a conferma;

che l’apertura di un secondo libretto di risparmio, ritenuta ingiustificata dai giudici d’appello, si è in realtà resa necessaria durante il periodo in cui la ricorrente ha svolto l’attività di badante presso un’anziana sottoposta ad amministrazione di sostegno;

che la NOME COGNOME, da gennaio del 2020, è altresì titolare di una carta “Postepay”, non considerata dagli investigatori, ma sulla quale ha ricevuto dall’amministratore di sostegno plurimi accrediti di emolumenti arretrati;

che è erroneo il calcolo presuntivo delle spese effettuato sulla base degli indici elaborati dall’Istat, avendo la Corte d’appello erroneamente ritenuto che, nel periodo considerato, la ricorrente abbia vissuto con altre tre persone, anziché per lo più da sola, e non avendo considerato che i consumi delle famiglie straniere sono nettamente inferiori a quelli delle italiane, sulla base dei quali quegli indic sono stabiliel; inoltre, in questi ultimi vengono considerate spese, quali quelle per

canoni di locazione, per istruzione, per acquisto e mantenimento di autovetture e di animali domestici, che costei non ha mai sostenuto.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, poiché esso lamenterebbe essenzialmente vizi di motivazione, non rilevabili in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non è ammissibile, perché proposta per motivi non consentiti.

A norma dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione avverso il decreto reso dalla Corte di appello in materia di misure di prevenzione è consentito, infatti, esclusivamente per violazione di legge.

Nello specifico, invece, al di là dell’indicazione formale in quel senso, il ricorso non lamenta una tale violazione; anzi, non si duole neppure di un vizio logico della motivazione della decisione, ma piuttosto della valutazione del materiale probatorio, perciò deducendo un profilo puramente di merito, giammai sindacabile dal giudice di legittimità.

È sufficiente osservare, allora, che la motivazione resa dalla Corte d’appello non solo è effettiva, ma è altresì dettagliata ed immune da qualsiasi travisamento probatorio, per fraintendimento o per omissione.

Solo per completezza, allora, val la pena rilevare che il ricorso non confuta in modo efficace e verificabile il rilievo logicamente attribuito dai giudici del merito a due dati essenziali, ovvero: a) l’origine della provvista fondamentale per l’accensione della polizza, ovvero i 35.000 euro accreditati sul libretto postale nel 2012 (e quindi nel pieno del periodo in cui si è manifestata la pericolosità del figlio della ricorrente), che secondo la difesa deriverebbero dalla riscossione di un buono fruttifero acceso alla fine degli scorsi anni ’90, ma di cui manca qualsiasi traccia documentale; b) i ripetuti versamenti di contanti nell’arco di singoli mesi effettuati su detto libretto, per importi non corrispondenti alle retribuzioni percepite, con isolati e modestissimi prelievi, i quali rendono indiscutibilmente logica la deduzione operata dalla Corte d’appello in ordine alla disponibilità, da parte della ricorrente e della sua famiglia, di risorse economiche di origine illecita impiegate per le loro esigenze di vita e che hanno perciò consentito loro di accumulare le somme investite nella polizza.
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.