Confisca per sproporzione: quando è legittima?

Un individuo, accusato di traffico di stupefacenti, e sua madre ricorrono contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. La sentenza conferma la validità del provvedimento basato sul ‘fumus commissi delicti’ e sulla legittimità della confisca per sproporzione applicata a contanti, conti correnti e veicoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Analisi della Cassazione su Beni Illeciti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di sequestro preventivo, in particolare quando si tratta di confisca per sproporzione. Questo strumento giuridico permette di aggredire i patrimoni di origine illecita, anche quando non è possibile provare un collegamento diretto tra un bene specifico e un singolo reato. Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere quando e come i beni di un indagato possono essere sequestrati se il loro valore appare incongruo rispetto ai redditi leciti.

I Fatti del Caso: Sequestro di Contanti, Conti e Veicoli

Il Tribunale di Rimini aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti di un uomo, indagato per gravi reati tra cui detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione illecita di armi. La misura cautelare riguardava un ingente patrimonio:

* 60.000 euro in contanti, trovati in una cassetta di sicurezza intestata alla madre dell’indagato.
* Oltre 57.000 euro presenti sul suo conto corrente.
* Un motoveicolo di sua proprietà.

Secondo l’accusa, i 60.000 euro erano il provento diretto dell’attività di spaccio, mentre gli altri beni erano oggetto di confisca per sproporzione, poiché il loro valore era nettamente superiore ai redditi legalmente dichiarati dall’indagato. Sia l’indagato che la madre, in qualità di terza interessata per la cassetta di sicurezza, hanno presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro.

Il Ricorso in Cassazione: le argomentazioni della difesa

La difesa ha contestato la misura su più fronti. L’indagato sosteneva la mancanza del fumus commissi delicti, ritenendo le accuse basate unicamente sulle dichiarazioni non riscontrate di un co-indagato. Affermava inoltre di poter giustificare le proprie disponibilità economiche con redditi da lavoro (anche ‘in nero’) e con la sua situazione familiare agiata. Contestava, infine, il periculum in mora, cioè il rischio di dispersione dei beni, considerato dal Tribunale sulla base della vendita di un’auto di lusso a un prezzo vile dopo aver appreso delle indagini a suo carico.

La madre, dal canto suo, sosteneva che i 60.000 euro fossero i suoi risparmi personali, accumulati in dieci anni di lavoro e nascosti al compagno a causa di un rapporto conflittuale.

La Confisca per Sproporzione e i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro. Tale ricorso è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Come chiarito dalle Sezioni Unite, nella nozione di ‘violazione di legge’ rientra anche la ‘motivazione apparente’, ossia una motivazione talmente carente, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Tuttavia, non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice del riesame, chiedendo una nuova e diversa interpretazione.

Le Motivazioni della Corte

Secondo gli Ermellini, le argomentazioni difensive miravano proprio a una rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, tutt’altro che apparente, su tutti i punti cruciali:

1. Fumus Commissi Delicti: Le dichiarazioni accusatorie erano state ritenute riscontrate da una serie di elementi oggettivi, come il ritrovamento della cassetta di sicurezza nei dettagli descritti dal dichiarante, le modalità di confezionamento del denaro (simili a quelle usate per la droga) e i tentativi dell’indagato di contattare i suoi presunti complici.
2. Sproporzione: Il Tribunale aveva adeguatamente evidenziato la notevole sproporzione tra il valore dei beni (inclusi motoveicoli e auto di lusso acquistati e venduti) e i redditi leciti dell’indagato, documentati nell’ordine di 10.000-12.000 euro annui.
3. Periculum in Mora: Il rischio di dispersione dei beni è stato ritenuto concreto, non solo per la vendita a prezzo vile di un’auto di lusso subito dopo l’avvio delle indagini, ma anche per la capacità dell’indagato di movimentare rapidamente ingenti somme di denaro.
4. Denaro della madre: Anche il ricorso della madre è stato giudicato inammissibile perché contestava nel merito la correlazione tra il denaro e i reati del figlio, un accertamento di fatto che il Tribunale aveva risolto ritenendo più che probabile che il vero proprietario della somma fosse un complice dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo, inclusa la confisca per sproporzione, si basa su una valutazione indiziaria che, se motivata in modo logico e completo dal giudice del riesame, non può essere rimessa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima non è un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. La decisione conferma l’efficacia delle misure patrimoniali come strumento di contrasto alla criminalità, in grado di colpire i patrimoni illeciti anche quando questi vengono schermati attraverso familiari o terzi prestanome.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove in un provvedimento di sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente motivata, del giudice del riesame.

Quali sono i presupposti per la confisca per sproporzione?
La sentenza conferma che i presupposti sono la presenza di seri indizi di colpevolezza per uno dei reati catalogo e una manifesta sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità dell’indagato e i suoi redditi leciti o le sue attività economiche, senza che egli possa fornire una giustificazione plausibile sulla provenienza dei beni.

Il denaro trovato nella cassetta di sicurezza di un terzo può essere sequestrato come provento di reato altrui?
Sì. Se gli elementi indiziari suggeriscono che il terzo intestatario è solo un prestanome e che la somma è in realtà il provento dei reati commessi dall’indagato o appartiene a quest’ultimo, il sequestro è legittimo. L’accertamento di tale circostanza è una valutazione di fatto rimessa al giudice del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41701 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41701 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nata in Ucraina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2025 del Tribunale di Rimini visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati

inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Rimini ha respinto due distinti riesami proposti da NOME COGNOME, in qualità di indagato, e dalla madre NOME COGNOME, in qualità di terza interessata, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini avente ad oggetto:

60.000 euro in contanti rinvenuti all’interno di una cassetta di sicurezza intestata a NOME;

57.115,14 euro quale saldo attivo disponibile sul conto corrente intestato a NOME COGNOME;

un motoveicolo Honda appartenente a COGNOME NOME.

La somma di 60.000 euro rinvenuta all’interno della cassetta di sicurezza è stata sequestrata a fini di confisca diretta, in quanto ritenuta provento di plurime cessioni di stupefacente, mentre i restanti beni sono stati sequestrati a fini di confisca per sproporzione.

Avverso tale ordinanza ha presentato distinti ricorsi per cassazione il difensore di NOME COGNOME e NOME.

Nell’interesse di NOME sono stati dedotti i seguenti motivi di annullamento.

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 253, 321 cod. proc. pen., 85bis d.P.R. n. 309 del 1990, 240bis cod. pen. per difetto di fumus commissi delicti .

Il ricorrente è accusato di una serie di reati di detenzione a fini di cessione e di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina nonché di ricettazione e detenzione illecita di un’arma comune da sparo, reati commessi in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Gli elementi indiziari a suo carico sarebbero desumibili unicamente dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, rese soltanto in occasione del secondo interrogatorio, a cui si sarebbe sottoposto al mero scopo di allontanare da sé le investigazioni. Tali dichiarazioni, inoltre, non sarebbero riscontrate, se non dal fatto, certo, della conoscenza tra il ricorrente e NOME COGNOME.

Quanto alle disponibilità finanziarie, il difensore ha rilevato che NOME COGNOME è giunto in Italia nel 2008 e, durante l’estate, ha sempre lavorato nello stabilimento balneare del marito della madre, guadagnando 1.800,00 euro al mese, di cui 600,00 in nero. Negli ultimi due anni, poi, ha anche gestito, assieme alla madre, il bar-ristorante dello stabilimento, mentre le vacanze cui si riferisce il provvedimento impugnato sarebbero state, in realtà, non di lusso e sarebbero state pagate a metà con la fidanzata.
3.2. Mancanza dei presupposti per la confisca di sproporzione, in quanto il ricorrente vive con la madre e il benestante marito di lei. Dal 2020 al 2023 ha percepito guadagni intorno ai 10.000 euro annui, oltre alla indennità di disoccupazione nei mesi invernali.

3.3. Mancanza del periculum in mora, che sarebbe stato ancorato su presunzioni prive di concretezza, ossia la vendita della Porsche a un prezzo erroneamente ritenuto vile e inesistenti vacanze di lusso.

Nel ricorso proposto nell’interesse di NOME è stato dedotto, in primo luogo, il difetto di fumus dei reati ascritti al figlio e, in secondo luogo, il difetto di correlazione tra il denaro contenuto della cassetta di sicurezza e tali reati.

La ricorrente svolge, da circa dieci anni, attività lavorativa in favore del proprio marito, percependo dagli 8.000,00 ai 10.000,00 euro a stagione, parte dei quali in nero. Alla luce del cattivo rapporto di coppia, la donna avrebbe nascosto al compagno ai propri risparmi, prima custoditi in casa e, poi, nella cassetta di sicurezza sottoposta a sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

che « contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge » .

Le Sezioni unite di questa Corte, in riferimento al sindacato spettante al giudice in sede di riesame del sequestro preventivo, hanno precisato che nella nozione di violazione di legge va ricompresa anche la motivazione apparente, affetta da vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’ iter logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Non può, pertanto, essere dedotta quale vizio di motivazione mancante o apparente la pretesa sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, sono stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultano assorbiti dal tenore complessivo delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Il primo motivo, con cui si deduce il difetto di fumus commissi delicti , è, pertanto, inammissibile perché attiene alla motivazione del provvedimento impugnato, che non è né mancante né apparente.

In particolare, il Tribunale per il riesame ha dato conto delle dettagliate dichiarazioni rese da NOME COGNOME, il quale ha riferito di una fiorente attività di spaccio di cocaina gestita da NOME COGNOME con l’ausilio del ricorrente. COGNOME ha precisato di avere anche acquistato direttamente, sia dall’uno che dall’altro, cocaina e di aver assistito personalmente a dialoghi tra i due in merito allo

stupefacente. Secondo il provvedimento impugnato le sue dichiarazioni sono riscontrate: a) dal rinvenimento della cassetta di sicurezza, di cui aveva parlato fornendo dettagli, intestata alla madre del ricorrente con delega a operare al figlio; b) dal rinvenimento all’interno di detta cassetta di 60.000,00 euro divisi in mazzette e confezionati con le stesse modalità con cui veniva confezionato lo stupefacente (sotto vuoto); c) dai messaggi inviati da NOME COGNOME subito dopo la perquisizione al ricorrente per avvertirlo delle indagini in corso; d) dal tentativo del ricorrente di mettersi in contatto con NOME COGNOME per conoscere il contenuto delle sue dichiarazioni.
Secondo il provvedimento impugnato, quindi, ricorrono i presupposti della confisca diretta, in quanto la somma ritrovata nella cassetta di sicurezza è da considerarsi provento di spaccio perpetrato da NOME COGNOME in concorso con il ricorrente.

Anche il secondo e il terzo motivo, con cui si contestano i presupposti per la confisca di sproporzione e il periculum in mora , non superano il vaglio di ammissibilità in quanto attengono alla motivazione del provvedimento impugnato, che non è apparente.

Il Tribunale per il riesame, infatti, ha argomentato ampiamente in ordine alla sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità dell’indagato e i suoi redditi leciti (che sono, appunto, tra il 2020 e il 2023, nell’ordine di 10.000 -12.000 euro l’anno), che non gli avrebbero mai permesso di fare vacanze di lusso, né di acquistare una serie di motoveicoli (da ultimo quello in sequestro) e di macchine di lusso, tra cui una Porsche, che ha venduto a un prezzo notevolmente inferiore rispetto a quello di mercato ad aprile 2025, cioè dopo le dichiarazioni accusatorie di NOME COGNOME.
La vendita della Porche a prezzo vile dopo la conoscenza del procedimento a suo carico e la sua capacità di spendere velocemente grosse cifre di denaro rende, secondo il Tribunale, più che concreto il rischio, in caso di dissequestro, di dissipazione delle somme.

Tale motivazione, logica e immune da vizi, non è censurabile in questa sede.

4. Il ricorso di NOME è inammissibile.

Si può prescindere dal considerare in questa sede la questione della deducibilità, quale terzo che avrebbe diritto alla restituzione del bene, dei presupposti della misura cautelare, per quanto sopra detto sul fumus commissi delicti in relazione alla posizione di NOME COGNOME.

Inammissibile, perché attacca la motivazione del provvedimento impugnato, è la censura di difetto di correlazione tra il contenuto della cassetta di sicurezza, intestata alla ricorrente, e il reato ascritto al figlio.

Il Tribunale per il riesame ha fondato il periculum in mora sulla più che probabile riacquisizione del denaro, in caso di dissequestro, da parte di NOME COGNOME, che le indagini rivelano essere l’effettivo proprietario della somma depositata nella cassetta di sicurezza. In tale senso depongono le dichiarazioni di NOME COGNOME, secondo cui NOME COGNOME avrebbe nascosto i guadagni delle cessioni di stupefacente illecito in una cassetta di sicurezza, non a suo nome, nonché le modalità di custodia del denaro.
Tale motivazione, non illogica né apparente, sfugge al sindacato di legittimità.

In conclusione i ricorsi vanno dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.