Confisca per sproporzione: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti, confermando la confisca per sproporzione di una somma di denaro pari a 14.690 euro. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova convincente sulla provenienza lecita e data la sproporzione rispetto al reddito, la confisca è legittima ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: la Cassazione sul Sequestro di Denaro

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21525 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la confisca per sproporzione. Questo strumento giuridico consente allo Stato di acquisire beni e denaro di dubbia provenienza. La decisione in esame offre chiarimenti fondamentali su quando sia legittimo applicare questa misura, specialmente in relazione a condanne per reati legati agli stupefacenti, ribadendo che l’onere di dimostrare l’origine lecita del denaro ricade sul condannato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Denaro in Cassaforte

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, quali hashish e marijuana. A seguito della perquisizione della sua abitazione, le forze dell’ordine rinvenivano, all’interno di una cassaforte, una cospicua somma di denaro contante, pari a 14.690,00 euro. Il Tribunale di Milano, oltre a disporre la distruzione della droga, ordinava la confisca dell’intera somma.

Il Primo Ricorso in Cassazione e il Rinvio

La difesa dell’imputato presentava un primo ricorso in Cassazione, contestando la base giuridica della confisca. La Suprema Corte, con una precedente sentenza (n. 276 del 2023), accoglieva il ricorso, ma solo limitatamente alla confisca. I giudici di legittimità avevano infatti riscontrato un errore nell’applicazione delle norme invocate dal Tribunale di Milano. Di conseguenza, annullavano la sentenza su quel punto specifico e rinviavano il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame.

La Decisione del Giudice del Rinvio e la Confisca per Sproporzione

Il Tribunale di Milano, in qualità di giudice del rinvio, emetteva una nuova sentenza. Questa volta, pur escludendo le norme precedentemente contestate, disponeva nuovamente la confisca dell’intera somma, ma fondandola sull’articolo 240-bis del codice penale, ovvero sulla confisca per sproporzione. La motivazione era chiara: l’imputato non era stato in grado di fornire una giustificazione plausibile e documentata sulla provenienza lecita del denaro, che appariva del tutto sproporzionato rispetto alla sua capacità economica e al suo reddito dichiarato.

Il Nuovo Ricorso e le Deboli Difese

Contro questa nuova decisione, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione dell’art. 240-bis c.p. e lamentando che il giudice non avesse considerato adeguatamente le prove fornite. L’imputato, pur ammettendo che una parte della somma derivasse da attività illecite, aveva cercato di giustificare il resto presentando tre fatture relative a una presunta attività commerciale. Tuttavia, queste prove sono state ritenute dal giudice insufficienti a dimostrare un’attività redditizia e l’effettivo profitto da essa derivante.

Le Motivazioni della Cassazione: La Legittimità della Confisca per Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la piena legittimità dell’operato del Tribunale di Milano. Hanno sottolineato come, per i reati gravi in materia di stupefacenti (come quello previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/90), la legge (attraverso l’art. 85-bis dello stesso d.P.R.) preveda esplicitamente l’applicazione della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.).

La Corte ha ribadito un principio cruciale: quando un condannato possiede denaro o beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito o alla propria attività economica, e non è in grado di giustificarne la legittima provenienza, scatta la confisca. Nel caso specifico, le motivazioni del Tribunale erano state complete e logiche: l’ammissione parziale dell’imputato e l’inconsistenza delle fatture prodotte non lasciavano dubbi. Mancava una giustificazione convincente per una somma così ingente, che risultava chiaramente sproporzionata rispetto alla capacità economica del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: nel contesto della confisca per sproporzione, l’onere della prova si inverte. Non è lo Stato a dover dimostrare l’origine illecita di ogni singolo euro, ma è il condannato a dover fornire una prova convincente e documentata della provenienza lecita dei suoi beni. In assenza di tale prova, e in presenza di una palese sproporzione, la misura ablatoria è non solo possibile, ma doverosa. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In caso di condanna per spaccio, il denaro trovato in casa del condannato può essere sempre confiscato?
Sì, può essere confiscato se il condannato non è in grado di giustificarne la legittima provenienza e se la somma risulta sproporzionata rispetto al suo reddito dichiarato o alla sua attività economica, secondo quanto previsto dalla confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.).

Cos’è la ‘confisca per sproporzione’ prevista dall’art. 240-bis del codice penale?
È una misura di sicurezza patrimoniale che prevede la confisca di denaro, beni o altre utilità di cui un condannato per determinati reati (tra cui lo spaccio di stupefacenti) risulta titolare, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito e non ne sa giustificare la provenienza lecita.

Chi deve dimostrare la provenienza lecita del denaro per evitare la confisca per sproporzione?
Secondo la sentenza, l’onere della prova ricade interamente sul condannato. È lui che deve fornire una giustificazione idonea e documentata a provare l’origine legittima della somma di denaro o dei beni per evitare che vengano confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11.12.2023 il Tribunale di Milano, pronunciandosi quale giudice del rinvio dopo la sentenza di questa Corte n. 276 del 2023 che aveva annullato la sentenza n. 9398 del 14.9.2022 emessa dal Tribunale ‘di Milano di applicazione della pena su richiesta delle parti in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 1 bis e 4 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 per avere detenuto sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana i limitatamente alla confisca, ha disposto la confisca del denaro in sequestro in relazione all’art. 85 d.p.r. n. 309 del 1990.
2.Ripercorrendo in sintesi la vicenda processuale:

il Tribunale di Milano, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in data 14 settembre 2022, ha applicato a COGNOME NOME, imputato in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1-bis e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 per avere detenuto a fine di spaccio sostanza stupefacente del tipo hashish e marjuana, la pena concordata fra le parti e ritenuta adeguata dal giudice; con la medesima sentenza il Tribunale ha, altresì, disposto la confisca, oltre che della sostanza stupefacente della quale è ordinata la distruzione, anche della somma di danaro, pari ad euro 14.690,00, rinvenuta presso l’abitazione del prevenuto;
proposto ricorso per cassazione avverso detta pronuncia, questa Corte, Sez. 3, con sentenza n. 276 del 2023, ritenendo fondata la doglianza avente ad oggetto la disposta confisca della somma di danaro in giudiziale sequestro atteso che, come risultante dalla sentenza impugnata, la confisca è stata giustificata dal Tribunale di Milano quale effetto dell’art. 73, comma 7-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990 e dell’art. 240-bis cod. pen. , trattandosi di disposizioni ambedue non pertinenti rispetto alla contestazione mossa all’attuale ricorrente posto che allo stesso è stata ascritta la violazione dell’art. 73 del dPR n. 309 del 1990, per avere questi detenuto, a fine di spaccio, un non modesto compendio di sostanze stupefacenti del tipo hashish e del tipo marijuana, ha disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca per un nuovo esame.
Il giudice del rinvio, con la sentenza oggi impugnata, esclusa l’applicabilità nel caso di specie dell’art. 73, comma 7 bis d.p.r. n. 309 del 1990 secondo le indicazioni del giudice di legittimità, ha ritenuto la sussistenza dei presupposti per disporre la misura ablatoria ai sensi dell’art. 240 bis cod.pen. sull’inter somma di denaro, pari ad Euro 14.690,00, rinvenuta nella cassaforte posta nella camera da letto del COGNOME, ritenendo che l’imputato non avesse fornito una

giustificazione idonea a provare la provenienza della somma che si riteneva sproporzionata rispetto alla sua capacità economica. In particolare, oltre all’ammissione da parte dell’imputato che parte della somma fosse provento di reato, in ogni caso quanto documentato (ovvero tre fatture) non era ritenuto idoneo a provare un’effettiva e redditizia attività commerciale né utile ad individuare l’effettivo profitto della stessa.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione,articolato in un motivo con cui deduce ex art. 606 lett. b) ed e) I cod.proc.pen. l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 240 bis cod.pen. nonché la mancanza, la contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla disposta confisca.

Si censura l’apparato argomentativo della sentenza impugnata laddove ha ritenuto la somma unicamente riconducibile al COGNOME, pur avendo l’imputato assolto all’onere di dimostrare la legittima provenienzis’di detta somma.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che in caso di condanna per il reato di cui all’art. 73 comma 1 Dpr. 309/90 è anche prevista come possibile la “confisca per sproporzione”, o “allargata”, di cui all’art. 240 bis co. 1 cod. pen. – per lungo tempo disciplinat dall’art. 12 sexies del dl. 8 giugno 1992, n. 3061 -richiamato, in relazione al delitto di cui all’art. 73 DPR 309/90, dall’art. 85 bis DPR 309/90.

L’art. 85 Dpr. 309/90, inserito dall’art. 6 del D. Lgs. 01/03/2018, n. 21 concernente “Disposizioni di attuazione del principio di delega della riserva di codice nella materia penale a norma dell’articolo 1, comma 85, lettera q), della legge 23 giugno 2017, n. 103”, con decorrenza dal 06/04/2018, prev prevede, infatti, che: “1. Nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si applic l’articolo 240 bis del codice penale”.
E l’art. 240 bis cod.pen., a sua volta, anch’esso inserito dall’art. 6 del D. Lgs. 1/03/2018, n. 21 con decorrenza dal 6/04/2018 prevede che “è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in val sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica.
Nella specie il Tribunale ha compiutamente motivato le ragioni poste a base della confisca dell’intera somma sequestrata. In particolare ha posto in rilievo che, per ammissione dello stesso imputato, parte della somma era provento di reato; inoltre, quanto al denaro proveniente da un’asserita attività lavorativa, le tre fatture prodotte non sono idonee a provare un’effettiva e redditizia attività commerciale né tantomeno il profitto dalla stessa derivante.

Pertanto, come correttamente ritenuto dal giudice del rinvio, difetta una giustificazione circa la provenienza del denaro, peraltro non esigua, evidentemente sproporzionata rispetto alla capacità economica del prevenuto.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato,va dichiarato inammissibile.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

9 chiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.