La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per spaccio di lieve entità. Nonostante l’imputato sostenesse che i soldi appartenessero alla sua compagna, la Corte ha ritenuto decisiva la sproporzione tra la somma e il reddito nullo dell’imputato, applicando la normativa recentemente estesa anche ai reati minori in materia di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione fa il punto sui reati di spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: la confisca per sproporzione applicata ai proventi dei reati di stupefacenti. Il caso riguardava la confisca di oltre 10.000 euro a un individuo condannato per episodi di spaccio di lieve entità. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse alla compagna, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sull’applicazione della normativa dopo le recenti modifiche legislative.

I fatti del caso: spaccio e una cospicua somma di denaro

Il Tribunale di Reggio Emilia aveva condannato un uomo per due cessioni di cocaina, applicando una pena patteggiata. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca di circa 10.500 euro, rinvenuti in parte addosso all’imputato, in parte nascosti in un calzino nel suo armadio e in un borsello.

L’imputato, disoccupato, si era difeso sostenendo che il denaro fosse di proprietà della sua convivente, la quale si trovava temporaneamente all’estero. A sostegno di questa tesi, la donna aveva prodotto un contratto di lavoro e delle buste paga attestanti un reddito di circa 8.600 euro negli ultimi mesi. Tuttavia, aveva anche ammesso di sostenere interamente le spese dell’appartamento condiviso, pari a 550 euro mensili, oltre a utenze e altre necessità.

Il ricorso basato sulla lieve entità del reato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la legittimità della confisca. L’argomento principale si basava sulla qualificazione del reato come spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). Secondo il ricorrente, per questa fattispecie minore, la confisca sarebbe possibile solo in presenza di un “nesso di pertinenzialità” diretto tra il denaro e il reato. Poiché dalle cessioni contestate l’imputato avrebbe ricavato al massimo cento euro, la confisca dell’intera somma sarebbe stata illegittima.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e l’impatto della nuova legge

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del Tribunale. Le motivazioni della sentenza sono fondamentali per comprendere l’attuale portata della confisca per sproporzione.

Innanzitutto, i giudici hanno ritenuto logica e non contraddittoria la valutazione del Tribunale riguardo alle finanze della convivente. Sebbene avesse percepito un reddito, era verosimile che questo fosse stato interamente assorbito dalle spese di locazione, utenze, alimentari e da un viaggio all’estero, non potendo quindi giustificare la somma sequestrata.

Il punto decisivo, però, risiede nell’interpretazione della normativa. La Cassazione ha sottolineato come una modifica legislativa del 2023 (L. n. 159/2023) abbia esteso l’ambito di applicazione dell’art. 85 bis del Testo Unico Stupefacenti. Questa norma, che disciplina appunto la confisca per sproporzione, ora si applica a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, inclusa quella di lieve entità del comma 5.

Di conseguenza, non è più necessario dimostrare che ogni singolo euro sequestrato sia il provento diretto di uno specifico episodio di spaccio. La confisca scatta quando il condannato non può giustificare la legittima provenienza del denaro (o di altri beni) e questo risulta di valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. Nel caso di specie, essendo l’imputato disoccupato e avendo egli stesso ammesso di delinquere per procurarsi mezzi di sostentamento, la sproporzione era palese e la confisca pienamente legittima.

Le conclusioni: un’arma più affilata contro i patrimoni illeciti

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la confisca per sproporzione è uno strumento potente per aggredire i patrimoni di origine illecita, anche quando derivano da attività di spaccio considerate di lieve entità. La recente estensione normativa ha eliminato la necessità di provare il nesso di pertinenzialità diretto, spostando l’onere della prova sul condannato, che deve dimostrare la provenienza lecita dei suoi beni. Questa decisione riafferma che i tentativi di schermare i proventi illeciti attraverso l’intestazione fittizia a terzi vengono attentamente vagliati e, se ritenuti non credibili, non impediscono l’applicazione della misura ablativa.

È possibile confiscare una somma di denaro a una persona condannata per spaccio di lieve entità, anche se non si prova che tutto quel denaro derivi dal reato?
Sì. La sentenza chiarisce che, a seguito di una recente modifica legislativa (L. 159/2023), la “confisca per sproporzione” si applica a tutti i reati di spaccio, anche quelli di lieve entità. È sufficiente che il condannato non possa giustificare la provenienza del denaro e che questo sia sproporzionato rispetto al suo reddito.

La testimonianza di un terzo che rivendica la proprietà del denaro è sufficiente a evitarne la confisca?
No, non necessariamente. In questo caso, la convivente dell’imputato ha provato di avere un reddito, ma il giudice ha ritenuto, con una motivazione logica, che tale reddito fosse stato consumato dalle spese ordinarie (affitto, utenze, vitto). Pertanto, la sua dichiarazione non è stata considerata sufficiente a dimostrare la titolarità e la provenienza lecita delle somme sequestrate.

Cosa significa ‘confisca per sproporzione’ in materia di stupefacenti?
Significa che, in caso di condanna per reati legati agli stupefacenti, lo Stato può confiscare il denaro e i beni di cui il condannato è titolare o ha la disponibilità, se non è in grado di giustificarne la legittima provenienza e se il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2025 del TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Emilia ha accolto la richiesta di applicazione pena avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione a due diverse cessio di sostanza stupefacente del tipo cocaina al prezzo di 50 euro e altra a titolo gratuito, alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 2.200 di multa e disposto, altresì, oltre che la confisca e distruzione dello stupefacente e del materiale atto al confezionamento, la confisca del denaro in sequestro ai sensi dell’art. 240 bis e 85 bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato ad unico motivo con cui si deduce, cumulativamente, la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quanto alla confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, di cui 280 euro sulla sua persona e 9.960 all’interno di un calzino dell’armadio della sua camera da letto oltre 280 euro all’interno di un borsello posto dietro il televisore. Rileva la difesa che l’imputato, nel corso dell’interrogatorio, ha riferito che il denaro apparteneva alla sua fidanzata che si trovava in Marocco al momento del fatto, dichiarazioni che venivano poi confermate dalla fidanzata, NOME COGNOME la quale dimostrava di essere titolare delle somme, mediante produzione di copia del proprio contratto di lavoro, sottoscritto nel 2021 oltre che di diversi vaglia e buste paga relative ai mesi di giugno – settembre 2024 da cui si evinceva la riscossione in contanti di somme di denaro, a titolo di retribuzione, per complessivi 8.615,14 euro. Contesta la difesa gli argomenti spesi dal decidente secondo cui il denaro guadagnato dalla donna sarebbe stato utilizzato per il pagamento del canone di locazione dell’appartamento. Assume la difesa che alla luce della intervenuta riqualificazione di tutti i capi di imputazione nella fattispecie d cui all’art. 73, co 5 d.P.R. n. 309/1990 potrebbe procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso o nella disponibilità dell’imputato solo in presenza di un preciso nesso di pertinenzialità tra lo stesso e l’attività illecita contestata. Prendendo per buone le dichiarazioni rese dagli acquirenti si avrebbe che l’imputato avrebbe ricavato dalla cessione soltanto cento euro e in mancanza di un comprovato collegamento tra le ulteriori somme sottoposte a sequestro non potrebbe procedersi alla confisca. Il riferimento poi alla “fiorente attività di spaccio si scontra con l sole tre ipotesi contestate nell’imputazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il P.G. ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Si dà atto nella sentenza che in esito alla convalida dell’arresto l’imputat chiesto di definire la propria posizione mediante applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e che “il difensore ha chiesto la restituzione della somma in sequestro a NOME che, ascoltata in udienza, ha formalizzato tale richiesta producendo documentazione a sostegno. Il P.M. ha chiesto il rigetto dell’istanza e la confisca del denaro”.

Il Giudice applicata la richiesta come formalizzata dalle parti, disponeva la confisca del denaro in sequestro ai sensi dell’art. 240 bis e 85 bis d.P. 309/1990. Con motivazione che non appare né illogica né contraddittoria il giudice ha valutato le dichiarazioni e le allegazioni di NOME convivente dell’imputato, che al momento dell’arresto si trovava in Marocco, inidonee a dimostrare la titolarità delle somme sequestrate in capo alla stessa. E’ stato rilevato che, sebbene la NOME abbia prodotto contratto di lavoro risalente al 2021 e buste paga da giugno a settembre 2024 da cui si evince la corresponsione in contanti della somma di euro 8.615,14, la stessa ha, tuttavia, dichiarato di avere pagato sempre personalmente il canone di locazione dell’appartamento che condivide con il ricorrente pari a 550,00 euro mensili, escluse utenze e spese condominiali, sempre da lei pagate, e di avere smesso di lavorare da ottobre 2024. Il giudice ha, dunque, ritenuto che le somme di cui è stata ritenuta acclarata la ricezione in contanti siano state consumate per il pagamento dei sette mesi di locazione e spese per utenze e condominio nonché le spese alimentari oltre che per il viaggio in Marocco.
E’ stato, inoltre, posto l’accento su quanto riferito dal COGNOME in sede di interrogatorio allorquando lo stesso ha dichiarato di avere commesso il fatto per procurarsi i mezzi di sostentamento, essendo disoccupato.

Al netto della circostanza che nella misura in cui il ricorrente assume che le somme di denaro confiscate appartengono alla NOME, lo stesso non avrebbe interesse a chiederne la restituzione, non può non rilevarsi, che le ragioni di doglianza sviluppate nella esposizione del ricorso attengono al vizio di motivazione con riferimento al vizio di correlazione tra le condotte ascritte al NOME e l’intera somma di denaro sequestrata.

Sul punto il decidente ha motivato la confisca ritenendo ravvisabili le condizioni previste dall’art. 240 bis cod. pen. – espressamente richiamato dall’art. 85 bis d.P.R. n. 309/1990 con riferimento alle condotte sanzionate ai sensi dell’art.73 – in base al quale, in caso di sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, è disposta la confisca «del denaro, dei beni o delle altre utilità

di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito».

Né rileva l’argomento speso dalla difesa secondo cui i fatti sarebbero stati riqualificati ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d. P. R. 309/1990 atteso che per effetto della modifica dell’art. 85 bis d.P.R. cit. giusto dl. 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5. La norma come novellata era in vigore sia alla data di commissione del fatto (15 gennaio 2025) che a quella di emissione della sentenza impugnata (14 febbraio 2025).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Deciso il 4 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.