Confisca per sproporzione: quando è irrevocabile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca della confisca di una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione, basata sulla discrepanza tra patrimonio e redditi leciti di un condannato per gravi reati, una volta divenuta definitiva con sentenza irrevocabile (giudicato), non può essere rimessa in discussione tramite incidente di esecuzione, neanche a seguito di una successiva assoluzione per reati specifici. L’opposizione andava proposta nelle sedi e nei tempi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Sproporzione: L’Assoluzione Non Basta a Recuperare i Beni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: una confisca per sproporzione divenuta definitiva è difficile da revocare, anche se interviene un’assoluzione per alcuni dei reati contestati. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la natura di questo strumento e l’importanza di agire tempestivamente nelle sedi processuali corrette.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo, condannato per essere membro di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, al quale era stata confiscata una somma di denaro di circa 12.500 euro. Tale misura non era stata disposta perché quella somma fosse considerata il diretto provento di un reato specifico, ma in base all’articolo 240-bis del codice penale. La confisca era motivata dalla notevole sproporzione tra il patrimonio accertato dell’uomo e i suoi redditi leciti dichiarati.

Successivamente, in un altro grado di giudizio, l’uomo veniva assolto da alcune specifiche condotte delittuose. Forte di questa assoluzione, presentava un’opposizione in fase esecutiva, chiedendo la restituzione della somma confiscata. La sua tesi era semplice: venuto meno il reato-presupposto, doveva venir meno anche la confisca. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta, e il caso approdava così in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la confisca ordinaria (art. 240 c.p.), legata a un bene che costituisce il profitto diretto di uno specifico reato, e la confisca per sproporzione (o per equivalente), prevista dall’art. 240-bis c.p.

Quest’ultima non richiede un legame diretto tra il bene e un singolo reato, ma si fonda su una presunzione: quando un soggetto, condannato per gravi reati (come l’associazione a delinquere), possiede beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito, si presume che tali beni derivino da attività illecite. L’onere di dimostrare la provenienza lecita ricade sul condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. I giudici hanno sottolineato che la statuizione sulla confisca era contenuta in una sentenza di primo grado che, su quel punto, non era stata impugnata dal ricorrente. Di conseguenza, la decisione era diventata irrevocabile, passando in giudicato.

Il “giudicato” rappresenta un pilastro del nostro ordinamento: una volta che una decisione non è più soggetta a mezzi di impugnazione ordinari, essa diventa definitiva e fa stato tra le parti. La successiva assoluzione per alcuni reati specifici non ha potuto scalfire la solidità del giudicato formatosi sulla confisca. La Corte ha chiarito che il ricorrente avrebbe dovuto contestare la valutazione sulla sproporzione del suo patrimonio durante il processo di merito, presentando le prove a sua discolpa in quella sede. Non avendolo fatto, ha perso la possibilità di rimettere in discussione la legittimità del provvedimento ablativo.

L’attivazione dell’incidente di esecuzione, in questo caso, è stata ritenuta uno strumento improprio per censurare un provvedimento ormai cristallizzato e irrevocabile.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio essenziale: le battaglie processuali vanno combattute nei tempi e nelle sedi opportune. La confisca per sproporzione è uno strumento potente che opera su un piano diverso dalla confisca diretta e si fonda su una valutazione complessiva della situazione patrimoniale del condannato. Una volta che la decisione sulla sua applicazione diventa definitiva, le possibilità di revoca si riducono drasticamente. Questo caso insegna che ogni aspetto di una sentenza, comprese le statuizioni patrimoniali, deve essere attentamente vagliato e, se del caso, impugnato tempestivamente, poiché l’inerzia processuale può portare a conseguenze irreversibili.

Se vengo assolto da un reato, mi vengono automaticamente restituiti i beni confiscati?
Non necessariamente. Se la confisca non era legata direttamente a quello specifico reato, ma era una ‘confisca per sproporzione’ basata su una condanna per un reato più grave (come l’associazione a delinquere) e sulla sproporzione tra patrimonio e reddito, l’assoluzione successiva potrebbe non essere sufficiente per ottenere la restituzione, specialmente se la decisione sulla confisca è già diventata definitiva e non è stata impugnata a suo tempo.

Che cos’è la confisca per sproporzione e come si differenzia da quella ordinaria?
La confisca ordinaria colpisce i beni che sono il prodotto o il profitto diretto di un reato specifico. La confisca per sproporzione, invece, si applica a persone condannate per determinati gravi reati e colpisce i beni di cui non riescono a giustificare la provenienza lecita, quando il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. Non richiede quindi un collegamento diretto bene-reato, ma si basa su una presunzione di origine illecita del patrimonio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione di confiscare la somma di denaro era contenuta in una sentenza precedente che, su quel punto, non era stata impugnata. Di conseguenza, la statuizione era diventata definitiva e irrevocabile (‘giudicato’). Secondo la Corte, non è possibile utilizzare l’incidente di esecuzione per contestare nel merito una decisione ormai passata in giudicato, che avrebbe dovuto essere contestata durante il processo di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20037 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 giugno 2023, la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME avverso la declaratoria di inammissibilità della richiesta di revoca della confisca della somma di 12.490 euro, disposta nei suoi confronti con sentenza irrevocabile.

Ha rilevato, a supporto della decisione, che la confisca è stata pronunciata, in sede di cognizione, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. ed in ragione della sproporzione delle entrate lecite di COGNOME, condannato quale esponente di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, rispetto all’accertata acquisizione patrimoniale, da ritenersi frutto della lucrosa attività illecita da l commessa in attuazione del programma associativo.

Ha, dunque, disatteso il contrario assunto dell’opponente, a cui dire il provvedimento ablativo – emesso sul presupposto che quella determinata somma di denaro, sequestrata 1’11 gennaio 2007, costituisse provento di condotte delittuose dalle quali egli è stato assolto, per non aver commesso il fatto, dalla Corte di appello, con sentenza resa in sede di rinvio dalla Corte di cassazione – non avrebbe potuto essere emesso, versandosi in ipotesi diversa da quelle che, ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., consentono la confisca anche in assenza di condanna.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione, sul rilievo che la confisca per sproporzione disposta dal giudice della cognizione riguardava beni diversi da quelli di cui egli invoca, oggi, la restituzione e che, invece, erano stati, illo tempore, sequestrati perché ritenuti profitto di reato, oggetto di specifica ed autonoma imputazione, per il quale egli è stato assolto, ciò che, avuto riguardo alla facoltatività dell’ablazione, impone la revoca di un provvedimento ablativo adottato in radicale carenza di titolo.
Aggiunge di avere, comunque, giustificato la disponibilità del contante de quo agitur, garantitagli dalla comprovata percezione di trattamento pensionistico per invalidità.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censura manifestamente infondata.

Risulta dalla motivazione della sentenza di primo grado, emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli nei confronti, tra gli altri di NOME COGNOME, l’8 febbraio 2011, che quell’autorità giudiziaria dispose (cfr. pagg. 3017-3021) la confisca dei beni sequestrati agli imputati (con l’unica eccezione di NOME COGNOME e, quindi, COGNOME compreso) a prescindere dalla verifica del nesso diretto di pertinenzialità o di derivazione tra i medesimi beni ed i reati e, piuttosto, in ragione della sproporzione, non superata da contrarie allegazioni degli interessati, tra le risorse di fonte lecita e gli impieghi e acquisizioni, intervenuti in un ambito temporale ragionevolmente parametrato alle accertate manifestazioni antisociali.
La predetta statuizione, univocamente espressiva dell’essere stata disposta la confisca ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, cui oggi corrisponde la previsione dell’art. 240-bis cod. pen., attiene, per quanto è dato evincersi dalla motivazione e dal dispositivo della sentenza, a tutti i beni in sequestro, ivi compresi, pertanto, quelli che sono stati sequestrati, in pregiudizio di COGNOME, 1’11 gennaio 2007, che l’odierno ricorrente mette in correlazione con le condotte ascrittegli ai capi J), K), W) e X), con riferimento alle quali egli venne, nell’occasione, condannato.
In questo contesto, la successiva liberazione da quegli addebiti, conseguente a provvedimento adottato nel 2017, non giova alla causa di COGNOME, il quale non risulta avere censurato, nella competente sede di merito, la confisca dell’intero compendio di beni sequestratigli – e, di conseguenza, anche dei 12.490 euro dei quali egli invoca, oggi, la restituzione – in forza di decisione sulla quale si è ormai formato il giudicato.

La sequenza degli accadimenti processuali ha, in altri termini, sterilizzato, privandole di rilevanza, le ragioni che, originariamente, avevano determinato il sequestro del denaro de quo agitur, la cui confisca, va qui ribadito, è stata disposta, come correttamente enunciato dal giudice dell’esecuzione, in ragione della sproporzione tra le entrate lecite di COGNOME e l’incremento del suo patrimonio, ovvero in forza di un percorso argomentativo che avrebbe dovuto essere censurato mediante la proposizione di rituale impugnazione.
Dall’inerzia, sul punto, dell’interessato è discesa l’irrevocabilità de provvedimento, la cui legittimità – tanto più in assenza di sopravvenienze di portata potenzialmente decisiva – non può essere rimessa in discussione

mediante l’attivazione dello strumento dell’incidente di esecuzione; tanto, in perfetto ossequio al consolidato e condiviso orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «La statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione» (Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276163 – 01; Sez. 1, n. 3311 del 11/11/2011, dep. 2012, Lonati, Rv. 251845 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte > costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.