Confisca per sproporzione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16981/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per usura ed estorsione contro la confisca per sproporzione di oltre 130.000 euro in contanti. Il ricorrente non è riuscito a giustificare la legittima provenienza della somma, risultata sproporzionata rispetto al suo reddito dichiarato, pari a zero. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti, confermando la decisione del giudice di merito basata sull’inconsistenza delle prove difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

La confisca per sproporzione, disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale, è uno strumento fondamentale per colpire i patrimoni di illecita provenienza. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo? Con la sentenza n. 16981 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla specificità del ricorso, dichiarandolo inammissibile quando si limita a riproporre argomentazioni già valutate senza una critica puntuale alla decisione impugnata.

I fatti del caso: la condanna e la confisca

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Bergamo nei confronti di un imputato per i reati di usura ed estorsione. Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di 130.635 euro in contanti, rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, ai sensi dell’art. 240-bis c.p.

Una prima sentenza della Cassazione aveva annullato con rinvio la confisca per difetto di motivazione. Il giudice del rinvio, tuttavia, confermava nuovamente la misura, ritenendo la somma di denaro sproporzionata rispetto ai modesti redditi dichiarati dal condannato e insufficiente la documentazione prodotta per giustificarne la legittima provenienza.

L’impugnazione e la difesa dell’imputato

L’imputato presentava un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 240-bis c.p. e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che:
1. La provenienza lecita della somma era stata documentata tramite contabili bancarie attestanti prelievi di contanti, anche superiori all’importo sequestrato.
2. La somma era proporzionata ai redditi familiari, considerando che gli utili delle aziende di famiglia ammontavano a oltre 2,2 milioni di euro in un arco temporale di sette anni.
3. La sentenza impugnata era contraddittoria, poiché le prove prodotte (documentazione bancaria e dichiarazioni dei redditi) erano coerenti nel dimostrare la riferibilità delle somme al nucleo familiare e la loro provenienza da attività economiche lecite.

La decisione della Cassazione sulla confisca per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e finalizzato a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La genericità del ricorso

Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a riproporre gli stessi argomenti già presentati al giudice del rinvio, senza muovere critiche specifiche e pertinenti alle argomentazioni con cui quest’ultimo li aveva confutati. Un’impugnazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a una diversa lettura delle prove.

L’inconsistenza delle prove difensive

Il Collegio ha inoltre sottolineato come la motivazione del giudice di merito fosse lineare e persuasiva sul piano logico. Questa aveva infatti evidenziato diversi elementi a sostegno della sproporzione e dell’assenza di una giustificazione plausibile.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una disamina attenta degli elementi logici già valorizzati dal giudice del rinvio. In primo luogo, la documentazione bancaria prodotta dalla difesa si riferiva a prelievi di contanti effettuati dalla madre dell’imputato ben dodici anni prima del rinvenimento della somma, risultando quindi palesemente inconferente. In secondo luogo, le circostanze del ritrovamento del denaro erano state ritenute anomale: la somma, oltre 130.000 euro, era stata trovata stipata in varie buste all’interno di un garage, composta anche da banconote di piccolo e medio taglio. Tali modalità di occultamento e composizione sono state giudicate non congruenti con una provenienza lecita e una destinazione alle normali esigenze di vita. Inoltre, le dichiarazioni testimoniali dei genitori dell’imputato sono state ritenute non decisive, poiché provenienti da soggetti con un interesse diretto all’esito del giudizio. L’elemento decisivo, infine, è stato l’accertamento che l’imputato, nel periodo in cui ha commesso i reati (dal 2015 al 2019), aveva dichiarato al Fisco un reddito pari a zero, rendendo la disponibilità di una tale somma di denaro palesemente sproporzionata e ingiustificata.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni e, in particolare, di confisca per sproporzione. Non è sufficiente allegare genericamente documentazione o testimonianze per superare la presunzione di illecita provenienza, ma è necessario fornire una giustificazione specifica, credibile e temporalmente congruente. Il ricorso per cassazione, inoltre, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. In assenza di tali vizi, e di fronte a un ricorso che si limita a riproporre le medesime tesi difensive già respinte con motivazione adeguata, la declaratoria di inammissibilità è l’esito obbligato.

È sufficiente produrre documentazione bancaria per giustificare la provenienza lecita di una somma di denaro soggetta a confisca per sproporzione?
No, secondo la sentenza non è sufficiente, specialmente se la documentazione è inconferente. Nel caso di specie, i prelievi bancari risalivano a dodici anni prima del rinvenimento del denaro e sono stati quindi ritenuti irrilevanti per giustificarne la legittima provenienza attuale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza entrare nel merito delle prove?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era generico e si limitava a riproporre gli stessi argomenti già respinti dal giudice precedente, senza formulare una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Questo costituisce un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

Quali elementi ha considerato il giudice per ritenere sproporzionata la somma e ingiustificata la sua provenienza?
Il giudice ha considerato un insieme di elementi: l’imputato aveva dichiarato reddito zero nel periodo di commissione dei reati; l’ingente somma era nascosta in buste in un garage; la composizione del denaro (banconote di medio e piccolo taglio) era incongruente con una gestione ordinaria; le testimonianze dei genitori non erano decisive e la documentazione bancaria era irrilevante perché troppo datata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 dicembre 2019, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha applicato a NOME COGNOME la pena da lui concordata con il Pubblico ministero a norma dell’art. 444, cod. proc. pen., in relazione ai delitti di usura ed estorsione, commessi tra febbraio 2018 e luglio 2019, altresì disponendo la confisca, ai sensi dell’art. 240-bis, cod, pen., della somma di 130.635 euro, rinvenuta in contanti nella sua disponibilità.

1.1. La sentenza, da lui impugnata, è stata annullata con rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 23369 del 20 luglio 2020), poiché ritenuta priva di effettiva motivazione giustificativa della confisca.

1.2. Con sentenza del 15 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, quale giudice del rinvio, ha confermato la relativa statuizione, ritenendo sproporzionata quella disponibilità liquida rispetto ai modesti redditi dichiarati dal condannato ed insufficiente la documentazione da lui allegata a giustificazione della legittima provenienza della stessa.

Impugna tale decisione l’interessato, con atto del proprio difensore, lamentandone la contrarietà al disposto dell’art. 240-bis, cod. pen., ed il vizio della motivazione.

Ribadisce, infatti, la provenienza lecita di detta somma, documentata dalle contabili bancarie prodotte in giudizio ed attestanti prelievi di contanti in misura anche superiore a quella; nonché la proporzione della stessa rispetto ai redditi familiari, considerando che l’utile dichiarato delle aziende di famiglia, negli anni dal 2015 al 2022, è stato pari a 2.225.088 euro.

Contesta, inoltre, la contraddittorietà tra le predette allegazioni difensive (documentazione bancaria e dichiarazioni dei redditi), che invece parrebbe evidenziare la sentenza impugnata, deducendo che tali produzioni sono coerenti nel dimostrare la riferibilità di dette somme al nucleo familiare e la provenienza di esse dalle attività economiche dello stesso.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile, perché generico e volto essenzialmente ad ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, non consentita al giudice di legittimità.

Il ricorso, infatti, si risolve nella riproposizione degli argomenti già rassegnati al primo giudice, essenzialmente, cioè, nella valorizzazione delle produzioni difensive (contabili bancarie, dichiarazioni dei redditi ed informazioni rese dai genitori del NOME in sede di investigazioni difensive), senza alcun rilievo critico alle argomentazioni con le quali la sentenza impugnata le ha svalutate.

La motivazione della decisione, peraltro, si presenta lineare e persuasiva sul piano logico, avendo evidenziato come la documentazione bancaria si riferisse a prelievi di contanti effettuati dalla madre dell’imputato dodici anni prima del rinvenimento della somma, risultando perciò inconferente; come l’ammontare, le modalità di occultamento e la composizione di detta somma (oltre 130.000 euro,

stipati all’interno di un garage dell’officina RAGIONE_SOCIALE di famiglia, ripartiti tra buste e composti anche da banconote di medio e piccolo taglio) non fossero congruenti con una provenienza lecita ed una destinazione alle ordinarie esigenze di vita; come le dichiarazioni testimoniali dei genitori del NOME non fosser decisive, provenendo da soggetti comunque interessati all’esito del giudizio; come, infine, l’imputato, nel periodo dal 2015 al 2019, epoca di commissione dei reati, avesse dichiarato al Fisco reddito zero.
A tali considerazioni va aggiunto che, ove mai si volesse sostenere la titolarità altrui di quella somma, il ricorso del COGNOME risulterebbe comunqu inammissibile, per un chiaro difetto di legittimazione – e quindi d’interesse all’impugnazione.

All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Dett somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.